Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А32-49389/2017

г. Краснодар                            «19» марта 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-49389/2017 

по исковому заявлению ООО «ЦЕНТР ВОСТОК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к ООО «Транссклад», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании штрафа и  расходов на подсыл порожнего вагона.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ВОСТОК», г. Краснодар  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Транссклад», г. Краснодар  о взыскании штраф, а также расходов на подсыл порожнего вагона в размере 42 734 рублей 72 копеек

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, допустив простой вагона под погрузкой.

Ответчик в отзыве на иск не признает заявленные требования, считает, что простой вагонов произошел по вине истца, поставившего вагоны при отсутствии надлежащим образом оформленной заявки.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № К-77/04/17, регулирующий взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика: обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с договором.

В соответствии с заявкой формы № 0028682895 был направлен вагон № 55084131. 

Ввиду длительной задержки вагона в пути следования связанной с неудовлетворительной работой компании перевозчика ОАО «Российский Железные дороги», ответчику было предложено назначить погрузку на более поздний срок, в связи с чем была сформирована новая заявка № 00228764688 с датой погрузки на 14.09.2017г.

Согласно календарным штемпелям транспортной железнодорожной накладной ЭИ 520968 порожний вагон № 55084131 прибыл под погрузку на ст. Мышастовка 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 3 суток под погрузкой и 3 суток под выгрузкой.

Ответчик обязательства по погрузки вагона не исполнил, допустив простой вагона.

21.09.2017 в адрес истца от ответчика поступило письмо с отказом от погрузки вагона № 55084131 ввиду отказа грузополучателя от груза.

В соответствии с пунктом  6.5. договора, при отказе заказчика от вагонов, когда вагоны уже направлены исполнителем на согласованную станцию погрузки, заказчик возмещает исполнителю расходы за подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1750 рублей в сутки за каждый вагон до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Неиспользование заказчиком поданных под погрузку вагонов в течение 7 календарных дней считается отказом заказчика от услуг исполнителя, если иное не будет письменно согласовано сторонами, и в этом случае исполнитель вправе без дополнительного уведомления заказчика направить вагоны на новую станцию погрузки и потребовать от заказчика уплаты всех платежей, указанных в настоящем пункте.

Простой вагона с момента прибытия на станцию погрузки Мышастовка и до прибытия на новую станцию погрузки Марцево с 14.09.2017 по 02.10.2017 составил 19 суток, что по 1 750 рублей в сутки составляет 33 250 рублей.

Кроме того, стоимость подсыла порожнего вагона Анапа – Машастовка составила 3 892 рублей 82 копейки, со станции Мышастовка – Марцево составила 5 591 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Суд квалифицирует отношения сторон по договору № К-77/04/17 от 01.04.2017 как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании суммы штрафа, истец указал на допущение ответчиком сверхнормативного простоя вагонов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств лежит на истце.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на череду событий предшествующих фактическому прибытию вагона в место погрузки, в том числе согласование с ответчиком первой заявки, а также согласование второй заявки, ввиду неудовлетворительной работы перевозчика ОАО «РЖД».

Между тем, в качестве основания для начисления штрафа за простой вагона на погрузке и возмещения расходов на подсыл порожнего вагона истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств именно по второй заявке № 0028764688.

При предъявлении требования основанного на заявке № 0028764688 истец не учитывает следующее.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Раздел первый договора разграничивает понятия «Заявка на перевозку» (заявка) и «Заявка формы ГУ – 12».

Так, заявка на перевозку (заявка) — совокупность данных, предоставленных Заказчиком Исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки, станции и дороги отправления/назначения, количество вагонов, наименование плательщика провозных платежей за груженый и порожний рейсы, период действия заявки и другие данные (по форме, представленной в Приложении № 1 к настоящему Договору).

Заявка формы ГУ-12 - форма заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, предоставляемая Заказчиком Перевозчику. Форма заявки, правила и порядок ее оформления и предоставления установлены Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав) и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее — Правила).

Перевозчиком при этом является ОАО «РЖД», а именно юридическое лицо, принявшее на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный ему отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз получателю (пункт 1.4 того же раздела).

Форма заявки на подачу вагонов согласована сторонами в приложении N 1 к договору, которое в дело не представлено, что исключает возможность сопоставить имеющуюся в деле заявку с предусмотренной договором формой заявки.

Кроме того, заявка на перевозку груза в том смысле, который определен сторонами в разделе первом договора, истцом представлена не была.

Заявка № 0028764688 имеет формализованный вид документа № ГУ – 12.

Однако, указанная форма № ГУ – 12 регулирует взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком, между ООО «Транссклад» и ОАО «РЖД» и отношения к исполнителю ООО «ЦЕНТР ВОСТОК» не имеет.

Доказательств согласования ответчиком заявки и последующего уведомления истца о прибытии тех или иных вагонов в соответствии с определенной заявкой в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толковании условий договора суд исходит из того, что при отсутствии письменной заявки, не могло располагать информацией относительно существенных условий договора: наименования, количества, номенклатуры перевозимого груза, маршрута, получателя, даты и времени перевозок и др.

При этом подача исполнителем (истцом) вагона без надлежащего согласования срока погрузки не может свидетельствовать о сверхнормативном простое вагонов по вине ответчика.

Таким образом, поскольку доказательств согласования заявки исполнителем в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транссклад» не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Факт сверхнормативного простоя вагона не может быть доказан посредством предоставления иных документов, в том числе железнодорожных накладных.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Железнодорожные накладные не подтверждают сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика, поскольку указывают только на факт прибытия вагона на станцию назначения в определенные даты, но не доказывают, что ООО «Транссклад» заказывало вагон именно на эту дату, следовательно, они являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена также в деле № А32-13546/2017, при участии того же истца при схожих обстоятельствах, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу № А75-5110/2014.

Заявление истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя судом отклоняются на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                       О. П. Миргородская