Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29095/2019

г. Волгоград

9 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-29095/2019 

по заявлению Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона Южного военного округа о привлечении к административной ответственности частного учреждения ДОСААФ России гостиница «Царицынская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО1, удостоверение;

от частного учреждения ДОСААФ России гостиница «Царицынская» – ФИО2. доверенность от 01.10.2019 б/н документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не представлены); ФИО3 директор, выписка,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Волгоградского гарнизона Южного военного округа обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности частное учреждение ДОСААФ России гостиница «Царицынская» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление о привлечении к административной ответственности, пояснил, что нарушения устранены в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не оспаривал, представил письменный отзыв, вину признал.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка соблюдения ЧУ ДОСААФ России гостиница «Царицынская» требований Федерального закона «О рекламе» при размещении и эксплуатации рекламных конструкций.

Проверкой установлен факт эксплуатации гостиницей «Царицынская» незаконных рекламных конструкций (панно на ограждении), расположенных по адресу: 

<

...>. и 

<

...> при движении в центр. справа, в 10 м до пересечения с ул. Барикадной (отдельно стоящий щит).

Осмотром рекламной конструкции установлено, что она представляет собой панно, расположенное на ограждении по адресу: 

<

...>, размером 0,90 х 2,70м х 1 ст., содержащее текст: «Царицынская ГОСТИНИЦА (8442) 95-83-93 8906 171 33 66 ул. Баррикадная 1г», а также указатель в сторону расположения гостиницы Царицынская, обладающее признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - гостинице Царицынская.

Осмотром второй рекламной конструкции установлено, что она представляет собою отдельно стоящий щит, расположенный по адресу: 

<

...> при движении в центр, справа, в 10 м до пересечения с ул. Баррикадной, размером 1,50м х 1,20 м х 2ст., содержащий текст: Царицынская ГОСТИНИЦА от 850 рублей (8442) 95-83-93 ул. Баррикадная 1г», а также указатель в сторону расположения гостиницы Царицынская, обладающий признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - гостинице Царицынская.

Факт эксплуатации рекламных конструкций выявлен старшим помощником военного прокурора Волгоградского гарнизона капитаном юстиции ФИО4 29 июля 2019 года, о чем составлен рапорт.

Согласно письму Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 30 июля 2019 года разрешение гостинице Царицынская на эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанным адресам на эксплуатацию и установку рекламной конструкции не выдавалось.

16 июля 2019 года Департаментом вынесены постановления о демонтаже рекламных конструкций № 418, 419, которые исполнены  Гостиницей 25 июля 2019 года, конструкции демонтированы.

По результатам проверки 07.08.2019 года заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона в отношении ЧУ ДОСААФ России гостиница «Царицынская» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что размещение и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно информации Департамента по градостроительству и архитектуре разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламных конструкций не выдавалось.

Из отзыва директора ЧУ ДОСААФ России гостиница «Царицынская» следует, что рекламные конструкции были установлены в период подготовки и проведения в г. Волгограде матчей чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Гостиница «Царицынская» по договору с Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Волгоградской области обязалась оказать комплекс услуг, связанный с размещением, организацией проживания и питания военнослужащих, направленных в служебную командировку в г. Волгоград для обеспечения охраны общественного порядка. Гостиница «Царицынская» находится во дворе за домами, расположенными рядом с проезжей частью и указатели на рекламных конструкциях помогали командированным военнослужащим передвигаться к гостинице в нужном направлении. После окончания чемпионата мира рекламную конструкцию не демонтировали.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ЧУ ДОСААФ России гостиница «Царицынская»» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса. 

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 указанного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЧУ ДОСААФ России гостиница «Царицынская» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что постановление возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем военного прокурора 07 августа 2019 года, после устранения совершенного правонарушения (демонтажа рекламной конструкции 25 июля 2019 года), не свидетельствует об отсутствии в действиях ЧУ ДОСААФ России гостиница «Царицынская» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом установлены следующие обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным:

- отсутствие общественной опасности и причинения существенного ущерба общественным отношениям,

- отсутствие умысла на совершение правонарушения,

- незамедлительное устранение нарушения после его выявления Департаментом, до возбуждения производства по делу об административного правонарушения,

- административное правонарушение совершено впервые.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ЧУ ДОСААФ России гостиница «Царицынская» не повлекли существенной угрозы общественным отношениям, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием. 

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. 

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона о привлечении частного учреждения ДОСААФ России гостиница «Царицынская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частное учреждение ДОСААФ России гостиница «Царицынская» от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока