Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9710/23

12 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПАЛАДИН" 

к ООО "ТРИДИКА" о взыскании денежных средств

третье лицо: ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛАДИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ТРИДИКА" о взыскании задолженности в размере 6 068 040 руб., неустойки в размере 606 804 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «ПАЛАДИН (Исполнитель) и ООО «ТРИДИКА» (Заказчик) заключен договор подряда №П03/2019 от 11.03.2019 на выполнение проектных работ (Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства и произвести предварительный расчет стоимости работ по завершению строительства объектов, указанных в приложении №1, в соответствии с заданием на проектирование, за цену и в сроки, установленные договора, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора.

На основании п. 4.1 договора, окончательная цена работ составляет     17 800 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.10.2020, в связи с уменьшением объема работ, цена договора составила 16 554 000 руб.

29.07.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата произведена ответчиком частично – на сумму 10 485 960 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 068 040 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его                                (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом. Акт №29 сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2020 принят и подписан ответчиком без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 606 804 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.9.1 договора, в случае несвоевременной оплаты работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, наличие многочисленных аналогичных дел в судах, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000  руб. 

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. 

Суд отмечает, что 09.03.2023 в отношении ООО "ТРИДИКА" введена процедура банкротства – наблюдение (дело №А40-213922/22).

Поскольку настоящее исковое заявление было подано до даты введения наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается                  (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 106-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРИДИКА" в пользу ООО "ПАЛАДИН" задолженность в размере 6 068 040 руб., неустойку в размере 606 804 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "ТРИДИКА" в доход федерального бюджета 56 374 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяО.В. Анисимова