АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-85/2017

14 июня 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Саяногорска.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28 марта 2017 года № 01ГС/2017 (т2 л88);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 3 марта 2017 года № 330-1525-МВ (т2 л87).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – общество, ООО «УК «Восход») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Саяногорска (далее – прокуратура).

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, приведённым в заявлении и пояснениях по делу (т1 л6-12, л55-58, т2 л58).

Представитель жилищной инспекции не согласился с заявленными требованиями на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление (т1 л109-117, т2 л85-86).

Прокуратура, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не направила представителя в заседание суда.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя прокуратуры.

В материалах дела имеются отзывы прокуратуры на заявление (т2 л35-38, 69-72), в которых прокуратура не согласилась с требованиями общества. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (т1 л20).

На основании лицензии от 15.06.2015 № 019000082 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории г. Саяногорска (т2 л33-34), в том числе является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: № 3 Интернационального микрорайона г. Саяногорска; № 28 (1 очередь) Центрального микрорайона г. Саяногорска; № 3 Советского микрорайона 

<

...> (договоры управления указанными многоквартирными домами представлены в материалы дела).

Прокуратурой в соответствии с пунктом 10 Плана работы на второе полугодие 2016 года проведена проверка исполнения законодательства при подготовке и прохождении отопительного периода 2016-2017 гг.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом законодательства об энергосбережении при подготовке к отопительному сезону. Установлено, что акты технической готовности теплопотребляющих установок и тепловых сетей многоквартирных домов подписаны ресурсонабжающей организацией ОП «СТС» ЗАО «Байкалэнерго» с отметкой «не готов», не обеспечено наличие тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей, не установлены регуляторы на линии горячего водоснабжения сетей многоквартирных домов, не обеспечена работоспособность общедомовых приборов учёта тепловой энергии.

Постановлением прокурора г. Саяногорска от 01.11.2016 (т1 л128-131) в отношении общества в присутствии его законного представителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором отражено, что  обществом не соблюдены требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Постановление вручено законному представителю общества 01.11.2016 (подпись представителя в документе). Материалы административного дела переданы для рассмотрения в жилищную инспекцию.

30.11.2016 руководителем жилищной инспекции вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.12.2016 на 17 час. 00 мин. (т1 л126). Названное определение направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 30.11.2016 № 330-8424-МВ и получено обществом 02.12.2016, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме (т1 л124).

Постановлением руководителя жилищной инспекции от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т1 л14-19). Копия постановления получена обществом 21.12.2016 (входящий штамп на документе).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц прокуратуры на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, жилищной инспекции – на принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторого вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15), арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. 

С учётом статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасии, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514 (т2 л25-26), арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции с соблюдением действующего законодательства. 

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, прокуратурой и жилищной инспекцией соблюдены.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованный ссылкой на ненаправление и невручение обществу постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, опровергается представленной в материалы дела копией указанного постановления, содержащей подпись и.о. директора общества ФИО4 о вручении ей  указанного документа 01.11.2016.

Оспариваемое постановление вынесено жилищной инспекцией в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём вручения копии определения по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 (сопроводительное письмо от 30.11.2016 № 330-8424-МВ получено ООО «УК «Восход» 02.12.2016), о чём свидетельствует входящий штамп на указанном документе.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, предъявляемых к многоквартирным домам требований об оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объективной стороной вменённого заявителю административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, предъявляемых к многоквартирным домам требований об их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере, в том числе, энергосбережения. 

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 2 Закона № 261-ФЗ под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объёма используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования; под энергетической эффективностью – характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведённым в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу.

Государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путём установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 статьи 9 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утверждённый перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу пункта 11 статьи 2 рассматриваемого Закона лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, как это установлено в подпунктах «д», «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

На основании пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ.

В целях реализации положений Закона № 261-ФЗ Правительством Республики Хакасия принято постановление 13.05.2011 № 258 «Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (далее – Перечень). В силу пунктов 1, 2, 5 Перечня к обязательным мероприятиям отнесены: периодическое техническое обслуживание общедомовых приборов учёта, их планово-предупредительный ремонт, поверка; модернизация теплового пункта; изоляция трубопроводов системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учёт и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путём оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учёта (теплосчётчики и водосчётчики) и обеспечивать их сохранность и работоспособность (пункт 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)). 

В силу пункта 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна (далее – Правила № 115). 

Трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией (пункт 9.3.7 Правил № 115). 

В пункте 9.1.39 Правил № 115 определено, что на трубопроводах, арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях предусматривается тепловая изоляция, обеспечивающая температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции, расположенной в рабочей или обслуживаемой зоне помещения, для теплоносителей с температурой выше 100 град. С - не более 45 град. С, а с температурой ниже 100 град. С – не более 35 град. С (при температуре воздуха помещения 25 град. С).

Из приведённых правовых норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по периодическому техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, поверке общедомовых приборов учёта, модернизации теплового пункта, изоляции трубопроводов системы отопления в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела предписания от 30.03.2016 № 229, выданного заявителю ОП «СТС» «ЗАО «Байкалэнерго», следует обязанность общества в целях бесперебойного теплоснабжения в отопительный период 2016-2017 гг. привести тепловые сети, индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП), системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, находящиеся на балансе, в соответствие с требованиями технических, нормативных и руководящих документов, а именно: провести испытания тепловых сетей; укомплектовать ИТП контрольно-измерительными приборами; выполнить на трубопроводах (включая внутриподвальную разводку), арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях ИТП тепловую изоляцию, обеспечивающую температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции, расположенной в рабочей или обслуживаемой зоне помещения, для теплоносителей с температурой выше 100 град. С – не более  45 град С, а с температурой ниже 100 град. С - не более 35 град. С (при температуре воздуха помещения 25 град. С); в ИТП установить штуцеры с запорной арматурой.

В примечаниях к предписанию указано, что срок исполнения предписания установлен до 15.09.2016 (пункт 1); при выполнении вышеназванных условий абоненту необходимо получить наряд на подключение в отделении ОП «Саяногорские тепловые сети» (пункт 3); в случае неисполнения данного предписания система теплопотребления считается не готовой к приёму тепловой энергии, акт технический готовности выдаётся с отметкой «не готов», наряд на подключение не выдаётся (пункт 4).

Из актов технической готовности теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя от 16.08.2016, от 06.07.2016, составленных по результатам приёмки теплофикационного ввода тепловых сетей в МКД, подписанных представителем ОП «СТС» ЗАО «Байкалэнерго», следует, что многоквартирные дома № 3 Советского микрорайона 

<

...> (4 узел) Интернационального микрорайона г. Саяногорска не готовы к приёму тепловой энергии. 

Из приложений к данным актам следует, что общество, помимо прочего:

- не оборудовало тепловые пункты регуляторами температуры на линии ГВС;

- не выполнило тепловую изоляцию тепловых узлов;

- не обеспечило работоспособность общедомовых приборов учёта тепловой энергии.

Заявитель не оспаривает, что является управляющей организацией многоквартирных домов № 3 и № 12 Интернационального микрорайона 

<

...> (1 очередь) Центрального микрорайона 

<

...> следовательно, является лицом, ответственным за осуществление технического обслуживания общедомовых приборов учёта (в том числе приборов учёта горячего водоснабжения), их планово-предупредительный ремонт, поверку, модернизацию теплового пункта, изоляцию трубопроводов системы отопления.    

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены следующие нарушения:

- не обеспечена работоспособность двух общедомовых приборов учёта тепловой энергии многоквартирных домов: № 3 Интернационального микрорайона 

<

...> (1 очередь) Центрального микрорайона г. Саяногорска;

- не обеспечено наличие тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов: № 3 Советского микрорайона 

<

...>;

- не установлены регуляторы на линии горячего водоснабжения сетей многоквартирных домов: № 3 Советского микрорайона 

<

...>.

В части нарушения, выразившегося в необеспечении работоспособности приборов учёта тепловой энергии МКД № 3 Интернационального микрорайона и № 28 (1 очередь) Центрального микрорайона г. Саяногорска, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителю в рассматриваемой части вменяется нарушение частей 1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 10 Правил № 491, пункта 5.1.2 Правил № 170 в связи с тем, что обществом как управляющей организацией не обеспечена работоспособность 2 общедомовых приборов учёта тепловой энергии в указанных МКД.

Вместе с тем суд исключает событие правонарушения в данной части в связи с недоказанностью вины управляющей организации.

Так, прибор учёта в многоквартирном доме № 28 (1 очередь) Центрального микрорайона г. Саяногорска на момент проверки и возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении (ноябрь 2016 года) отсутствовал ввиду того, что находился на плановой государственной поверке, что подтверждается актом от 25.07.2016 на выход прибора учёта тепловой энергии, составленным при участии представителя ресурсоснабжающей организации. 

На момент вынесения жилищной инспекцией постановления от 13.12.2016 о привлечении общества к административной ответственности указанный прибор учёта прошёл поверку и допущен в эксплуатацию с 28.10.2016 по 01.10.2017, что следует из акта допуска прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию (т1 л47-48).   

Прибор учёта в многоквартирном доме № 3 Интернационального микрорайона г. Саяногорска вышел из строя 25.07.2016, что подтверждается актом на выход прибора учёта тепловой энергии, составленным при участии представителя ресурсоснабжающей организации. На момент возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении указанный прибор учёта отсутствовал, поскольку находился в ремонте. 

Как следует из актов допуска прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию, указанный прибор допущен в эксплуатацию с 22.02.2017, то есть после вынесения жилищной инспекцией постановления от 13.12.2016 о привлечении общества к административной ответственности (т1 л49-52, т3 л50-52).

 Кроме этого, суд учитывает, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директор общества признал требования прокурора частично обоснованными, пояснив, что спорные приборы были сняты для осуществления обязательной ежегодной поверки. Общедомовой прибор учёта на доме № 28 Центрального микрорайона установлен, однако отсутствует акт ввода его в эксплуатацию. Общедомовой прибор учёта дома № 3 Интернационального микрорайона подлежит ремонту либо замене, поскольку в ходе поверки выявлена его неисправность (т2 л50, 74).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Восход» принимались меры для надлежащего содержания имущества многоквартирных домов № 3 Интернационального микрорайона и № 28 (1 очередь) Центрального микрорайона г. Саяногорска, в том числе по обеспечению их  приборами учёта. Факт отсутствия приборов учёта на рассматриваемых домах на момент возбуждения дела общество признало. Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения. 

В соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства подлежали учету при принятии оспариваемого постановления, что влечет исключение рассматриваемого эпизода из числа нарушений, вменяемых обществу.

В части нарушений, выразившихся в необеспечении наличия тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов: № 3 Советского микрорайона 

<

...> а также в неустановлении регуляторов на линии горячего водоснабжения сетей указанных многоквартирных домов выводы суда следующие.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов 9.3.7, 9.1.39Правил № 115 обществом не обеспечено наличие тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов: № 3 Советского микрорайона 

<

...>.

В нарушение пункта 9.5.1 Правил № 115 обществом не установлены регуляторы на линии горячего водоснабжения сетей указанных многоквартирных домов.

С учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. 

Таким образом, после вступления в силу Закона № 261-ФЗ мероприятия по периодическому техническому обслуживанию общедомовых приборов учёта, их планово-предупредительному ремонту, поверке, модернизации теплового пункта, изоляции трубопроводов системы отопления в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В связи с этим подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона  довод заявителя о том, что виды работ по изоляции внутридомовых инженерных сетей,  установке регуляторов линии горячего водоснабжения не были включены в согласованный с собственниками многоквартирного дома перечень работ на 2016/2017 год по причине отказа собственников от предложения управляющей организации по проведению таких работ.

Доводы заявителя о том, что положения статьи 11 Закона № 261-ФЗ не могут быть применены к обществу, а также о том, что вменённые нарушения Правил № 115 не входят в перечень обязательных мероприятий и не являются нарушением статьи 11 Закона № 261-ФЗ, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2016 и постановления о привлечении к административной ответственности от 13.12.2016, обществу вменяется нарушение требований частей 1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 10 Правил № 491, пункта 5.1.2 Правил № 170, части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные Законом № 261-ФЗ, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введённым в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона об энергосбережении).

Суд, оценив указанный довод заявителя, полагает следующее.

Энергетической эффективностью в соответствии с пунктом 4 статьи 2 рассматриваемого Закона являются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведённых в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 Закона № 261-ФЗ.

Однако Закон № 261-ФЗ регулирует отношения,  касающиеся не только энергетической эффективности, но и отношения по энергосбережению – реализации организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объёма используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования, в том числе объёма произведённой продукции, выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона). Законом № 261-ФЗ предусмотрены направления и способы организации энергосбережения, обязательные для исполнения мероприятия. 

Приведённые нормы свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 48 Закона об энергосбережении.

С учётом изложенного, довод заявителя о неприменении требований энергоэффективности к зданиям, введённым в эксплуатацию до вступления в силу Закона № 261-ФЗ, несостоятелен, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за нарушение требований об энергосбережении, а не требований энергетической эффективности.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 310-АД15-5467.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом вменённого административного правонарушения, рассмотрены судом и подлежат отклонению с учётом положений статей 161, 162 ЖК РФ, Закона № 261-ФЗ, Правил № 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, и после вступления в силу Закона № 261-ФЗ соответствующие работы относятся к числу обязательных работ по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Отказ собственников многоквартирного дома от проведения мероприятий по энергосбережению не может являться основанием для невыполнения данных работ управляющей компанией. 

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 309-АД15-13996.

Довод ООО «УК «Восход» о том, что жилищной инспекцией необоснованно не учтены акты готовности к отопительному периоду, подлежит отклонению.

30.03.2016 ОП «СТС» ЗАО «Байкалэнерго» выдано предписание, содержащее требования законодательства, обязательные для выполнения (т2 л11-14). Установлен срок для исполнения требований: 15.09.2016. В предписании разъяснены обязанности ООО «УК «Восход» о вызове представителя ресурсоснабжающей организации для приёмки тепловых пунктов, при этом указано на необходимость получения ООО «УК «Восход» наряда на подключение в ОП «СТС» ЗАО «Байкалэнерго», а также на то, что в случае неисполнения предписания система считается не готовой к приёму тепловой энергии. Информация о неисполнении направляется в прокуратуру для принятия мер. Предписание от 30.03.2017 получено директором ООО «УК «Восход» (подпись директора в документе). 

Таким образом, до сведения общества доведена информация о том, что готовность тепловых пунктов к отопительному сезону устанавливается ресурсоснабжающей организацией посредством составления акта и выдачи нарядов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона № 190-ФЗ проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствия задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

Согласно пункту 11.1 Правил № 115 при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются, в том числе, испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определёнными рассматриваемыми Правилами.

Для проверки готовности к отопительному периоду при приёмке тепловых пунктов проверяется и оформляется актами, помимо прочего: состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов (пункт 11.5 Правил № 115).

Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации, о чём составляется акт.

В силу пункта 16 Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надёжности систем коммунального теплоснабжения в городах и населённых пунктах Российской Федерации МДС 41-6.2000, утверждённых приказом Госстроя России от 06.09.2000 № 203, приёмка подготовленных систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителей должна быть оформлена двухсторонними актами (приложения 3, 4) с участием представителей теплоснабжающей организации и потребителя.

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не представлено доказательств готовности тепловых пунктов к отопительному сезону и устранения нарушений, установленных в актах технический готовности теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя от 25.07.2016, составленных с отметкой «не готов». При этом указанные обстоятельства заявитель в ходе проведения проверки не оспаривал.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закона № 190-ФЗ ЗАО «Байкалэнерго» как теплоснабжающая организация обязано обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надёжное теплоснабжение потребителей. Под надёжностью теплоснабжения согласно пункту 17 статьи 2 указанного Закона следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Доказательств исполнения требований пункта 17 статьи 2 Закона № 190-ФЗ заявителем в материалы дела не представлено.

Акты готовности к отопительному периоду от 14.09.2016 составлены комиссией, образованной на основании постановления администрации муниципального образования г. Саяногорск от 01.08.2016 № 744 (т1 л40-45). ЗАО «Байкалэнерго» данные акты не подписывались, представители данной организации в состав комиссии не входили. Суд полагает, что наличие указанных документов, а также выданного ЗАО «Байкалэнерго» наряда на подключение системы отопления от 29.09.2016, не является безусловным свидетельством отсутствия нарушений, выразившихся в невыполнении требования об установке регуляторов температуры на линии ГВС и отсутствии тепловой изоляции трубопроводов.

При этом из материалов дела усматривается, что общество не отрицало факт наличия данных нарушений, напротив, указывало на отсутствие необходимости их устранения, ссылаясь на невключение расходов на установку терморегуляторов и обеспечение тепловой изоляцией внутридомовых инженерных сетей в тариф на содержание и текущий ремонт МКД.

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия тепловой изоляции трубопроводов и регуляторов температуры на линии ГВС заявителем также не оспаривался.

Доводы ООО «УК «Восход» о том, что проверка прокуратурой не проводилась, несостоятельны, опровергаются материалами дела (план работы прокуратуры на второе полугодие 2016 года, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, запрос прокуратуры от 24.10.2016 в адрес общества, уведомление от 24.10.2016 о проведении проверки, ответ общества на запрос прокуратуры, требования прокуратуры о явке, представление прокуратуры от 31.10.2016, ответ общества от 30.11.2016 № 150 на представление прокуратуры (т2 л43-51)).

В остальной части доводы, приведённые обществом со ссылкой на незаконность оспариваемого постановления, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 4 статьи 9.16 КоАП РФ. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется                     на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие                       от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина является необходимым элементом состава административного правонарушения.

В части обеспечении наличия тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей,  установления регуляторов на линии горячего водоснабжения сетей многоквартирного дома № 12 Интернационального микрорайона г. Саяногорска судом установлена вина общества в совершении вменённого правонарушения.

Из протокола от 23.01.2017 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что инициатором собрания, состоявшегося 26.12.2016 – 20.01.2017, являлась сама управляющая организация, вместе с тем вопрос о тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей и об установке регуляторов на линии ГВС многоквартирного дома № 12 Интернационального микрорайона г. Саяногорска в повестку собрания управляющей компанией не включён (т3 л14-19). 

Довод ООО «УК «Восток» о принятии всех возможных мер к устранению нарушений, выявленных по многоквартирному дому № 12 Интернационального микрорайона г. Саяногорска, обоснованный ссылкой на представленное в материалы дела письмо от 30.11.2016 № 148 (т3 л1) в адрес совета указанного дома, об отсутствии тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей дома, неустановлении регуляторов на линии горячего водоснабжения на доме и необходимости устранения нарушений, подлежит отклонению. Доказательств, подтверждающих направление названного письма в адрес совета многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Кроме этого, из указанного письма следует, что обществом не внесены конкретные предложения собственникам о голосовании по рассматриваемому вопросу, отсутствуют какие-либо расчеты расходов (затрат) для выполнения необходимых мероприятий. 

Как указывалось выше, конкретные предложения по включению соответствующих затрат в состав платы на содержание и ремонт общего имущества обществом не включены так же и в повестку собрания.

Таким образом, материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер по выполнению требований действующего законодательства об энергосбережении (в части обеспечении наличия тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей и  установления регуляторов на линии горячего водоснабжения сетей многоквартирного дома № 12 Интернационального микрорайона г. Саяногорска), а также отсутствия возможности для выполнения указанных требований. 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, но не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.

Несоблюдение обществом требований действующего жилищного законодательства существенным образом нарушает права граждан на надлежащее содержание общего имущества и, как следствие, влечёт за собой несоблюдение в период прохождения отопительного сезона 2016-2017 гг. требований законодательства об энергосбережении.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. 

Административный орган доказал, что общество имело возможность для соблюдения требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений при управлении многоквартирным домом № 12 Интернационального микрорайона г. Саяногорска, но не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.  

Следовательно, вина общества в указанной части подтверждена материалами дела.

Как указывалось ранее, по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ вина общества должна быть установлена и доказана административным органом, поскольку является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Вместе с тем вина управляющей компании по эпизоду, касающемуся необеспечении тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей и установления регуляторов на линии горячего водоснабжения сетей многоквартирного дома № 3 Советского микрорайона г. Саяногорска, судом также не установлена. 

Так, из материалов дела следует, что обществом предпринимались меры к устранению нарушения: направлено письмо от 30.11.2016 № 149 в адрес совета указанного дома об устранении рассматриваемого нарушения, которое вручено представителю собственников дома ФИО5 02.12.2016, что подверждается её подписью в документе (т3 л20). 

В материалы дела заявителем представлены: перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД (приложение № 4 к договору управления МКД, т1 л84-90, т3 л40), перечень работ, услуг и размер платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в КД на период с 01.07.2016 по 31.06.2017 (т3 л34-39), протокол от 30.06.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т2 л4-7). Необходимые работы в части энергосбережения в составе работ по рассматриваемому МКД отсутствуют. 

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 29.12.2016 (т3 л41) рассмотрения требования по устранению выявленных нарушений при подготовке к отопительному периоду, составленному в присутствии представителя прокуратуры, ООО «УК «Восход», собственники полагают нецелесообразной установку терморегуляторов в подвальном помещении многоквартирного дома, поскольку данные работы являются дорогостоящими.

Таким образом, собственникам многоквартирного дома № 3 Советского микрорайона г. Саяногорска предлагалось рассмотреть вопрос о включении соответствующих работ в тариф, однако собственниками не рассмотрено данное предложение управляющей компании. В соответствии с требованиями ЖК РФ основания для пересмотра тарифа на обслуживание до июня 2017 года у управляющей компании отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «УК «Восход» на момент вынесения оспариваемого постановления приняты зависящие от управляющей компании меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ вина управляющей компании  совершении правонарушения по рассматриваемому эпизоду судом не установлена.

Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в части необеспечения наличия тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей, неустановления регуляторов на линии горячего водоснабжения сетей многоквартирного дома № 3 Советского микрорайона г. Саяногорска, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) в отношении общества по данному эпизоду. 

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и вина общества в его совершении жилищной инспекцией доказаны, за исключением правонарушения, выразившегося в необеспечении работоспособности двух общедомовых приборов учёта тепловой энергии многоквартирных домов: № 3 Интернационального микрорайона 

<

...> (1 очередь) Центрального микрорайона г. Саяногорска; необеспечении наличия тепловой изоляции внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома № 3 Советского микрорайона г. Саяногорска; неустановлении регуляторов на линии горячего водоснабжения сетей многоквартирного дома № 3 Советского микрорайона г. Саяногорска.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих, смягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Размер административного штрафа определён жилищной инспекцией в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (20 000 руб.).

С учётом размера административного штрафа, назначенного в оспариваемом постановлении (20 000 руб.), положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле применению не подлежат.

По мнению общества, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II упомянутого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменённое заявителю правонарушение по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция частью 4 статьи 14.16  КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. 

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. 

Судом установлено и жилищной инспекцией и прокуратурой не опровергнуто, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сами по себе нарушения требований, направленных на энергосбережение, допущенные обществом при эксплуатации многоквартирных домов, повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественного ущерба.

Административным органом не доказано наличие обстоятельств, которые влекут угрозу причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда, либо имущественного ущерба применительно к обстоятельствам осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом конкретным обществом. 

Вместе с тем по смыслу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств в данном случае возложена на административный орган.

Довод жилищной инспекции и прокуратуры о наличии в рассматриваемом случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в виде ожогов по причине отсутствия терморегуляторов, что влечёт поступление горячей воды выше установленных параметров (температуры) документально не подтверждён, поэтому подлежит отклонению.

Несоблюдение обществом правил энергосбережения и содержания многоквартирных домов в рассматриваемой конкретной ситуации (применительно к дому № 12 Интернационального микрорайона г. Саяногорска) не свидетельствует о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Суд учитывает, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 02.02.2017, т1 л69-70, актуальные по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, жилищной инспекцией и прокуратурой в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 3.2, 3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административных наказаний, выносится в письменной форме, выражается в официальном порицании лица, привлекаемого к административной ответственности, и наравне с другими видами административных наказаний может обеспечивать цели административного наказания, обозначенные в части 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменить обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 обществу возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 29.12.2016 № 670 (т1 л53).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» частично.

Изменить постановление государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, заменить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                  Л.В. Бова