СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12823/2020(20)-АК

Дело № А60-64849/2019

22 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешева С. В.

судей   Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.03.2020;

финансовый управляющий ФИО6, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2023 года

о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования,

вынесенное в рамках дела №А60-64849/2019

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 016-187- 639-56) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

13.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Техмаш-Энерго» о признании ФИО4 банкротом, поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 265 885 517 руб. 78 коп. 

Определением суда от 20.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) заявление ООО «Техмаш-Энерго» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019, стр. 162. 

Решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.12.2020. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020, стр. 12. 

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

31.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ООО «ВПТ-Нефтемаш» о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования. 

Определением суда от 08.11.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 25.01.2023 финансовый управляющий заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего заявления с заявлением ООО «ИТК Техмаш» о включении в реестр требований кредиторов, указав, что требования основаны на одном судебном акте. Ходатайство финансового управляющего арбитражным судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной целесообразности объединения вышеуказанных дел. 

В целях всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора правопреемника ООО «ВПТ-Нефтемаш» согласно определению суда от 23.01.2023 по делу №А60-64539/2019 – ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.02.2023 в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. 

20.02.2022 в материалы обособленного спора от третьего лица ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, где просит произвести замену кредитора ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>) на кредитора ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) по рассмотрению заявления ООО «ВПТ-Нефтемаш» о разрешении разногласий.

Определением от 02.03.2023 произведена замена ООО «ВПТ-Нефтемаш» на правопреемника – ИП ФИО2 

ИП ФИО2 завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО6 и кредитором ИП ФИО2 относительно текущей или реестровой задолженности. Требование ИП ФИО2 в размере 24 310 958, 10 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, третье лицо ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым установить, что удовлетворение требования кредитора ФИО2 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности производится в режиме текущих платежей.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель должника ФИО4 оставляет вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота. Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу №А60-64539/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Судом области приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «ИТК Техмаш» указывал на непередачу им как бывшим руководителем должника обязательных документов должника-банкрота. Заявитель ссылался на то, что вред обществу был причинен в результате виновных действий ФИО4, который исполнял обязанности руководителя в период с 28.02.2019 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, который приходится на период, возникший после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Основанием привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности послужили положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ИТК Техмаш» полагал, что противоправное поведение, причинившее вред кредиторам, выражено только в непередаче документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, правонарушение ФИО4, как контролирующего ООО «ИТК Техмаш» лица, выразились не только в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в совокупности в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что время совершения ФИО4 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им подконтрольного ему общества до несостоятельности (банкротства), что соответствует позиции, изложенной Верховным судом РФ в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора из материалов дела №А60-64539/2019 установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ИТК Техмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ИТК Техмаш» без доверенности, являлся руководитель должника с 28.02.2019 до даты открытия конкурсного производства – ФИО4 Учредителем (участником) юридического лица являлся ФИО4, с долей участия 80% (20% принадлежали самому обществу).

ФИО4 являлся участником ООО «ИТК Техмаш» с 11.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ФИО4 являлся контролирующим ООО «ИТК Техмаш» лицом в течение трех лет, предшествовавших его банкротству (подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Соответственно, должник ФИО4 на всем протяжении деятельности ООО «ИТК Техмаш» сохранял статус контролирующего должника лица и имел возможность давать обществу обязательные указания задолго до банкротства общества.

В обособленном споре о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИТК Техмаш» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А60-64539/2019) установлено, что согласно последней имеющейся в распоряжении налогового органа бухгалтерской отчётности ООО «ИТК Техмаш» за 2018 год размер активов должника составлял 133 372 тыс. рублей. У должника по итогам 2018 года имелись основные средства балансовой стоимостью 2 464 тыс. рублей. 

Как верно установлено судами, основные средства ФИО4 не переданы конкурсному управляющему. На основании переданных им документов невозможно ни установить состав основных средств по состоянию на дату открытия конкурсного производства, ни причины выбытия основных средств и/или иное обоснование факта неисполнения ФИО4 обязанности, предусмотренной абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Из предоставленных документов невозможно установить, когда, у кого, в рамках каких сделок, на каких условиях приобретались те или иные основные средства, и, самое главное, когда, кому, на каких условиях и на основании чего были отчуждены. Не предоставлены договоры купли-продажи либо иные договоры, в соответствии с которыми происходило приобретение и отчуждение основных средств должника. Не предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта, предусмотренные для обобщения данных о наличии и движении основных средств организации, находившихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, залоге. Не переданы инвентаризационные описи основных средств. В составе переданных документов отсутствуют документы, подтверждающие принятие активов в качестве основных средств к бухгалтерскому учёту, учёт их внутреннего перемещения и выбытия, результаты от продажи и прочего выбытия, определение и учёт фактических затрат, связанных с содержанием основных средств (технический осмотр, поддержание в рабочем состоянии и др.). В составе имущества должника также были запасы балансовой стоимостью 15 703 тыс. рублей, которые аналогичным образом не переданы конкурсному управляющему. На основании переданных ФИО4 документов невозможно установить состав запасов по состоянию на дату открытия конкурсного производства, факт принятия их к учёту, причины выбытия запасов и непередачи их конкурсному управляющему. Не представляется возможным установить финансовые вложения в размере     37 494 тыс. рублей, состав и доказанность первичной документацией дебиторской задолженности. Без восстановления бухгалтерского учёта должника в отсутствие учётных регистров невозможно в кратчайшие сроки определить полноту первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «ИТК Техмаш» по состоянию на дату открытия конкурсного производства, организовать незамедлительное взыскание этой задолженности с третьих лиц. При этом восстановление бухгалтерского учёта по переданной документации требует значительного времени, привлечения аудиторов и несения в связи с этим значительных расходов, непредсказуемо по своим результатам (удастся ли установить причины отсутствия практически всего имущества должника, собрать достаточное количество первичной документации для взыскания дебиторской задолженности, возврата финансовых вложений и т.д.).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должник ФИО4 в период с 28.02.2019 вел деятельность от имени ООО «ИТК Техмаш». Следовательно, если ФИО4 привлекли к субсидиарной ответственности, то именно в период с 11.07.2016 он совершил действия, приведшие к банкротству, так как заявление о признании банкротом самого ФИО4 принято 13.11.2019.

Неплатежеспособность должника не возникает одномоментно. Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве. Поскольку заявление о признании ООО «ИТК Техмаш» банкротом подано 11.11.2019, неблагоприятные финансовая ситуация к тому времени уже сложилась, следовательно, действия, приведшие к ней, должны были быть совершены не позднее 11.11.2019.

Как верно отмечено судом, если общество не исполняет денежные обязательства перед различными кредиторами, то, вероятно, оно впало в неплатежеспособность, а стало быть, противоправные действия контролирующих лиц, приведшие к банкротству, совершены ранее.

Неплатежеспособность ООО «ИТК Техмаш» наступила до 11.11.2019, причем ФИО4 контролировал общество с 11.07.2016. Таким образом, высока вероятность, что действия и сделки, вследствие которых ООО «ИТК Техмаш» впало в несостоятельность, совершены до возбуждения дела о банкротстве ФИО4

В связи с этим непередача документов сама по себе является лишь обстоятельством, служащим основанием для презумпции доведения до банкротства, а не основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, требования к ФИО4, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК Техмаш», не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП ФИО2 в размере 24 310 958,10 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу №А60-64539/2019 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не является текущим платежом в деле о банкротстве гражданина и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.06.2020 (сообщение №5131584), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.08.2020.

Заявление ООО «ВПТ-Нефтемаш» поступило в арбитражный суд 28.10.2022, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов ФИО4

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим заявлены возражения по ходатайству о восстановлении срока. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором; такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

По смыслу данных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Из разъяснений, данных в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника - ФИО4 (22.08.2020) он еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование к ФИО4 у ФИО2 отсутствовала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу №А60-64539/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК Техмаш» ФИО4 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу №А60- 64539/2019 оставлено без изменения. 

Таким образом, срок предъявления требования истекает 15.12.2021, в связи с чем, настоящее требование предъявлено 28.10.2022 - по истечении двухмесячного срока для включения в реестр.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок для включения в реестр может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Закона и из разъяснений, данных в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», понижение очередности удовлетворения требования кредитора применяется, если возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Судебный акт, на котором основано требование, вступил в законную силу 15.10.2021 и, проявляя должную осмотрительность, кредитор мог обратиться в установленный дополнительный срок.

Кредитором – ФИО2 не подтвержден факт наличия объективных препятствий для предъявления ООО «ВПТ-Нефтемаш», правопреемником которого является ФИО2, требований в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что право кредитора на исполнение судебного акта может быть реализовано последним установленными законом способами и в течение определенного законом времени. 

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В настоящем случае законодательство соответствует критериям правовой определенности, устанавливая трехлетний срок для предъявления судебного акта к исполнению, защищая, в том числе должников от необоснованных претензий. 

Само по себе наличие дела о банкротстве должника не ограничивает указанный срок предъявления судебного акта к исполнению, а положение абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве устанавливает не пресекательный срок для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а срок, который позволяет включить указанные требования непосредственно в реестр требований кредиторов должника, по истечении которого требования такого кредитора в рамках личного банкротства должника могут быть удовлетворены только после погашения всех реестровых требований кредиторов. 

Следовательно, кредитор, получивший право требования к должнику, подтвержденное судебным актом, может осуществить взыскание данной задолженности в течение трех лет с момента вступления указанного судебного акта в законную силу. Каких-либо ограничений в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности законом не установлено. 

Способами исполнения судебного акта по смыслу действующего законодательства являются либо возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, либо использование ординарных вариантов принудительного исполнения судебных актов, таких как обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) / заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. При этом закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока. 

Таким образом, выбор момента и способа предъявления к исполнению судебного акта - право кредитора, которое может быть ограничено только на основании закона путем установления исчерпывающего перечня способов принудительного исполнения судебного акта и предельных сроков реализации права кредитора на исполнение судебного акта. 

При этом в рассматриваемом случае вне зависимости от включения требований кредитора в реестр требований, в том числе «за реестр» (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), в рамках дела №А60-64849/2019, должник, по смыслу положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при завершении производства по делу о банкротстве, не освобождается от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности, следовательно, при завершении производства по делу о банкротстве, на стороне кредитора возникает право на получение исполнительного листа, на основании п. 5 указанной статьи, который может быть предъявлен кредитором к принудительному исполнению, в том числе путем обращения с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу №А60-64849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич