АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-15965/2019

г. Ставрополь

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому городскому округу, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРНИП 314265103700310,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому городскому округу (далее – заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование требований заявитель указал, что ввиду выявления факта незаконной розничной продажи индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2019 26АВ № 025999 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором указала, что у нее в магазине имелось несколько бутылок водки, которая была приобретена и хранилась для личных целей. Спорную бутылку водки она продала не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, в связи с чем просила переквалифицировать совершенное деяние на правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ и назначить минимальное наказание. Также в случае признания предпринимателя виновной в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 просила учесть наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушении впервые, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2019 сотрудниками отдела в магазине «Дачный», расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции, а именно бутылки водки «Водка Старая Марка Березовая», объемом              0,5 л по цене 200 рублей за бутылку, без специального разрешения.

В ходе осмотра магазина индивидуального предпринимателя сотрудниками административного органа произведено изъятие четырех стеклянных бутылок водки объемом       0,5 л каждая с этикетками «Водка Старая Марка Березовая», которые впоследствии переданы на хранение в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому городскому округу, о чем составлен акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 29.07.2019.

По результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя 24.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 025999 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону названого правонарушения составляют действия по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем). 

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171) оборот – это закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции. Алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В силу статьи 16 Закона № 171 розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а так же без сопроводительных документов.

Индивидуальный предприниматель допустил реализацию алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «Водка Старая Марка Березовая», объемом 0,5 л по цене 200 рублей, не имея на то специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо в протоколе об административном правонарушении и в отзыве на заявлении указало, что спорную бутылку водки продало не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, и в связи с этим просило переквалифицировать совершенное деяние на правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ.

Судом данный довод индивидуального предпринимателя отклонен в связи со следующим.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению                 (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона                        № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017,                     КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В этой связи довод индивидуального предпринимателя, что его действия должны быть квалифицированы по статье 14.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, является необоснованным.

Более того, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ диспозиция статьи 14.2                 КоАП РФ изменена и теперь прямо оговаривает, что она не распространяется на случаи, предусмотренные статьей 14.17.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Реализация заинтересованным лицом алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтверждена актом досмотра покупателя от 27.04.2019, актом о вручении денежных средств от 27.04.2019, актом о проведения проверочной закупки от 27.04.2019, заключением экспертизы от 04.06.2019 № 397, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2019 26 АВ № 025999.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины заинтересованного лица в совершенном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, в протоколе имеется его подпись и пояснения.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о законности оборота алкогольной продукции. 

Поскольку факт правонарушений, совершенных индивидуальным предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд счел возможным применить к индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде предупреждения. 

При этом судом учтено, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других негативных последствий.

Назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве основного вида наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. 

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

В силу части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции, как бесхозяйное имущество, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов. 

Поскольку на изъятую при проведении проверки у индивидуального предпринимателя алкогольную продукцию какие-либо документы, подтверждающие легальность ее происхождения и нахождения в обороте, не представлены, она в силу пунктов 7, 16 статьи 2, статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ введенной в установленном порядке в гражданский оборот признанию не подлежит.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430, которым утверждено Положение об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, уполномоченный орган осуществляет передачу алкогольной и спиртосодержащей продукции организациям, привлекаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для ее уничтожения или переработки.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом у индивидуального предпринимателя изъят реализуемый товар, а именно четыре стеклянные бутылки водки объемом 0,5 л с этикетками «Водка Старая Марка Березовая». 

Соответственно, изъятая у индивидуального предпринимателя алкогольная продукция подлежит последующей передаче для решения вопроса о ее уничтожении или переработке в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Бурятской АССР, зарегистрированную (проживающую) по адресу: 356537, 

<

...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРНИП 314265103700310, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию: четыре стеклянных бутылки водки объемом 0,5 л каждая с этикетками «Водка Старая Марка Березовая», изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО3 и находящиеся на хранении в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому городскому округу, уничтожить в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев