Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13723/23-23-103

03 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 10 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «УМ-77»

к ООО «НЭКТОНИКА»

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 1/040322 от 04.03.2022 в размере 476 875 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за период с апреля по июнь 2022 года, с учетом подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, неустойки за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 48 860 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМ-77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЭКТОНИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 1/040322 от 04.03.2022 в размере 476 875 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за период с апреля по июнь 2022 года, с учетом подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, неустойки за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 48 860 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1/040322 от 04.03.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование технику, укомплектованную экипажем, для выполнения работ по заданию арендатора на указанных им объектах.

Техника передана ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2022.

Факт нахождения техники с экипажем во владении и пользовании ответчика подтверждается универсальными передаточными документами № 32 от 30.06.2022, № 27 от 31.05.2022, актом № 17 от 30.04.2022, справками № 01/04 от 30.04.2022, № 07/05 от 31.05.2022, № 10/06 от 30.06.2022, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость одной смены (8 часов) работы арендованного имущества, а также стоимость услуг экипажа установлена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2).

В соответствии с п. 4.5 договора, оплата арендатором стоимости аренды и перебазировки производится по выставленным счетам в течение десяти дней после выставления счета.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с апреля по июнь 2022 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 476 875 руб., что также подтверждается актом сверки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, подписанным представителями обеих сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями № 14 от 01.02.2023, № 16 от 01.02.2023, № 23 от 17.02.2023, № 25 от 01.02.2023, № 26 от 06.02.2023 ответчиком произведена оплата за аренду и услуги экскаватора в соответствии с назначениями платежей по договору и положениями ст. 319.1 ГК РФ в сумме 25 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 319.1, 408, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 476 875 – 25 000 = 451 875 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.3 договора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 составил 48 860 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 48 860 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований после принятия искового заявления приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НЭКТОНИКА» (ОГРН 1107746524071, 119634, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7, эт/пом/ком 1/II/4/РМ-7) в пользу ООО «УМ-77» (ОГРН 1177746856847, 108814, г. Москва, поселение Сосенское, деревня Сосенки, дмвладение 392, стр. 1, эт. 2, комн. 1) задолженность в размере 500 735 руб., из которой: сумма основного долга в размере 451 875 руб., неустойка в размере 48 860 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 515 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин