, № 09АП-17637/2019

Дело № А40-168723/15

г. Москва

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: С.А. Назаровой, судей: Д.Г. Вигдорчика, Комарова А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» - ГК  АСВ, ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019  по делу № А40-168723/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного  коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической  промышленности» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о возложении субсидиарной ответственности по  обязательствам Акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития  металлургической промышленности» (публичное акционерное общество); о взыскании  солидарно со ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в порядке субсидиарной  ответственности в пользу Акционерного коммерческого банка «Европейский банк  развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 7726016846;107031, 

<

...>) 5 225 098 472,66 (пять миллиардов двести двадцать пять миллионов девяносто  восемь тысяч четыреста семьдесят два) рублей 66 копеек.; об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка  «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное  акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам  Акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической  промышленности» (публичное акционерное общество) на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка  «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное  

акционерное общество) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул.  Неглинная, д. 18/1, стр. 1А),  

при участии: от ФИО9- Зима Г.В. по дов. от 12.03.2018 от ФИО3- ФИО10, ФИО11 по дов. от 24.04.2018 

от ФИО2- ФИО12 по дов. от 28.04.2018, ФИО13 по дов. от  28.04.2018  

от ФИО7- ФИО14 по дов. от 02.04.2018 от ФИО6- ФИО15, ФИО16 по дов. от 16.07.2018 от ФИО4- ФИО17 по дов. от 07.05.2019 от ГК АСВ - ФИО18 по дов. от 08.04.2019, ФИО19 по дов. от 24.09.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015г. принято к  производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка  России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным  (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития  металлургической промышленности» (публичное акционерное общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 7726016846;107031, 

<

...>),  возбуждено производство по делу № А40-168723/2015-66-316.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015г. должник  Акционерный коммерческий банк «Европейский банк развития металлургической  промышленности» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным  (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о признании Акционерного коммерческого банка «Европейский  банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное  общество) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного  производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную  по адресу: 109240 

<

...>, опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Акционерного коммерческого  банка «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное  акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» об отложении судебного заседания отказано.  

Заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка  «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное  акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам  Акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической  промышленности» (публичное акционерное общество) удовлетворено частично.  Взыскано солидарно со ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в  порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного коммерческого банка  «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное  акционерное общество) 5 225 098 472,66 рублей 66 копеек. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Европейский банк  развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части возложения  

субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного коммерческого банка  «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное  акционерное общество) на Мокаева Эдуарда Эльбербиевича, Атаманова Анатолия  Ильича, Рахуба Владимира Сергеевича, Губина Георгия Анатольевича отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение в части солидарного  привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Евромет»  отменить и разрешить вопрос по существу отказав в привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО20 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение в части возложения  субсидиарной ответственности и взыскания с него 5 225 098 472,66 рублей отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ПАО АКБ «Евромет» ГК АСВ в части возложения субсидиарной  ответственности на ФИО3 и взыскания с него 5 225 098 472,66  рублей отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ «Евромет» в лице ГК  АСВ о взыскании солидарно с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу  ПАО АКБ «Евромет» 5 225 098 472,66 рублей, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО  АКБ «ЕВРОМЕТ» - ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО9, принять новый судебный акт, которым возложить солидарную  субсидиарную ответственность по обязательствам ПАО АКБ «Евромет» на ФИО9 в размере 5 225 098 472,66 рублей.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019  апелляционные жалобы приняты к производству.  

В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных  жалоб поддержали в полном объеме.  

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания.  

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Представители ФИО7, ФИО9, ФИО6 в судебном  заседании возражали против доводов апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда в  оспариваемой части, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  

особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, сослался  на то, что стоимости имущества Банка недостаточно для удовлетворения требований  кредиторов в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих  Банк лиц по заключению и одобрению заключения кредитных договоров накануне  отзыва лицензии с юридическими лицами, заведомо неспособными выполнить свои  обязательства, а также в результате отсутствия со стороны председателя правления  Банка мер по предупреждению банкротства.  

Материалами дела установлено, что по состоянию на 01.12.2017 размер  неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет 6 316 125 472,66 рублей,  тогда как активы Банка по состоянию на 01.12.2017 составляют 1 091 027 000 руб.  

Конкурсным управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» с учетом  положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об  утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» за период с 01.08.2013 по  27.08.2015, в результате которой установлено, что на протяжении всего анализируемого  периода в Банке имелся предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве признак  банкротства (недостаточность стоимости имущества Банка для исполнения его  обязательств перед кредиторами). Размер недостаточности по состоянию на 01.08.2013  составлял 3 509 978 тыс. руб. и вызван отражением на балансе Банка технической  ссудной задолженности 28 заемщиков в размере 5 103 742 тыс. руб.: ООО  «ТехноСтрой»; ООО «Маркитант»; ООО «ПАРНАС»; ООО «НПК Спецтехника XXI»;  ООО «Строительная Компания Альфа»; ООО «ФОРМАТ»; ООО «Доминанта»; ООО  «Оператекс»; ООО «ТРИНАЛ ОПТИМА»; ООО «Вендор»; ООО «Торговый дом  «Стар»; ООО «ЛИРА»; ООО «Мир оргтехники»; ООО «Комплекс»; ООО  «ЭЛЕКТРОНИКС»; ООО «МАКСИ»; ООО «СитиТрейд»; ООО «Стройтехиндустрия»;  ООО «Визорнет»; ООО «УЛЬТРАИНСАЙД»; ООО «ЕвроДорСтрой»; ООО  «НЕАПОЛИС»; ООО «PTA-Инжиниринг»; ООО «ИнжТехСтрой»; ООО «Торговый  дом «Рамторг»; ООО «Мегатрейд»; ООО «Флайс-Сервис»; ФИО4  

В период с 01.08.2013 по 01.02.2015 финансовое положение Банка существенно  не менялось, а в период с 01.02.2015 по дату отзыва лицензии (27.08.2015) в результате  выдачи технических кредитов финансовое положение Банка ухудшилось, в результате  чего к дате отзыва лицензии размер недостаточности стоимости имущества увеличился,  достигнув 5 547 430 519,43 руб.  

Конкурсным управляющим в результате проверки выявлено одобрение  контролирующими Банк лицами ФИО6, ФИО4, ФИО7,  ФИО21, ФИО2, ФИО9, ФИО21 и ФИО5 в период  с 01.02.2015 по 27.08.2015 предоставление ссуд 22 заемщикам по 88 кредитным  договорам (кредитные договоры подписаны ФИО5 и ФИО2) на  общую сумму 2 454 229 689,00 руб. (по курсу на дату предоставления ссуды),  сославшись на протоколы Совета директоров и Кредитного комитета Банка, а именно:  ООО «ТехноСтрой»; ООО «Маркитант»; ООО «НПК Спецтехника XXI»; ООО  «Строительная Компания Альфа»; ООО «ФОРМАТ»; ООО «Доминанта»; ООО  «Оператекс»; ООО «ТРИНАЛ ОПТИМА»; ООО «Торговый дом «Стар»; ООО «ЛИРА»;  ООО «Мир оргтехники»; ООО «Комплекс»; ООО «Электронике»; ООО «Макси»; ООО  «СитиТрейд»; ООО «Стройтехиндустрия»; ООО «УЛЬТРАИНСАЙД»; ООО  «ЕвроДорСтрой»; ООО «НЕАПОЛИС»; ООО «РТА-Инжиниринг»; ООО «Торговый  дом «Рамторг»; ФИО4  

В результате исполнения вышеуказанных договоров денежные средства на  балансе Банка замещены на невозвратную ссудную задолженность технических  компаний в размере 2 454 229 689,00 руб.  

Так, конкурсным управляющим проанализирована информация в отношении  отраженной на балансе Банка на 01.08.2013 технической ссудной задолженности  двадцати восьми заемщиков, а также в отношении технической ссудной задолженности  двадцати двух заемщиков, предоставленной в период с 01.02.2015 по 27.08.2015.  

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа финансового  положения заемщиков в период кредитования (на основании данных бухгалтерской  отчетности, сведений из государственных органов, а также результатах проверки Банка  России) были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их неспособности  исполнить обязательства по кредитным договорам: убыточная деятельность согласно  данным бухгалтерского баланса (23 заемщика из 28); отсутствие у заемщиков  возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность по причине  отсутствия материальной и технической базы (отсутствие либо незначительная  величина основных средств, запасов и др.) (20 заемщиков из 28); наличие у заемщиков  в период кредитования признаков несостоятельности (банкротства) (18 заемщиков из  28).  

Кроме того, в ходе проведенного анализа конкурсным управляющим  установлены обстоятельства, также свидетельствующие о ненадлежащем  обслуживании долга по ссудам технических заемщиков: неоднократные факты  реструктуризации ссудной задолженности, что подтверждается протоколами Совета  директоров и Кредитного комитета (18 заемщиков из 28); Банком России были  установлены факты использования Техническими заемщиками кредитных средств на  погашение задолженности по ранее представленным кредитным договорам (11  заемщиков из 28); вступившими в законную силу судебными актами подтверждается  погашение Техническими заемщиками процентов по кредитным договорам за счет  средств, полученных от ФИО4 (Решение Арбитражного суда Ивановской  области от 07.07.2015 по делу № А17-2984/2013) (2 заемщика из 28).  

Конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, свидетельствующие о  неосуществлении со стороны технических заемщиков реальной хозяйственной  деятельности: в рамках предварительного следствия по уголовному делу   № 11701450149000991 установлен «номинальный» характер руководителей  Технических заемщиков, в качестве которых оформлялись лица, не осуществлявшие  реальное руководство ими; Банком России проведена визуальная оценка деятельности  заемщиков, в ходе которой не были обнаружены нежилые помещения, используемые в  осуществлении хозяйственной деятельности (23 заемщика из 28); регистрация  заемщиков, не являющихся собственниками или арендаторами помещений на срок  свыше одного года, по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве  места нахождения несколькими юридическими лицами (23 заемщика из 28);  исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в  нескольких организациях (18 заемщиков из 28); осуществление в течение более чем  трех месяцев фактических выплат сотрудникам в размере ниже официального  прожиточного минимума (16 заемщиков из 28); анализ оборотов по расчетным счетам  заемщиков выявил факты перечисления денежных средств, полученных на основании  кредитных договоров, в пользу общих контрагентов, а также транзитный характер  операций по счетам (25 заемщиков из 28); регистрация заемщиков по адресу,  указанному при государственной регистрации в качестве местонахождения  несколькими юридическими лицами («массовый адрес регистрации») (18 заемщиков из  28); совпадение учредителя и единоличного исполнительного органа (15 заемщиков из  28).  

Конкурсным управляющим установлено отсутствие заемщиков и их имущества  по месту нахождения, указанному в учредительных документах или по заявленному  ими адресу фактического местонахождения: невозможность связаться с заемщиков по  адресу регистрации (6 заемщиков - ООО «ФОРМАТ», ООО «Доминанта», ООО  «ЭЛЕКТРОНИКС», ООО «Стройтехиндустрия», ООО «УЛЬТРАИНСАЙД», ООО  «ЕвроДорСтрой»); невозможность установить местонахождение заемщика и его  имущества в ходе выездные проверок, осуществленных представителями конкурсного  управляющего (20 заемщиков - ООО «Маркитант», ООО «НПК Спецтехника XXI»,  ООО «Строительная Компания Альфа», ООО «ФОРМАТ», ООО «Оператекс», ООО  «ТРИНАЛ ОПТИМА», ООО «Торговый дом «Стар», ООО «ЛИРА», ООО «Фирма  «Вэйстроймастер», ООО «Мир оргтехники», ООО «Комплекс», ООО  «ЭЛЕКТРОНИКМ», ООО «МАКСИ», ООО «СитиТрейд», ООО «Стройтехиндустрия»,  ООО «Доминанта», ООО «PTA-Инжиниринг», ООО «УЛЬТРАИНСАЙД», ООО  «ЕвроДорСтрой», ООО «НЕАПОЛИС», ООО «Торговый дом «Рамторг»);  невозможность установить местонахождение заемщика и его имущества в ходе  исполнительного производства (19 заемщиков - ООО «ТехноСтрой», ООО «Вендор»,  ООО «НПК Спецтехника XXI», ООО «Строительная Компания Альфа», ООО  «Доминанта», ООО «ТРИНАЛ ОПТИМА», ООО «Торговый дом «Стар», ООО «Мир  оргтехники», ООО «Комплекс», ООО «МАКСИ», ООО «Визорнет», ООО  «СитиТрейд», ООО «РТА-Инжиниринг», ООО «УЛЬТРАИНСАЙД», ООО  «ЕвроДорСтрой», ООО «НЕАПОЛИС», ООО «ФЛАЙС СЕРВИС», ООО  «СИТИЛАЙН», ООО «Торговый дом «Рамторг»).  

В обоснование доводов, конкурсный управляющий указывает на то, что  вышеуказанные заемщики являются техническими, которые на момент предоставления  им Банком денежных средств не вели деятельности, сопоставимой с объемами  кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить  обязательства по кредитам, в связи с чем, их ссудная задолженность должна быть  отнесена в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в  размере 100 %.  

В качестве обеспечения ссудной задолженности 22 Технических заемщиков по  383 кредитным договорам оформлено обеспечение в виде залога товаров в обороте (377  договоров залога) и залогом прав требования (6 договоров залога), не учитывавшееся  Банком при формировании резерва на возможные потери.  

Конкурсным управляющим установлено отсутствие в кредитных досье  документов, подтверждающих фактическое нахождение товаров в обороте по адресам,  указанным в договоре залога. В результате проведенной Банком России проверки,  установлены факты отсутствия складских помещений технических заемщиков.  

Залог прав требования по договорам поставки товаров и оказания услуг не  может быть отнесен к обеспечению I или II категории в соответствии с п. п. 6.2, 6.3  Положения № 254.  

В соответствии с вышеизложенным, в соответствии с п. 6.5 Положения № 254-П  обеспечение не может учитываться для целей минимизации резерва, если не  представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности  предмета залога.  

В связи с наступившими сроками погашения ссудной задолженности, и  непогашением обязательства заемщиков, оставшихся на дату отзыва лицензии,  конкурсным управляющим в арбитражный суд предъявлены иски о взыскании ссудной  задолженности с заемщиков Банка (ООО «Доминанта», ООО «ЕвроДорСтрой», ООО  «Комплекс», ООО «ЛИРА», ООО «МАКСИ», ООО «Маркитант», ООО «Мир  оргтехники», ООО «НЕАПОЛИС», ООО «НПК СПЕЦТЕХНИКА XXI», ООО  «Оператекс», ООО «ПАРНАС», ООО «РТА-Инжиниринг», ООО «СитиТрейд», ООО  «Строительная Компания Альфа», ООО «Стройтехиндустрия», ООО «ТехноСтрой»,  

ООО «Торговый дом «Рамторг», ООО «Торговый дом «Стар», ООО «ТРИНАЛ  ОПТИМА», ООО «ФОРМАТ», ООО «ЭЛЕКТРОНИКС», ООО «УЛЬТРАИНСАЙД»,  Скопинов Д.А.), которые удовлетворены судами (представители данных заемщиков  принимали участие только в 8 арбитражных делах, интересы которых представлял -  Серопян А.Ш.). Исполнительные производства в отношении 11 заемщиков окончены в  связи с невозможности взыскания (ООО «Комплекс», ООО «ЛИРА», ООО  «Маркитант», ООО «НЕАПОЛИС», ООО «Оператекс», ООО «РТА-Инжиниринг»,  ООО «Строительная Компания Альфа», ООО «Торговый дом «Рамторг», ООО  «Торговый дом «Стар», ООО «ТРИНАЛ ОПТИМА», ООО «УЛЬТРАИНСАЙД»).  

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017  делу № А40-689/2017 в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов, и определением Арбитражного суда города Москвы от  27.10.2017 требования ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в размере 60 682 161,66 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  

По состоянию на 30.11.2017 размер требований кредиторов ФИО4,  включенных в реестр, составлял 2 446 190 546,31 руб.  

Приведённые доказательства, по мнению конкурсного управляющего,  подтверждают, что указанные заёмщики являются техническими, подконтрольными  ФИО4, деятельность их скоординирована, на момент предоставления им  Банком денежных средств не вели деятельности, сопоставимой с объемами  кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить  обязательства по кредитам.  

Результаты проведенного анализа финансового состояния технических  заемщиков ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» также подтверждаются материалами проверки и  предписаниями Банка России (Предписание Банка России от 02.06.2015 № Т1-54-29-  18/10041ДСП; Предписание Банка России от 09.07.2015 № Т1-54-29- 18/12663ДСП;  Предписание Банка России от 31.07.2015 № Т1-54-29-18/13820ДСП; Предписание  Банка России от 19.08.2015 № Т1-54-2918/14934ДСП), в которых указывается на  нарушение ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» Положений № 254-П, а также установлены  обстоятельства, свидетельствующие о плохом финансовом положении Технических  заемщиков и неудовлетворительном качестве обслуживания долга по предоставленным  им ссудам (28 заемщиков из 28).  

Межрегиональной инспекцией по Центральному федеральному округу Главной  инспекции Банка России в период с 12.12.2014 по 09.02.2015 проведена проверка  деятельности ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в соответствии с распоряжением на проведение  проверки от 11.12.2014 № ПК-И25-11-12/2381 ДСП, по результатам которой выявлены  нарушения требований п.п. 3.7.2.1, 3.7.2.2, 3.7.3.3, 3.12.3 Положения № 254-П в части  недостоверной классификации ссудной задолженности, двадцати четырех заемщиков в  более высокую категорию качества, ввиду установления обстоятельств,  свидетельствующих о неосуществлении ими хозяйственной деятельности, а также  установления фактов неудовлетворительного обслуживания долга, а именно: ООО  «ТехноСтрой»; ООО «Вендор»; ООО «Парнас»; ООО «Фирма «Вэйстроймастер»; ООО  «ТРИНАЛ ОПТИМА»; ООО «Оператекс»; ООО «ЭЛЕКТРОНИКС»; ООО  «Строительная Компания Альфа»; ООО «НЕАПОЛИС»; ООО «Мир оргтехники»; ООО  «Маркитант»; ООО «ФОРМАТ»; ООО «НПК СПЕЦТЕХНИКА XXI»; ООО «РТА  ИНЖИНИРИНГ»; ООО «Лира»; ООО «Торговый дом «Стар»; ООО «МАКСИ»; ООО  «Визорнет»; ООО «Комплекс»; ООО «СитиТрейд»; ООО «Стройтехиндустрия»; ООО  «УЛЬТРАИНСАЙД»; ООО «ЕвроДорСтрой»; ООО «Доминанта».  

В результате действий контролирующих Банк лиц по заключению (одобрению)  от имени Банка кредитных договоров с техническими компаниями в период с  01.02.2015 по 27.08.2015, Банк заместил ликвидные активы в сумме 2 454 229 689,00  руб. на невозвратную ссудную задолженность технических юридических лиц.  

Договоры по выдаче вышеуказанных кредитов подписаны Шаровым А.В. и  Самойловой Л.В., а также одобрены Мокаевым Э.Э., Скопиновым Д.А., Атамановым  А.И., Рахубой B.C. в составе Совета директоров и Шутовым И.Б., Губиным Г.А. в  составе Кредитного комитета.  

В период совершения убыточных для банка сделок по кредитованию  юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность, с 01.08.2013 по  27.08.2015 привлекаемые к ответственности лица являлись членами органов  управления Банка и его контролирующими лицами: ФИО3 являлся  Председателем Правления и, одновременно, членом Совета директоров Банка; ФИО6, ФИО4, ФИО7  и ФИО8 являлись членами Совета директоров Банка; ФИО9, ФИО5 и ФИО2 являлись членами Правления Банка.  

Кроме того, ФИО4 являлся бенефициаром Банка, владея 99,9% доли  уставного капитала ООО «Деловой центр Кронос - 21 век» (ОГРН 

<

***>),  являющегося единственным акционером ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ».  

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются Приговором  Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу № 01-0149/2016, в  частности показаниями ФИО3, согласно которому он осуществлял свою  деятельность на основании указаний ФИО4, осуществлявшего руководство  деятельностью Банка.  

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО21, ФИО3, ФИО2, ФИО9,  ФИО5 по заключению (одобрению) вышеуказанных сделок без проведения  комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, являются  недобросовестными (принятие заинтересованными лицами решений о заключении  заведомо убыточных сделок) и неразумными (заинтересованные лица проявили  неосторожность, надеясь, что заёмщики, о финансовом состоянии которых они не  знали, но обязаны были знать в силу занимаемой должности, будут исполнять  обязательства надлежащим образом).  

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что на протяжении всего  анализируемого периода имелись основания для осуществления мер по  предупреждению банкротства, тогда как в нарушение требований ст. ст. 189.9, 189.10  Закона о банкротстве руководителями Банка данные меры не осуществлялись.  

Вместе с тем, отчетность Банка на протяжении всего исследуемого периода  являлась недостоверной, что позволяло вводить в заблуждение Банк России  относительно его реального финансового положения. Вышеуказанные обстоятельства  подтверждаются Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от  28.06.2016 по делу № 01-0149/2016, которым ФИО3 был привлечен к уголовной  ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ  (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации).  

По мнению конкурсного управляющего должника, вина ФИО6,  ФИО4, ФИО7, ФИО21, ФИО3, ФИО9, ФИО5,  ФИО2 состоит в том, что, осуществляя функции членов органов управления  кредитной организацией, а также являясь контролирующими должника лицами,  обязанными действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка, обеспечить  выполнение Банком требований законодательства, в том числе Положения № 254-П,  они, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от них степень  заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка  России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и  объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных  средств, не имея достаточной и объективной информации о них, приняли решения  

(заключили договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам,  противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного  ухудшения его финансового положения. А председатель правления - Шутов И.Б. несет  ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии  признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации.  

Конкурсным управляющим на основании приведенных обстоятельств,  заявлено о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам Банка в солидарном порядке в размере 5 225 098 472,66 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если  банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или)  бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае  недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную  ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2  настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей  статьей.  

Согласно п. 2 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не  применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке  (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника.  

В силу положений п. 3 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока  не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило  вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную  организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2  пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона.  

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона  применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность  формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую  деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на  электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их  передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или  ликвидатору (конкурсному управляющему).  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.02.2015 по 27.08.2015  контролирующими должника лицами одобрено предоставление ссуд 22 техническим  заемщикам по 88 кредитным договорам, в результате чего финансовое положение  Банка ухудшилось, и к дате отзыва лицензии у Банка размер недостаточности  стоимости имущества должника увеличился, достигнув 5 547 430 519,43 руб.  

Кредитные договоры подписаны ФИО5 и ФИО2 на общую  сумму 2 454 229 689,00 руб. (по курсу на дату предоставления ссуды).  

После отзыва лицензии у Банка (27.08.2015г.) данные кредиты не  обслуживались, задолженность по ним в настоящее время не погашена.  

Судом первой инстанции указано на представление в материалы дела  достаточных доказательств того, что вышеуказанные юридические лица являются  техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не  имеющими активов для обслуживания кредита, зарегистрированными по адресам  массовой регистрации и отсутствующими по собственному юридическому адресу.  

Так, в материалах дела имеются бухгалтерские отчетности указанных  заемщиков, постановления об окончании исполнительных производств.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что активы ООО «ТехноСтрой», ООО «Маркитант», ООО «НПК  Спецтехника XXI», ООО «Строительная Компания Альфа», ООО «ФОРМАТ», ООО  «Доминанта», ООО «Оператекс», ООО «ТРИНАЛ ОПТИМА», ООО «Торговый дом  «Стар», ООО «ЛИРА», ООО «Мир оргтехники», ООО «Комплекс», ООО  «Электронике», ООО «Макси», ООО «СитиТрейд», ООО «Стройтехиндустрия», ООО  «УЛЬТРАИНСАЙД», ООО «ЕвроДорСтрой», ООО «НЕАПОЛИС», ООО «РТА- Инжиниринг», ООО «Торговый дом «Рамторг», Скопинова Д.А. заведомо не позволяли  указанным организациям и физическому лицу исполнять взятые на себя кредитные  обязательства в соответствии с определенными договорами условиями.  

По истечении срока погашения ссудной задолженности обязательства  должниками не исполнены, с момента отзыва лицензии задолженность по выданным  ссудам и процентам за их использование заемщиками не погашалась. Исковые  заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности с  заемщиков банка удовлетворены судом, исполнительные производства окончены  актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные  документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с  отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и  отсутствие должников по адресам местонахождения.  

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В соответствии со ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208- ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий  при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении  общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор,  генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и  управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом  за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный  исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут  ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их  виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций  общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.  

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества,  коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут  ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение  обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.  

Согласно п. 3 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ  при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора,  

генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу положений п. 4 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №  208-ФЗ в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи  ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае,  предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером  является солидарной.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления,  дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК  РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  

юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась  впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор  отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им  сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от  ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения  еще большего ущерба интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во  внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может  быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в  интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и  т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того  или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового  оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов  деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что  представленный в материалы дела отзыв, не опровергает наличие непогашенных  необслуживаемых кредитов. Также не представлены отзыв и объяснения ФИО5,  опровергающие выводы конкурсного управляющего.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения таких  действий сотрудниками Банка, которые впоследствии были проведены временной  администрацией и конкурсным управляющим должника, а именно выезд по  юридическим адресам заемщиков, истребование их бухгалтерской и налоговой  отчетности и т.д. с целью установления их платежеспособности.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что действия ФИО5 и ФИО2 по одобрению  (заключению) вышеуказанных кредитов привели к формированию неликвидной  (безнадежной) ссудной задолженности, что, в свою очередь, привело к причинению  Банку ущерба.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции  правомерно в силу положений статьи 69 АПК РФ, учел вступивший в законную силу  приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016г. по делу № 1- 149/16, которым установлено, что ФИО3 совершил фальсификацию отчетности  Банка, то есть внесение в отчетность заведомо недостоверных сведений о финансовом  положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений и  предоставление таких сведений в ЦБ РФ в целях сокрытия предусмотренных  законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва у  организации лицензии.  

Кроме того, указанным приговором установлено, что ФИО4 принимал  активное участие в управлении Банком, как владелец Банка был заинтересован и  мотивирован на сохранение Банка и его активов, являлся работодателем ФИО3, и  потому «рекомендации» ФИО4 фактически носили для ФИО3 характер  указаний. ФИО4 принимал активное участие в урегулировании ситуации,  связанной с обстоятельствами направления предписания ЦБ РФ и его исполнения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  осведомленности ФИО4 о неблагоприятной ситуации в Банке, и возможности  возложения на него ответственности за непринятие мер по предупреждению  банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) кредитной  организации.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника  суд первой инстанции исходил из того, что доводы в отношении ФИО6,  ФИО7, ФИО21 и ФИО9 сводятся к бездействию по контролю за  деятельностью заемщиков, тогда как вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018г. по делу № А40-120362/2018-159- 861 установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО21 не уведомлялись о  проведении в 2015 году заседаний Совета директоров по вопросам о предоставлении  (пролонгации) кредитов, не участвовали в указанных заседаниях, не голосовали по  вопросам повестки дня.  

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  

имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием  для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для  должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия,  является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили  причиной банкротства должника.  

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при  доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности,  которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица,  которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом  имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства)  должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей  неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;  наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями  указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены  к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Возложение на них ответственности за бездействие исключается. 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя,  заявившего соответствующее требование.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что вина с действиях  ФИО6, ФИО7, ФИО21 и ФИО9 не установлена, о  конкретных виновных действиях перечисленных лиц, помимо участия в заседаниях  Совета директоров в заявлении конкурсного управляющего не указано, конкретных  виновных действий данных лиц, судом также не установлено.  

При этом, судом первой инстанции признаны доказанными конкурсным  управляющим обстоятельства обоснованности привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Банка.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления  должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными  контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в  результате такого нарушения.  

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от  субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности,  если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или  учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего  

влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа  управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям  установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее  условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество  должника и (или) контролирующего должника лица.  

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого  контролирующего должника лица.  

Однако, обстоятельств, для наличия применения положений ст. 61.11 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО5, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, апелляционным судом не установлено. Отсутствуют в  материалах дела и соответствующие доказательства.  

Материалами дела подтверждено, что размер субсидиарной ответственности  составляет 5 225 098 472,66 рублей, согласно расчету конкурсного управляющего,  который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Пороков в  представленном расчете апелляционным судом не установлено.  

Разрешая жалобу конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к  следующему.  

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО9 к субсидиарной  ответственности, исходил из того, что вина в действиях не установлена, о конкретных  виновных действиях, помимо участия в заседаниях Совета директоров в заявлении  конкурсного управляющего не указано, конкретных виновных действий данного лица,  судом не выявлено.  

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлся членом Правления Банка в  период с 01.11.2013 г. по 27.08.2015 г., тогда как доказательств того, что Правлением  Банка в указанный период принимались решения о заключении (одобрении) сделок,  которые (по мнению заявителя) повлекли ухудшение финансового положения Банка, в  материалах дела отсутствуют.  

Доказательств подписания ФИО9 кредитных или иных договоров, наличия  протоколов заседаний Правления Банка, на которых принимались решения о заключении  таких сделок, материалы дела также не содержат.  

Так, в Акте проверки ЦБ РФ от 09.02.2015 г. № А1К-И25-11-12/234 ДСП указаны  полномочия Правления Банка, среди которых отсутствует указание на полномочия по  принятию Правлением решений по выдаче кредитов в Банке.  

Из протоколов заседаний кредитного комитета в период с 01.11.2013 по  27.08.2018 следует, что в Кредитный комитет Банка входило 7 членов, которые  голосовали «за» при принятии решений по вопросам повестки заседания.  

В соответствии с существующим в Банке порядком, решение о выдаче кредита и  заключение сделки уполномоченным лицом Банка, возможно только после рассмотрения  данного вопроса Советом директоров Банка.  

Из материалов дела следует, что ФИО9 не являлся членом Совета директоров,  и в его должностные обязанности не входило курирование и осуществление контроля за  деятельностью кредитного подразделения Банка.  

Разделом 3 должностной инструкции Первого заместителя Председателя  Правления АКБ «ЕВРОМЕТ»(ПАО) определены следующие должностные обязанности:  участие в органах управления банка: Правление Банка, Кредитный комитет, Комитет по  управлению рисками, Комитет по информационной безопасности, Тендерный комитет (п.  3.1.); принятие решений и издание распоряжений и приказов, согласованных с  

Председателем Правления, обязательные для исполнения всеми работниками Банка (п.3.2.);  несет ответственность за организацию работы структурных подразделений Банка в  соответствии с действующей на текущий момент организационной структурой (п. 3.3.);  обеспечивает выполнение курируемыми структурными подразделениями Банка своих  функций, повышение уровня обслуживания клиентов и расширение банковских услуг  (п.3.4.); осуществляет анализ деятельности курируемых структурных подразделений Банка  и Филиала АКБ «ЕВРОМЕТ» (ОАО) «Петербургский» (далее - Филиал), а также  постоянный контроль за их деятельностью (п.3.5.); проводит систематический анализ  состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию курируемых структурных  подразделений Банка и Филиала, и на его основе готовит предложения Правлению Банка  для принятия решений, направленных на совершенствование банковской деятельности  (п.3.6.); организует изучение рынка банковских услуг и возможности расширения круга  потенциальных потребителей банковских продуктов по вопросам, входящим в  компетенцию курируемых структурных подразделений Банка и Филиала (п.3.7.);  принимает меры к укреплению материально-технической базы Банка, решает вопросы,  связанные с его хозяйственной деятельностью (п.3.8.); заключает хозяйственные и иные  договоры с юридическими и физическими лицами, отвечает за выполнение договорных  обязательств Банка (п.3.9.); обеспечивает законное и целесообразное использование  денежных средств и имущества Банка, находящегося на его балансе (п.3.10.); выполняет  представительские функции Банка (п.3.11.); обеспечивает соблюдение работниками  курируемых структурных подразделений Банка и Филиала трудовой дисциплины  (п.3.12.); представляет на рассмотрение Председателю Правления Банка предложения по  изменению структуры, штатного расписания курируемых структурных подразделений  Банка и Филиала, а также по приему, перемещению, увольнению работников, их  поощрению и наложению дисциплинарных взысканий (п.3.13.); обеспечивает  сохранение коммерческой тайны о деятельности Банка и его клиентах (п.3.14.);  обеспечивает соблюдение сохранности банковской, коммерческой и служебной тайны и  иной конфиденциальной информации о деятельности Банка и его клиентов, в том числе,  персональных данных клиентов, ставших известными в процессе осуществления своих  обязанностей (п.3.15); обеспечивает взаимодействие курируемых структурных  подразделений с другими подразделениями Банка и Филиала (п.3.16.); оказывает  методическую помощь Руководству Банка, начальникам курируемых структурных  подразделений (п.3.17.); выполняет обязанности и функции в соответствии с  Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  действующими нормативными правовыми документами Банка России, Правилами  внутреннего контроля АКБ «ЕВРОМЕТ» (ОАО) в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма  (п.3.18.); выполняет иные обязанности, возложенные Председателем Правления и Советом  Директоров (п. 3.19).  

В соответствии с Протоколом № П2015-02-20 заседания Правления АКБ  «ЕВРОМЕТ»(ПАО) от 20.02.2015 г. утверждена организационная структура Банка  (решение Совета директоров АКБ «ЕВРОМЕТ»(ПАО) и введена в действие с 20.02.2015  г. и в соответствии с которой ФИО9 курировал следующие подразделения Банка:  валютное управление; Филиал «Петербургский» АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО); службу  информационной безопасности; Административно-хозяйственный отдел; Отдел  банковских карт; Отдел открытия счетов.  

При этом, кредитный отдел находился под контролем заместителя Председателя  Правления.  

Доказательств недобросовестного поведения ФИО9 при осуществлении  своих полномочий, а равно вовлеченности в процесс управления должником, и влияния  

на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника,  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что данный ответчик не совершил действий, которые привели к  банкротству Банка.  

Разрешая жалобу ФИО3, апелляционный суд приходит к следующему. 

Суд первой инстанции, отклоняя довод ФИО3 о пропуске срока исковой  давности, сослался на положения п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, признание  должника банкротом (14.10.2015 - резолютивная часть решения суда), и поступления  заявления в суд 01.03.2018.  

Довод ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим ПАО АКБ  «ЕВРОМЕТ» срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняется в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действующего в спорный  период) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной  организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за  исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для  исполнения обязательств кредитной организации.  

Банк в лице Агентства получил реальную возможность узнать о допущенных  бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и  утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным  прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения  Арбитражного суда города Москвы о признании Банка банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), согласно пунктам 1 и  2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и  далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление  от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику  членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор),  по корпоративным 9 основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных  обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)  наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в  том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу  прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой  давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора,  не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или  арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий  допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о  допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или  должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к  ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить  полномочия директора, допустившего нарушение.  

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда  названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим  ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).  

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками,  на чем основывает свои требования Конкурсный управляющий, не входит в задачи и  функции временной администрации, установленные Положением № 279-П,  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»  (действовал в период работы Временной администрации).  

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение  своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая  ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой  установлено наличие оснований для взыскания убытков (ч. 3 ст. 50.21 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).  

Порядок проведения Конкурсным управляющим проверки наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.  

Согласно п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим  проверки исследуются документы за период не менее 2 лет до отзыва лицензии у  кредитной организации, а также за период проведения процедур банкротства.  

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств  банкротства согласно п. 8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе  которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов  управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются  сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным  управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая  объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом. Учитывая  вышеизложенное, течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании  убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления  сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки  обстоятельств банкротства в соответствии с Временными правилами.  

Довод ФИО3 о хорошем финансовом состоянии заемщиков ПАО АКБ  «ЕВРОМЕТ» в 2013-2015 годах, и о том, что методика оценки конкурсным  управляющим финансового положения заемщиков не основана на нормах Положения  Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к  ней задолженности» отклоняется, поскольку в соответствии с Указанием Банка России  от 30.06.2015 № 3737-У Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» наравне с Банком России вправе самостоятельно проводить оценку ссудной  задолженности, по результатам которой выявлено, что ссудная задолженность по  кредитным договорам должна быть отнесена в V категорию качества с формированием  резерва на возможные потери в размере 100 %.  

В ходе анализа финансового положения заемщиков ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ»,  проведенного Банком России, а также конкурсным управляющим, выявлены  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности технических  заемщиков, финансовое положение которых в 2013-2015 годах являлось плохим, что  

свидетельствует о неправомерности одобрения со стороны Шутова И.Б. выдачи ссуд в  соответствующие периоды.  

Доводов о качественном обслуживании заемщиками долга по ранее выданным  им ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» ссудам, апелляционным судом отклоняется, так как  хорошая кредитная история заемщиков в ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в период с 2002 по  2010 года не могла служить основанием для принятия положительных решений о  выдаче заемщикам ссуд в 2013-2015 годах.  

Кроме того, в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 указано на то, что при выдаче кредитов Банком  учитывались погашения ФИО4 ранее выданных заемщикам кредитов.  

Обстоятельство истечения срока возврата выданных заемщикам кредитов в  конце 2015-2018 годов, не исключает возможности квалификации данных кредитов  невозвратными, поскольку анализ финансового положения заемщиков подтвердил  недостаточность денежных средств для исполнения заемщиками обязанностей по  возврату кредитов еще до наступления срока их возврата.  

Кроме того, с момента отзыва лицензии ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» (27.08.2015)  долги заемщиков по кредитным договорам не обслуживаются, что подтверждается  решениями арбитражных судов, постановлениями судебных приставов об окончании  исполнительных производств по взысканию задолженностей по кредитным договорам  ввиду невозможности установления местонахождения заемщиков, их имущества или  отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Довод ФИО3 об отсутствии фактов использования заемщиками кредитных  средств на погашение задолженности по ранее предоставленных кредитным договорам,  апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку факты использования  заемщиками кредитных средств на погашение задолженности по ранее  предоставленным кредитным договорам были установлены рабочей группой Банка  России (стр. 54 т. 1 - Акт проверки № А1К-И25-11-12/234ДСП об использования ООО  «ТехноСтрой» кредитных средств на погашение задолженности по ранее  предоставленным кредитным договорам; стр. 188 т. 1 - Акт проверки № А1К-И25-11- 12/234ДСП об использовании ООО «ЭЛЕКТРОНИКС» кредитных средств на  погашение задолженности по ранее предоставленным кредитным договорам; и др.).  

Довод апеллянта об отсутствии его вины в формировании активов Банка  заведомо невозвратной ссудной задолженностью путем выдачи кредитов,  апелляционным судом признается необоснованным, в связи с тем, что в период  заключения кредитных договоров он являлся Председателем Правления ПАО АКБ  «ЕВРОМЕТ» (Протоколом № 4 от 16.01.2012), и в соответствии со ст. 11.1  Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1, п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70  Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 11.4.3. Устава ПАО АКБ  «ЕВРОМЕТ» осуществлял руководство текущей деятельностью Банка, действуя без  доверенности от имени и в интересах Банка.  

Довод ФИО3 о том, что на момент назначения его на должность  Председателя Правления ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в банке уже сложилась и действовала  схема (практика) кредитования компаний, апелляционным судом не может быть  отнесен к числу оснований для освобождения от ответственности, поскольку в силу  закона обязан был добросовестно и разумно руководить деятельностью Банка.  

 К тому же, в компетенцию ФИО3 как Председателя Правления ПАО АКБ  «ЕВРОМЕТ» в соответствии с п. 11.4.4. Устава входило, в том числе, принятие  решений по управлению кредитным риском, обеспечение контроля над организацией  системы управления кредитными рисками, обеспечение заключения сделок в  соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними  документами (в том числе «Положения о системе оценки кредитного риска ПАО АКБ  «ЕВРОМЕТ»), и на нем лежала обязанность по организации работы структурных  

подразделений Банка, исключающей возможность совершения подобных сделок по  выводу активов Банка путем выдачи заведомо невозвратных кредитов.  

Обстоятельство того, что Банк выдал кредиты лицам, заведомо неспособным  исполнить свои обязательства по кредитным договорам, свидетельствует о  ненадлежащем осуществлении контроля Председателем Правления Банка ФИО3 за выдачей соответствующих кредитов.  

Доказательств того, что ФИО3 принимались меры по исключению  взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками, материалы дела не содержат.  

Обстоятельство того, что ФИО3 не подписывал кредитные договоры и  договоры залога, не может в силу приведенных нормативных положений отнесено к  освобождению от ответственности за формирование невозвратной ссудной  задолженности ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ».  

Довод ФИО3 о том, что он не являлся аффилированным лицом по  отношению к заемщикам, не исключает привлечение его субсидиарной  ответственности в силу положений ст. 10 Закона о банкротстве.  

Довод жалобы об увеличении ссудной задолженности ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в  2015 году в связи с ростом курса доллара и евро с IV квартала 2014 года,  апелляционным судом отклоняется, поскольку управляющим установлено основное  ухудшение финансового положения Банка в период с 01.02.2015 по 27.08.2015.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2013 по 27.08.2015  ФИО3 являлся Председателем Правления и одновременно, членом Совета  директоров Банка.  

Согласно п. 1.4 Положения о кредитовании, координацию кредитной работы и  принятие решения о выдаче кредитов, их пролонгации или досрочном прекращении  осуществляет Кредитный комитет - постоянный рабочий орган Банка, действующий в  соответствии с положением о Кредитном комитете ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ», а также  Совет Директоров и (или) Правление в рамках полномочий, утвержденных Кредитной  политикой.  

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 Кредитной политики, структурами, отвечающими  за принятие решений по предоставлению заемных средств, являются: Кредитный  Комитет Банка, действующий в соответствии с положением о Кредитном Комитете;  Совет директоров, действующий в соответствии с учредительными документами Банка.  Указанные органы принимают решение о предоставлении заемных средств и формах  их предоставления на основании всестороннего анализа заявок Клиентов, заключений  Кредитного подразделения Банка, состояния текущей ликвидности Банка и прогноза  ликвидности, рассчитанных Отделом бухгалтерской отчетности Бухгалтерии.  

Из материалов дела следует, что контролирующими деятельность ПАО АКБ  «ЕВРОМЕТ» лицами в период с 01.02.2015 по 27.08.2015 одобрено предоставление  ссуд 22 заемщикам по 88 кредитным договорам на общую  сумму 2 454 229 689,00 руб. (протоколы собрания директоров  ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ), в результате исполнения которых денежные средства на  балансе Банка замещены на невозвратную ссудную задолженность технических  компаний в размере 2 454 229 689,00 руб.  

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г.  Москвы от 28.06.2016 по делу № 01-0149/2016 ФИО3 признан виновным за  совершение преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ - фальсификация  финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, которым  установлено, что в период с 01.08.2013 по 27.08.2015 при наличии в ПАО АКБ  «ЕВРОМЕТ» оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка,  ФИО3 скрывал реальное финансовое положение Банка путем предоставления в  Банк России недостоверной отчетности, и, в нарушение ст. ст. 3, 11 Закона о  

банкротстве кредитных организаций ст. 189.10 Закона о банкротстве, не предпринимал  мер по предупреждению банкротства.  

Согласно ст. 189.9, 61.11 Закона о банкротстве, ст. ст. 3, 11 Федерального закона  от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»  (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), контролирующие Банк лица  несут субсидиарную ответственность за непринятие мер по предупреждению  банкротства при возникновении признаков несостоятельности (банкротства), а также на  основании ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.23 Закона о  банкротстве за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд, которые  явились причиной ухудшения финансового положения Банка.  

Следовательно, предметом рассмотрения настоящего спора является  установление обстоятельств, свидетельствующих о непринятии мер по  предупреждению банкротства при возникновении признаков несостоятельности  (банкротства), а также за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд.  

Довод ФИО3 о том, что приговор Дорогомиловского районного суда г.  Москвы от 28.06.2016 по делу № 01-0149/2016, относится к иному предмету исковых  требований, апелляционным судом отклоняется в силу положений п. 4 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вина за непринятие мер по  предупреждению банкротства ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» доказана вступившим в  законную силу приговором суда.  

Довод апеллянта о неопределенности его апелляционным судом отклоняется,  поскольку в силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную  ответственность солидарно.  

Принимая во внимание установление судом первой инстанции совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ», апелляционный суд находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Разрешая жалобу ФИО2, апелляционный суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2013 но 27.08.2015 ФИО2 являлась главным бухгалтером и членом Правлении Банка, в связи с чем обладала  статусом контролирующего лица, в связи с вхождением в коллегиальный исполнительный  орган  

Довод ФИО2, о том, что кредитный комитет ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» наделен  функцией принятия решений о предоставлении кредитов (размещения депозитов, учету  векселей, а также иных операций, признаваемых ссудами) юридическим лицам или об отказе в  их предоставлении, подтверждает наличие у апеллянта фактической возможности контроля над  процессом предоставления кредитов, к тому же ею подписаны договоры по выдаче  «технических» ссуд.  

В силу п. 3.1.1 Постановления Банка России от 26.03.2004 № 254-П «Положение о  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам,  по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П)  профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа  деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания  заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся а распоряжении кредитной организации  информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика.  

ФИО2 являясь членом Правления Банка и главным бухгалтером в  период с 01.08.2013 по 27.08.2015., обладала всеми полномочиями и фактической  возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия, в связи с чем, правомерно отнесена судом первой инстанции  к контролирующему Банк лицу.  

Будучи главным бухгалтером и членом Правления Банка Самойлова Л.В. имела  возможность получения всех необходимых документов в отношении заемщиков, тогда  как мер для получения объективной информации и выяснения действительного  финансового положения и адресов заемщиков не предпринималось, а оценка  финансового положения носила формальный характер.  

Кроме того, с учетом длительного стажа работы по специальности главного  бухгалтера, ответчик не могла не понимать значение и последствия подписания лично  ею кредитных договоров между Банком и «техническими» заемщиками без анализа  финансового положения, бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом  позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, поскольку установлена фактическая возможность ответчика давать  Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия, выражающаяся в одобрении выдачи технических ссуд и подписании  кредитных договоров, выдаваемых техническим заемщикам, а также определена  степень вовлеченности в процесс управления Банка и значимость ее решений как члена  Правления Банка и главного бухгалтера на принятие решений, повлекших за собой  банкротство АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО).  

Разрешая жалобу ФИО4, апелляционный суд приходит к  следующему.  

Материалами дела подтверждено наличие у ФИО4 статуса липа,  контролирующего деятельность ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ», который на момент отзыва  лицензии (27.08.2015) занимал должность Председателя Совета директоров Банка, в  период с 2013 по 2015 год являлся членом Совета директоров Банка, входил в состав  Общего собрания акционеров Банка, также являлся бенефициаром Банка, владея 99,9%  доли уставного капитала ООО «Деловой центр Кронос - 21 век» (ОГРН

<

***>),  являющегося единственным акционером ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» (список лиц, под  контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, опубликованный на  официальном сайте Центрального Банка, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Деловой цент Кронос-21 век»).  

В соответствии с п.п. 36 п. 11.3.1 Устава Банка, к компетенции Совета  директоров Банка могут быть отнесены иные вопросы, предусмотренные Федеральным  законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и Уставом Банка.  

Кроме того Совет директоров является органом, уполномоченным на  непосредственное принятие решений о кредитовании физических и юридических лиц,  на основании Положения ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» «О кредитовании юридических лиц»,  утвержденному Решением Правления ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» 09.07.2014 (далее -  Положение о кредитовании), а также Кредитной политике ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ»  (далее - Кредитная политика).  

Согласно п. 1.4 Положения о кредитовании, координацию кредитной работы и  принятие решения о выдаче кредитов, их пролонгации или досрочном прекращении  осуществляет Кредитный комитет - постоянный рабочий орган Банка, действующий в  соответствии с положением о Кредитном комитете ПАОАКБ «ЕВРОМЕТ», а также  Совет Директоров и (или) Правление в рамках полномочий, утвержденных Кредитной  политикой.  

Согласно п. п. 7.1, 7.2. Кредитной политики, в соответствии с Положением о  кредитовании и Кредитной политикой полномочия по принятию решений в сфере  непосредственного кредитования входят в компетенцию Совета директоров Банка.  

Довод Скопинова Д. А. об отсутствии у членов Совета директоров Банка  полномочий представлять должника в переговорах перед третьими лицами не  исключает ответственность его как лица, контролирующего деятельность Банка,  являющегося бенефициаром ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ».  

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является  наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обладал фактической  возможностью давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, исходя из степени его  вовлеченности лица в процесс управления Банком, и значительного влияния на  принятие существенных деловых решений относительно деятельности Банка. Кроме  того, из Приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу   № 01-0149/2016 следует, что согласно показаниям ФИО3 он осуществлял свою  деятельность на основании указаний ФИО4, осуществлявшего руководство  деятельностью Банка.  

Установленная судом первой инстанции вина ФИО4 в выдаче  кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам и в значительном ухудшении  финансового положения Банка, подтверждается материалами дела.  

При этом, установлены случаи погашения ФИО4 ранее выданных  Банком заемщикам кредитов, что учитывалось при оценке кредитных рисков по  выданным данным заемщикам ссудам и способствовало их выдаче в 2015 году. В  анкетах-заявлениях юридического лица на выдачу кредита заемщиками указаны  сведения, свидетельствующие об аффилированности ФИО4 к заемщикам, а  именно: нахождение заемщиков и подконтрольных ответчику лиц по единому адресу;  финансовые вложения подконтрольных ответчику лиц в бизнес заемщиков ПАО АКБ  «ЕВРОМЕТ».  

Нарушений требований ст. 189.23 Закона о банкротстве и ст. 14 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при определении  размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд не усматривает, исходя  из того, что на 01.12.2017 размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка  составил 6316 125 472,66 рублей, а активы Банка по состоянию на 03.12.2017 - 1 091  027 000 руб.  

Также судом апелляционной учтено обстоятельство того, что ФИО4 не  принимал участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представлял  суду в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыва на заявленные требования, будучи  надлежащим образом извещенным  

 Довод ФИО4 о наличии оснований в соответствии со ст. 213.9 Закона о  банкротстве и п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 для  перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в связи с введением в  отношении него решением арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40- 689/17 процедуры реализации имущества должника, и необходимости привлечения  финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом  отклоняется, поскольку финансовый управляющий ответчика был осведомлен о  начавшееся процессе, однако участие не принял, уважительные причины неявки суду  не сообщил. Кроме того, ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв на иск  не представил.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40- 168723/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 А.А. Комаров