/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19479/2017

Дело № А65-4211/2016

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» – Хамидуллиной А.Н., доверенность от 23.10.2017 № 2,

индивидуального предпринимателя Валитова Дамира Шамильевича – Сафиуллиной Р.Р., доверенность от 17.04.2016, Овчинниковой А.Л., доверенность от 17.01.2017,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Валитовой Резеды Насртдиновны – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валитова Дамира Шамильевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-4211/2016

по иску жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881) к индивидуальному предпринимателю Валитову Дамиру Шамильевичу (ОГРНИП 304166035200040, ИНН 166001213003), индивидуальному предпринимателю Валитовой Резеде Насртдиновне (ОГРНИП 304165734500022, ИНН 165700073580) о взыскании солидарно задолженности за пользование частью земельного участка в размере 471 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 697,68 руб., процентов за расчетно-кассовое обслуживание в размере 10 576,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее – истец, ЖСК «Спартак-29») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Валитову Дамиру Шамильевичу (далее – ответчик-1, ИП Валитов Д.Ш.) и индивидуальному предпринимателю Валитовой Резеде Насртдиновне (далее – ответчик-2, ИП Валитова Р.Н.) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности за пользование частью земельного участка (26,77 кв. м) с кадастровым номером 16:50:110805:29 в размере 471 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 697,68 руб., процентов за расчетно-кассовое обслуживание в размере 10 576,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 24.05.2017, в иске отказано.

Второй ответчик ИП Валитова Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ЖСК «Спартак-29» о взыскании судебных расходов в размере 401 000 руб., в т.ч. расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб., транспортных расходов в размере 46 000 руб.

Заявление ИП Валитовой Р.Н. удовлетворено частично. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 с ЖСК «Спартак-29» в пользу ИП Валитовой Р.Н. взыскано транспортных расходов в размере 46 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., всего 116 000 руб.

Первый ответчик ИП Валитов Д.Ш. также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ЖСК «Спартак-29», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 246 000 руб., в т.ч. расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., транспортных расходов в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Валитов Д.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в суд в обоснование понесенных расходов ИП Валитов Д.Ш. представил:

на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.: договоры оказания правовой помощи от 30.04.2016, 25.04.2016, 29.09.2016, 28.04.2017, 15.05.2017; акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), письменное обязательство от 15.06.2016;

на оплату транспортных расходов в размере 46 000 руб.: договор об оказании транспортных услуг от 11.10.2016 между ответчиком-1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест»; акт оказанных услуг от 28.12.2016 № 31 на сумму 46 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 на сумму 46 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 04.01.2017.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили связь между выплатой 200 000 руб. и транспортных расходов в размере 46 000 руб. и оказанием услуг. 

В подтверждение выплаты денежных средств предприниматель представил акты выполненных работ, согласно которым заказчик принимает и оплачивает оказанные в договоре услуги, заказчик и исполнитель взаимных претензий к друг другу не имеют.

Согласно пунктам 5, 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У), которое на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001; выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями (пункт 4.7 Указания № 3210-У). 

На основании изложенного оформление кассовых операций при приеме вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным и расходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств или выдаваемых средств с выдачей квитанции к приходному (расходному) кассовому ордеру, подтверждающей прием (выдачу) наличных денег. 

Суды установили и материалами дела не противоречит, что ИП Валитов Д.Ш. не представил в суд платежные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые содержали бы все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись кассира и оттиск печати), что ставит под сомнение реальность уплаты им денежных средств и понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, в том числе, письменное обязательство от 15.06.2016, согласно которому ИП Валитов Д.Ш. обязуется оплатить Сафиуллиной Р.Р. услуги по договору оказания правовой помощи от 30.04.2016 и акту от 15.06.2016 только после окончания всех судебных процессов в связи с материальными затруднениями, а акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.06.2016 содержит в пункте 4 условие о том, заказчик оплачивает услуги на сумму 40 000 руб. в рассрочку, и иных доказательств оплаты не представлено, правомерно признали представленные заявителем акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) недостаточным и недопустимым доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Иных доказательств фактического несения расходов на заявленную сумму ответчик в материалы дела не представил, несмотря на то, что определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан предлагал ответчику представить документы, подтверждающие несение именно ИП Валитовым Д.Ш. судебных расходов в заявленном размере.

Суды предыдущих инстанций также правомерно посчитали не подлежащими возмещению расходы на оплату транспортных услуг. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов по оплате транспортных услуг ответчик ссылается на копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 декабря № 27 (без указания года) в размере 46 000 руб. В указанной квитанции в поле «основание» указано: согласно акта от 28.12.2016 № 31. Вместе с тем, в указанном акте от 28.12.2016 № 31 оплачиваемые транспортные услуги применительно к настоящему делу не конкретизированы. В материалы дела заявителем не представлены какие-либо документальные подтверждения фактического несения данных расходов: путевые листы, кассовые чеки на приобретение топлива при использовании транспортных средств, расчет затрат топлива на проезд к месту судебных заседаний, иные доказательства транспортных затрат, а также не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии возможности идентифицировать произведенный ответчиком платеж как связанный с оказанием транспортных услуг по конкретному договору на оказание транспортных услуг и установить связь между понесенными ответчиком расходами и настоящим делом. 

Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, однако при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности и разумности транспортных издержек.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. 

Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд установил, что ответчиками по делу являются супруги Валитов Д.Ш. и Валитова Р.Н., проживающие в одном городе. Ранее, по заявлению супруги Валитова Р.Н. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по настоящему делу с ЖСК «Спартак-29» в пользу ИП Валитовой Р.Н. взысканы судебные расходы по делу, в том числе транспортные расходы в размере 46 000 руб. 

При этом как установлено судами и следует из материалов дела, от имени ответчиков по делу участвовали одни и те же представители. Заявитель не представил доказательств необходимости и обоснованности использования одновременно двух различных транспортных средств для поездок ответчиков и их представителей на судебные заседания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно не приняла к апелляционной жалобе документы, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Поскольку ИП Валитов Д.Ш. не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции, и оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается факт несения непосредственно заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4020, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А65-4211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова