/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3464/2018-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело №А60-64193/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,                     в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колясникова Евгения Анатольевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2018 года, принятое судьей О.В. Лесковец, 

в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-64193/2017   

по иску индивидуального предпринимателя Колясниковой Елены Евгеньевны  (ОГРНИП 313668505100049, ИНН 667206371849)

к индивидуальному предпринимателю Колясникову Евгению Анатольевичу  (ОГРНИП 311667213300021, ИНН 667219991230)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Колясникова Елена Евгеньевна  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колясникову Евгению Анатольевичу о взыскании 26 668 руб. 97 коп., в том числе: 25 369 руб. 89 коп. долга по договору №1 уступки права (требования) от 01.07.2016, 1299 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2017 по 27.11.2017, а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018  года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Колясникова Евгения Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Колясниковой Елены Евгеньевны  взыскано 26 662 руб. 19 коп., в том числе: 25 369 руб. 89 коп. долга, 1292 руб. 30 коп. процентов, начисленных за период с 02.05.2017 по 27.11.2017 , а также 1999 руб. 49 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 6998 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается, на прекращение обязательств по договору уступки права (требования) от 01.07.2016 надлежащим исполнением.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ИП Колясниковым Евгением Анатольевичем (арендодатель) и ООО "Фармацевтический центр" (ныне ООО "АЛОЭ УРАЛ") был заключен договор аренды №14, в соответствии с которым арендатору предоставлены нежилые помещения, расположенные на 1 этаже (номера помещений на поэтажном плане №№ 1-5, 80-83) и антресоли 1го этажа (помещения №№6-7, 84) здания, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, общей площадью 128 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. -3.7. договора аренды №14 арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Переменная часть включает в себя все издержки, коммунальные и иные эксплуатационные расходы, в том числе компенсацию расходов по оплате за земельный участок, на котором расположен арендуемый объект.

06.11.2014 договор аренды №14 расторгнут, при этом арендатор не исполнил своей обязанности по возмещению расходов по внесению платы за пользование земельным участком за период действия договора аренды.

Между Колясниковой Еленой Евгеньевной (сторона 1) и Колясниковым Евгением Анатольевичем (сторона 2) заключен договор №1 уступки права (требования) от 01.07.2016, согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает право требования от ООО «АЛОЭ УРАЛ» уплаты денежных средств в размере 55 893 руб. по договору №14 аренды нежилого объекта от 01.03.2010 года.

Согласно п. 2 договора №1 уступки права (требования) от 01.07.2016, за уступаемое право Сторона-2 обязуется выплатить Стороне-1 денежную сумму в размере 50 000 руб. в срок до 30 апреля 2017 года.

Указанный договор уступки был предметом рассмотрения и оценки судом в рамках рассмотрения судом по дела №А60-45629/2016 по иску ИП Колясников Е.А. к ООО «АЛОЭ УРАЛ» о компенсации расходов по оплате за земельный участок в размере 50 739 руб. 78 коп. за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении дела №А60-45629/2016  счел доказанным тот факт, что указанный договор уступки права соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительным.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате денежных средств за уступаемое право составила 25 369 руб. 89 коп. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств за уступаемое права на сумму 25 369 руб. 89 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2017 по 27.11.2017, в сумме 1299 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным, в связи с неправильным определением начальной даты начисления процентов.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.04.2017, является 01.05.2017, а первым днем просрочки, соответственно, 02.05.2017 (ст. 191 ГК РФ)

По расчету суда сумма процентов за период с 02.05.2017 по 27.11.2017 составляет 1292 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции и признаёт его правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 1292 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., основанное на договоре №21/09/2017 от 21.09.2017, в соответствии с которым ООО «Агентство правовой и экономической безопасности» обязалось оказывать истцу юридические услуги.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены:                           копия договора №21/09/2017 от 21.09.2017 и платежное поручение №3 от 27.11.2017.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по уплате государственной пошлины - в сумме 1999 руб. 49 коп., по возмещению расходов на оплату услуг представителя на основании - в сумме 6998 руб. 22 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору уступки права (требования) от 01.07.2016 надлежащим исполнением, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

На основании п.1 ст.319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Платежным поручением №50126 от 01.03.2017 ответчик перечислил истцу 179 000 руб., с назначением платежа «пополнение счета Колясниковой Е.Е.».

Вместе с тем, при наличии нескольких заключенных между истцом и ответчиком договоров, ответчик не указал, в счет какого из них он производит платеж. 

Поскольку сумма, указанная в платежном поручении существенно превышала сумму задолженности по Договору уступки №1, а по Договору №2 совместного использования нежилого помещения от 31.07.2014 имелась задолженность, образовавшаяся ранее, нежели долг по договору уступки №1, истец, руководствуясь п.3 ст.319.1 ГК РФ, учел произведенную оплату в сумме 179 000 рублей по договору №2 совместного использования нежилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела уточненным расчетом задолженности по делу №А60-64197/2017, а также письмом от 27.12.2017 о зачете указанного платежа в счет оплаты по договору №2 от 31.07.2014.

Иные доказательства подтверждающие оплату задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленум ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое было отклонено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства, а также письменные пояснения сторон являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу №А60-64193/2017       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.М. Жукова