АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4970/2019

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 436 930 рублей 50 копеек (после уточнений, принятых 28.05.2019),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-Е»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности 25.04.2019, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро»  (далее – истец) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6 191 714 рублей 10 копеек.

В судебном заседании 28.05.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 436 930 рублей 50 копеек, в том числе 5 573 100 рублей основного долга и 863 830 рублей 50 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму 3 123 100  рублей основного долга в размере 0,1% за период с 25 апреля 2019 года до дня фактической оплаты долга, неустойку, начисленную на сумму 2 450 000 рублей основного долга в размере 0,1% за период с 25 апреля 2019 года до дня фактической оплаты долга.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-Е».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного по договору предоставления товарного кредита № 67 АМ 2018 и товарного кредита № 6, право требования по которому приобретено истцом на основании  договора цессии.

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.03.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор предоставления товарного кредита № 67 АМ 2018, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а Заемщик обязуется принять Товар, уплатить стоимость Товара в размере и в срок, указанные в спецификации. 

Согласно представленным спецификациями № 1, 2, 3 и 4 стороны установили порядок оплаты – 100% до 20 ноября 2018 года.

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 123 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчика без замечаний и  возражений.

20.04.2018 между ООО «Ирбис-Е» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор предоставления товарного кредита № 6, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а Заемщик обязуется принять Товар, уплатить стоимость Товара в размере и в срок, указанные в спецификации. 

Согласно представленной спецификации № 1 4 стороны установили порядок оплаты – 100% до 20 ноября 2018 года.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний и  возражений.

Право требования задолженности ответчика по указанному договору предоставления товарного кредита № 6 уступлено ООО «Ирбис-Е» истцу на основании  договора цессии от 05.02.2019 года.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась общая задолженность по договорам в размере 5 573 100 рублей.

Неисполнение ответчиком  обязательств по оплате явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению  в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в связи с заключением между истцом и ООО «Ирбис-Е» договора цессии, право требования оплаты по договору предоставления товарного кредита № 6 перешло к истцу. 

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду следующего. 

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи товара ответчика на заявленную сумму подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу. 

Довод о его трудном финансовом положении арбитражным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 5 573 100 рублей, которая подлежит взысканию.

Кроме того,  истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 863 830 рублей 50 копеек неустойки;

неустойки, начисленной на сумму 3 123 100 рублей основного долга в размере 0,1% за период с 25 апреля 2019 года до дня фактической оплаты долга;

неустойки, начисленной на сумму 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей основного долга в размере 0,1% за период с 25 апреля 2019 года до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пунктах 8.2. спорных  договоров установили, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре и спецификациях, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Договор подписан сторонами без разногласий. 

Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение Покупателем (ответчиком)  обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом на основании пунктами 8.2. договоров неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.019, дополнительное соглашение к договору № 7 от 04.03.2019, платежное поручение № 290 от 12.03.2019 на сумму 35 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» 6 436 930 (шесть миллионов четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 50 копеек, в том числе 5 573 100 (пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи сто) рублей основного долга и 863 830 (восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 50 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму 3 123 100 (три миллиона сто двадцать три тысячи сто) рублей основного долга в размере 0,1% за период с 25 апреля 2019 года до дня фактической оплаты долга, неустойку, начисленную на сумму 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей основного долга в размере 0,1% за период с 25 апреля 2019 года до дня фактической оплаты долга, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  в доход федерального бюджета 55 185 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.