АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело №

А42-1923/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А42-1923/2018-47,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер», адрес: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 04.07.2018 произведена замена заявителя по делу – Банка на некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области».

Определением от 06.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением от 08.02.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника. 

Конкурсный управляющий ФИО2 02.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в период с 01.06.2019 по 31.12.2023 до 5 099 000 руб., а именно: 

- на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 – на сумму 3 227 000 руб., то есть до 4 259 000 руб. (по 31.12.2023); 

- услуг ФИО4 – на сумму 100 000 руб., то есть до 800 000 руб. (с 01.06.2019 по 01.10.2020); 

- услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 – на сумму 10 000 руб., то есть до 20 000 руб. (разовая оплата 30.04.2020).

Определением от 03.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, увеличил лимит расходов, связанных с хранением имущества должника, из расчета 7000 руб. в месяц за каждую единицу хранения до реализации имущества должника; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 03.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, общий расход на привлеченных специалистов полностью оправдывается ценностью оказанных услуг, поскольку оказанные услуги не только способствовали снижению транспортных расходов конкурсного управляющего, но и позволили выручить денежные средства для конкурсной массы. 

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод судов о том, что управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов, ссылается на наличие дополнительных доказательств, при этом просит учесть результат, который явствует о достижении цели пополнить конкурсную массу должника. 

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (31.12.2017), составляла 18 525 000 руб.

Следовательно, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов равен 1 742 625 руб. (1 295 000 руб. + 0,5% от 89 525 000 руб.). 

Конкурсный управляющий пояснил, какие специалисты и с какой целью им привлечены.

1. Для обеспечения сохранности транспортных средств должника (в т.ч. негабаритной техники) определена охраняемая площадка, принадлежащая ФИО3, и расположенная по адресу: Мурманская обл., г. Кировск с подведомственной территорией, г. Кировск, автодорога к Расвумчоррскому руднику (территория около нежилого здания с кадастровым номером 51:16:0000000:194). 

С ФИО3 01.06.2019 заключен договор ответственного хранения № 01/СВ (действовал до 31.12.2019) и затем, 01.01.2020, - договор ответственного хранения № 01-02/СВ на тех же условиях. 

Стоимость хранения составила 7000 руб. за 1 единицу техники в месяц. В данную стоимость входили также услуги по погрузке/ разгрузке на площадке, осуществление допуска потенциальных покупателей во время торгов для осмотра. 

2. Для целей организации поиска и перемещения транспортных средств, а также организации вывоза техники с объектов, на которых действовал закрытый пропускной режим, конкурсный управляющий (заказчик) 01.06.2019 заключил с ФИО4 (подрядчиком) договор подряда № 02/СВ сроком действия до 31.12.2019 и договор 01.01.2020 № 02-02/СВ сроком действия до 14.07.2020. 

Стоимость работ – 50 000 рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы своими силами в отношении имущества заказчика (транспортных средств и самоходных машин), включающие в себя: организацию процесса согласования и вывоза имущества заказчика с места его нахождения на территорию: Мурманская обл., г. Кировск с подведомственной территорией, г. Кировск, автодорога к Расвумчоррскому руднику (территория около нежилого здания с кадастровым номером 51:16:0000000:194); работу по техническому осмотру имущества заказчика и установлению его фактического состояния; работу по приведению имущества заказчика в работоспособное состояние для целей дальнейшей реализации; поддержание имущества заказчика в работоспособном состоянии; выполнение работ по поиску имущества заказчика. 

К договору подряда сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым заказчик принял следующие работы: 

- установление местонахождения техники, принадлежащей Обществу, в границах Кировск – Апатитский р-н Мурманской обл. (общение с бывшими работниками предприятия, выезд по бывшим площадкам работы предприятия); 

- поиск территории для перемещения техники для временного хранения; 

- оформление необходимых документов для самостоятельного движения техники по дорогам общего пользования для перемещения на охраняемую площадку; 

- мелкий ремонт и перегон техники, имеющей возможность передвигаться самостоятельно, к месту временного хранения; 

- согласование разрешительных документов для прохода на территорию особо охраняемых объектов акционерного общества (далее – АО) «Апатит»; 

- согласование разрешительных документов для вывоза техники, расположенной на особо охраняемых объектах АО «Апатит» +

- другие работы. 

3. Для перевозки негабаритной техники конкурсным управляющим (заказчик) заключен с ФИО5 (подрядчиком) договор подряда от 03.03.2020 № 03/СВ, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика оказать услуги по перевозке транспортных средств и самоходных машин заказчика, по цене 5000 руб. за час работы: 

- грузового самосвала «МАЗ 5516X5-481-000», VIN 

<

***>, гос.номер А098МУ51, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, территория АНОФ-3 АО «Апатиты»; 

- погрузчика «Doosan SD300N», гос.номер MP936851, заводской номер CWLCA010300, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, территория АНОФ-3 АО «Апатиты»; 

- погрузчика «D1SDSD200N», гос.номер 51 МР9369, заводской номер машины CWLCA-010087, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, территория АНОФ-3 АО «Апатиты». 

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке конкурсным управляющим представлены акты и счета от 30.04.2020 № 140 на сумму 20 000 руб., от 11.11.2020 № 327 на сумму 15 000 руб. 

Лимит – 1 742 625 руб. – израсходован следующим образом: 

- на оплату услуг ответственного хранения по состоянию на июнь 2020 года потрачено 1 032 000 руб.; 

- на оплату услуг ФИО4 по состоянию на июль 2020 года потрачено 700 000 руб.; 

- на оплату услуг ФИО5 потрачено 20 000 руб. (при этом израсходовано 10 000 руб. лимита и 10 000 руб. сверх лимита). 

Ссылаясь на то, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был израсходован, при этом специалистами проведена значительная работа по наполнению конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что несение расходов на оплату охраняемой стоянки является разумным и оправданным, и заявление об увеличении лимита на оплату услуг ФИО3 удовлетворил. В отношении услуг, оказанных ФИО4  и ФИО5, суд посчитал недостаточными представленные конкурсным управляющим доказательства необходимости их привлечения, в означенной части в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный означенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости увеличения лимита на оплату услуг ФИО4 и ФИО5, из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов в числе таковые не усматриваются. 

Как отметил суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в представленных актах работ, выполненных ФИО4, отсутствует конкретизация услуг, что не позволило сопоставить их с фактическими обстоятельствами, изложенными конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что расходы на розыск имущества, произведенный им самостоятельно, были бы значительно выше оплаты услуг ФИО4, поскольку они не подтверждены надлежащими расчетами. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано, что техника действительно находилась в разных частях Мурманской области по разным стройплощадкам, при этом письмо конкурсного управляющего о предоставлении пропуска специалистам на охраняемую территорию Расвумчоррского рудника не подтверждает ни то, что письмо было направлено адресату, ни то, что такой пропуск был выдан, ни то, что переговоры по спецтехнике вел ФИО4, ни то, что на указанной территории находилось имущество должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку дополнительно представленным постановлениям конкурсного управляющего об отказе в возбуждении уголовных дел на основании заявлений ФИО4

Относительно услуг ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение расходов на оплату услуг в рассматриваемом случае не требуется, поскольку они укладываются в установленный законом лимит с учетом вывода об отсутствии необходимости привлечения ФИО4 и отсутствии оснований для оплаты его услуг.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на оплату услуг, связанных с хранением имущества должника. 

Достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме не имеется.

Доводы о превышении лимитов расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А42-1923/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1