АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45/2024

Дело № А55-11231/2023

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 

по делу № А55-11231/2023 

по исковому заявлению Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании денежных средств,

 третье лицо, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) о взыскании убытков в размере 252 258,01 руб., из которых: 230 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 7 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 578,01 руб. - почтовые расходы; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 5 580 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее также – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А55-11231/2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 230 900 руб. - ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания ущерба в размере 230 900 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 258,01 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки KIA RIO в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Октябрьского районного суда г. Самары с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 230 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб. 01 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере  7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб., всего - 252 258,01 руб. 

В рамках настоящего дела, истец указывал на то, что решение Октябрьского районного суда г Самары от 27.08.2020 по делу №2-3288/2020 исполнено. 

Администрацией городского округа Самара в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 252 258 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2542- 2547 от 11.12.2020. 

В обоснование исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство» истец указал, что данное предприятие является организацией, ответственной в момент ДТП за содержание ул. Молодежной г.о. Самара. 

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы. 

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара. 

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент, которым от имени муниципального образования г.о. Самара в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт               № 63-МЗ/19 от 30.12.2019 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара. 

Согласно пункту 9.1 Контракта установлен срок действия Контракта с момента заключения до 31.12.2019. 

Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту. 

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству в силу пункта 7 Приложения №1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17). 

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. 

Приложение №1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». 

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Гагарина закреплена за МП г о Самара «Благоустройство» (лист 168 Контракта). 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту выполнялись в один этап с 01.01.2020 по31.03.2020 года. 

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки. 

Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия и не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, указывал, что ущерб автомобилю был причинен именно по вине МП г.о. Самара «Благоустройство», что, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 401, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пришли  к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в сумме  230 900 руб., состоящую сумму  ущерба причиненного автомобилю,  которые в  смысле причинно-следственной связи и разумности соотносимы с рассматриваемым убытком, понесенным истцом.

При этом, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что наличие установленной решением Октябрьского районного суда от 27.08.2020 по делу №А2-3288/2020 вины Администрации перед собственником спорного транспортного средства, не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, в результате ненадлежащего исполнения контракта которым причинен вред.

Учитывая факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину в размере 230 900 руб., возмещение истцом третьему лицу убытков в указанном размере, а также обязанности ответчика на основании заключенного муниципального контракта по надлежащему содержанию автомобильной дорог, доказанности материалами дела причинно-следственной связи и вины ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что убытки, причиненные третьему лицу, и возмещенные истцом в размере 230 900 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предъявлены истцом к возмещению судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., 578,01 руб. - почтовые расходы; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 200 руб. -расходы по оформлению нотариальной доверенности,  судами первой и апелляционной инстанций обоснованно оставлены без удовлетворения. 

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными в обжалуемой части, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А55-11231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров