Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217993/17-122-1920

01 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таурус Банк (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127051, 

<

...>, дата регистрации 03.11.1999) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС №8

о признании недействительным решения № 58639 от 23.06.2017 года, действий по внесению записи № 8177746345965 от 16.10.2017 года в ЕГРЮЛ

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 16.01.2018 г. № 77АВ640598

от ответчика – ФИО3, дов. от 19.09.2017 г. №0717/117731

от третьего лица – ФИО4, дов. от 09.01.2018 г. №06/000176

Установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ТАУРУС БАНК (АО) обратился в  Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России №46 по г.Москве о признании недействительными: решения № 58639 от 23.06.2017 года, действий по внесению записи № 8177746345965 от 16.10.2017 года в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица поддержал позицию Ответчика.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу №А40-92025/15 Таурус Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки ЕГРЮЛ Банку стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее также - МИФНС № 46) 16.10.2017 внесена запись № 8177748345965 об исключении ООО «Строй Технологии» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговому органу было известно, что у ООО «Строй Технологии» имеются неисполненные обязательства, поскольку аналогичное решение уже принималось налоговым органом и Банком в адрес ответчика направлялись возражения относительно предстоящего исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ - заявление от 23.11.2016 с вх. № 0096268 386 (ГРН: 6167750692532 от 25.11.2016).

Общество полагает решение МИФНС № 46 № 58639 от 23.06.2017 (ГРН: 6177747916351) о предстоящем исключении ООО «Строй Технологии» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и действия по внесению записи № 8177748345965 от 16.10.2017 об исключении ООО «Строй Технологии» из ЕГРЮЛ являются незаконными, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что данными действиями нарушены его права, Заявитель обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

Между Банком и ООО «Строй Технологии» (ИНН: 

<

***>) заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.03.2015.

Общий размер неисполненного обязательства ООО «Строй Технологии» перед Банком составляет 60 000 000,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №№ А40-238716/16-55-1806 «Приложение 3).

В отношении ООО «Строй Технологии» возбуждено исполнительное производство № 87174/17/77055-ИП от 27.07.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017570597.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438).

Информация о неисполненных ООО «Строй Технологии» перед Банком обязательствах была размещена в открытом доступе: на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов («Банк данных исполнительных производств»).

В статье 21.1 Закона о государственной регистрации определен порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусматривая, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Из положений вышеназванной статьи не вытекает то, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра, так как могут быть иные признаки наличия фактической деятельности юридического лица, наличие судебных споров, исполнительных производств.

Положения ст. 21.1 Закона о государственной регистрации применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению суда, принятие регистрирующим органом в порядке ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решения об исключения ООО «Строй Технологии» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта нарушает право Банка на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении лица, обязанного отвечать на основании решения суда.

Суд также считает необходимым отметить следующее.       

В силу п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Постановлением от 18.05.2015 N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 01.09.2015 N ГД-4-14/15374 в целях недопущения исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имеющего признаки недействующего юридического лица, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Федеральной налоговой службой еженедельно размещаются на Интернет-портале ФНС России (Информация управлений ЦА ФНС России/Управление регистрации и учета налогоплательщиков/Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) сведения о юридических лицах, в отношении которых имеются публикации как о принятом решении о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации", так и о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ". В этой связи Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить использование вышеуказанных сведений в работе по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц вплоть до автоматизации соответствующего процесса.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод заявителя, что налоговый орган в нарушение требований действующего законодательства принял решение об исключении ООО «Строй Технологии» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность таких признаков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, распределяется по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66,  71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 23.06.2017 г. № 58639 (ГРН 6177747916351) о предстоящем исключении ООО «Строй Технологии» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, признать незаконными действия МИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 16.10.2017 ГРН 8177748345965 об исключении ООО «Строй Технологии» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Обязать МИФНС России № 46 по г. Москве в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТАУРУС БАНК (АО)  в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  в установленном законом порядке.

Взыскать с МИФНС России № 46 по г.Москве в пользу ТАУРУС БАНК (АО)  в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону  от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                                    Н.Е.Девицкая