﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6312/2019-АК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А71-18762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305) – не явились;

от ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) – не явились;

от третьих лиц акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ», Усова Андрея Сергеевича, Токарева Александра Сергеевича – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» 

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года 

по делу № А71-18762/2018,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК»,

третьи лица: акционерное общество «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ», Усов Андрей Сергеевич, Токарев Александр Сергеевич,

о взыскании 40 000 руб. ущерба, 

  

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 40 000 руб. ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 19 июня 2018 года на 23 км. автодороги г. Воткинск – с. Кельчино (наезд на животное – лося). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года по делу № А71-18762/2018 исковые требования удовлетворены: взыскано с САО в пользу Министерства 40 000 рублей ущерба.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчик является ненадлежащим в связи с отсутствием доказательств причинения вреда истцу застрахованным лицом; вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств; лось погиб вследствие действий другого участника ДТП.

Министерство с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не представили письменные отзывы на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 на 23 км. автодороги г.Воткинск – с. Кельчино Токарев А.С., управляя автомобилем Луидор 3009D0, государственный регистрационный знак В 179 РС/21, совершил наезд на животное - лося, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. После бокового удара лося отбросило на встречную полосу, под колеса автомобиля Мерседес Бенц-2540, государственный регистрационный знак О 642 ЕР/18, под управлением Усова А.С. (л.д. 20-25). 

В результате ДТП лось погиб. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, ущерб в связи с гибелью животного составляет 80 000 руб.  

В возбуждении административного дела в отношении Токарева А.С. отказано (л.д. 20). Вина кого-либо из водителей не установлена. 

Гражданская ответственность Токарева А.С. застрахована                              АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2005649805, Усова А.С. – САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0016090211. 

Истец обратился к обоим страховщикам с требованием возместить сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате ДТП с участием застрахованных лиц, в равных долях – по 40 000 руб. Ответчик от исполнения претензионного требования отказался (л.д. 26-40).  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 40 000 руб. ущерба, образовавшегося в результате ДТП от 19.06.2018 на 23 км. автодороги г. Воткинск - с. Кельчино (наезд на животное – лося). 

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. 

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. 

Истцом, в соответствии с указанной Методикой, произведен верный расчет, согласно которому ущерб животному миру составляет 80 000 руб. 

При этом из материалов дела невозможно установить, в результате столкновения с каким именно транспортным средством погибло животное.   

Довод ответчика об отсутствии вины Усова А.С. подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ управление транспортным средством является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Подобных доказательств ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный ущерб причинен совместно водителями Усовым А.С. и Токаревым А.С. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность  водителей застрахована по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей транспортных средств – участников ДТП застрахована по правилам ОСАГО, у страховщиков возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцу АО «СОГАЗ» 40 000 руб. страхового возмещения за Токарева А.С. (л.д. 34).  

При таких обстоятельствах дела, требование о взыскании 40 000 руб. ущерба с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Усова А.С., правомерно и подлежит удовлетворению. 

Иные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела и его фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 марта 2019 года по делу № А71-18762/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О.Гладких

 

Н.В. Варакса