АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-565/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

05 февраля 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Бондаренко С.С.,  

при ведении протокола помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ривьерауглесервис», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер», город Горно-Алтайск,  Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, город Кемерово  

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «СибМайнинг», город Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН1104217007421)  

о взыскании 46 256 200 руб.; при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 11.10.2023, удостоверение адвоката (онлайн);  Шин В.В., доверенность от 22.09.203 б/н, паспорт (онлайн); Частный С.Г. доверенность  от 04.04.2023, удостоверение адвоката;  

от третьего лица ООО «Омега Трейд» (онлайн) - ФИО3, доверенность от  10.11.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика, от иных третьих лиц - не явились, извещены; у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (ООО  «Ривьерауглесервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о взыскании 90 308 482 руб.  убытков, возникших в результате простоя экскаватора, о признании недействительным  (составленным с нарушением) акта от 20.09.2022, обязании ООО «Ровер», конкурсного  управляющего ООО «Ровер» ФИО4 провести повторное расследование  причин инцидента 14.09.2022 на водоотливе участка «Глушинский» другим составом  комиссии с привлечением представителей Ростехнадзора и ООО «Ривьерауглесервис».  (с учетом уточнения требований и объединения дела с делом № А27-19566/2022)  

Истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным  (составленным с нарушением) акта от 20.09.2022, обязании ООО «Ровер», конкурсного  управляющего ООО «Ровер» ФИО4 провести повторное расследование  причин инцидента 14.09.2022 на водоотливе участка «Глушинский» другим составом  комиссии с привлечением представителей Ростехнадзора и ООО «Ривьерауглесервис».  Отказ заявлен полномочным лицом, принят судом, производство по делу в данной  

части подлежит прекращению.  

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что 14.12.2020  при выполнении производственного задания ответчика произошло обрушение грунта и,  в результате углубления, принадлежащий истцу экскаватор Hitachi EX-1200, оказался  заблокированным. Ответчиком вина была признана, гарантировано извлечение  экскаватора своими силами. Однако, экскаватор извлечь не удалось. Попытки  урегулировать спор результата не дали. В результате простоя истец понес убытки в  виде упущенной выгоды в размере 90 308 482 руб., оплачивать которые ООО «Ровер»  отказалось.  

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что договор  возмездного оказания услуг является мнимым; отсутствуют доказательства вины  ответчика в причинении истцу убытков.  

ООО «Омега Трейд» (третье лицо) в отзыве на исковое заявление поддержало  возражения ответчика.  

Возражения конкурсного управляющего ООО «Ровер» аналогичны возражениям  ответчика и ООО «Омега Трейд».  

Третье лицо ФИО1 в письменных пояснениях сослался на то, что истцом  не представлено предусмотренных договором документов, подтверждающих  исполнение истцом своих обязанностей по договору. Указал на аффилированность  истца и ответчика. Считает, что письмо от 25.12.2020, подписанное руководителем  ООО «Ровер» не может считаться достаточным доказательством вины ответчика в  событиях, повлекших затопление экскаватора.  

Третье лицо (ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг") в отзыве указало,  что конкурсный управляющий ООО "ЭК Сибмайнинг" не намерен заявлять права на  экскаватор HITACHI EX-1200 зав. № HCM18J00C00001622 и не имеет претензий к  ООО "Ровер" и ООО "Ривьерауглесервис" относительно его использования.  

Суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении экспертизы  по делу для установления размера убытков. Стороны отказались.  

Представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным  в иске, в том числе с учетом письменной позиции, представленной к настоящему  судебному заседанию.  

Представитель третьего лица (ООО «Омега Трейд») по существу исковых  требований возразил, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.  

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив представленные по  делу доказательства, суд установил следующее.  

27.12.2019 между ООО «Открытые горные работы» и ООО «Омега Трейд» был  заключен договор № 14/2019 на перевозку техники автомобильным транспортом  экскаватора Hitachi EX-1200-6 (погрузку, перевозку и сопровождение) на территорию  ООО «Ровер», разрез «Глушинский». В январе 2020 года по заявке от 13.01.2020 ООО  «Омега Трейд» проведены техническое обслуживание, ремонт и диагностика данного  экскаватора. Согласно заявке на техническое обслуживание от 13.01.2020 местом  проведения работ установлено ОУГР ООО «Ровер».  

27.10.2020 экскаватор Hitachi ЕХ-1200-6, бортовой номер 3, приобретен ООО  «Ривьерауглесервис» по договору купли-продажи у ООО «Горизонт».  

20.06.2020 между ООО «Ровер» (заказчик) и ООО «Ривьерауглесервис»  (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 20-06/1.  

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение  срока действия договора оказать услуги специализированной техникой и  автотранспортными средствами, указанными в приложении № 1, а заказчик обязуется  принять и оплатить услуги.  

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость 1 часа работы  экскаватора HITACHI EX 1200-6 VIN 

<

***> составляет 6 000 руб. без  НДС и 7200 руб. с НДС.  

Согласно пункту 1.2 договора вид оказываемых услуг (выполняемых  спец.техникой работ), срок оказания определенных услуг, место и иные условия  согласовываются сторонами в заявке на оказание услуг, составленной по форме  приложения № 2 к договору. Ежемесячная заявка подается путем передачи по  электронной или факсимильной связи до 25-ого числа месяца, предшествующего  месяцу оказания услуг.  

Исполнитель рассматривает заявку в течение одного рабочего дня с момента ее  получения и согласовывает график оказания услуг.  

Пунктом 1.5 договора указано, что место оказания услуг: лицензионные участки  заказчика по добыче угля.  

Заказчик принимает и оплачивает стоимость простоев техники Исполнителя,  возникших вследствие нарушения или ненадлежащего исполнения Заказчиком его  обязательств по настоящему договору: отсутствие работ, согласованных в ежемесячной  Заявке, отсутствие топлива, выход из строя техники Исполнителя по причине  использования некачественного топлива или в связи с другими виновными действиями  Заказчика. Стоимость одного часа простоя соответствующей техники устанавливается  в размере, равном стоимости оказания услуг (согласно Приложению № 1 к настоящему  договору). Стоимость простоев указывается в Актах и начисляется с момента  наступления обстоятельств, делающих невозможным оказание услуг Исполнителем по  вине Заказчика, до момента их устранения из расчета плановой производительности  одной единицы техники - 20 (двадцать) часов в сутки. (пункт 4.3 договора)  

Судебными актами по делу № А02-1460/2020 установлена формальность  заключения договора оказания услуг, отсутствия у истца материальных и трудовых  ресурсов для оказания услуг, а также недоказанностью права эксплуатировать спорный  экскаватор в связи с не постановкой его на учет.  

14.12.2020 произошло обрушение грунта и в результате углубления экскаватор  Hitachi EX-1200 оказался заблокированным. По данному факту ответчиком дважды  проводилась проверка для установления причин инцидента, составлены акты от  20.09.2022 и от 13.10.2023. В акте от 20.09.2022 указано в качестве причины  происшествия «отсутствие контроля за имуществом», ответственным признан  сотрудник истца, в акте от 13.10.2023 указано «отсутствие плана мероприятий по  ликвидации затопления насосной установки на основном водоотливе участка  «Глушинский»; использование экскаватора для производства неспецифических работ;  организация по руководству работами в ООО «Ровер» не соответствовала требованиям  промышленной безопасности», ответственным признан сотрудник ответчика.  

20.06.2022 после осушения водоотлива и возможности осмотра экскаватора  HitachiEX-1200-6, принадлежащего ООО «Ривьерауглесервис», инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора по месту фактического нахождения самоходной  техники на территории ООО «Ровер». При этом инспектором установлено, что машина  не отвечает технике безопасности – двигатель внутреннего сгорания не заводится.  

09.08.2022 в связи с невозможностью использования экскаватор HitachiEX-1200  снят с регистрационного учета. В октябре 2022 года экскаватор вывезен с территории  ответчика.  

Подтверждения, что в заявленный истцом период экскаватор Hitachi EX-1200  покидал территорию ответчика не представлено.  

Согласно представленному заключению специалиста от 17.11.2023, размер  упущенной выгоды от простоя с 15 декабря 2020 г. по 09 августа 2022 г. спорного  экскаватора составил 90 308 482 руб.  

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд  

считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Заявляя требования о взыскании данной суммы, истец ссылается на факт  невозможности использовать экскаватор в связи с аварией.  

Суд квалифицирует данные требования как требования о взыскании убытков в  виде упущенной выгоды.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной  договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер  понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих  обязательств и наступившими убытками.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь  при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты  нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения  гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме  Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым  возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских  прав.  

Факт нахождения спорного экскаватора на территории ответчика  подтверждается актом осмотра сотрудником прокуратуры от 06.06.2022, письмами  ответчика от 14.12.2020 и от 25.12.2020. Письмом от 25.12.2020 ответчик признал, что  блокировка экскаватора произошла по его вине.  

Суд полагает, что акт от 20.09.2022 не опровергает вину ответчика в  происшествии, поскольку акт от 13.10.2023 содержит более полное описание причин  приведших к инциденту.  

Доводы третьего лица о том, что участие в составлении акта ФИО5,  означает его недостоверность, поскольку данное лицо является заинтересованным в  связи с предъявлением к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности,  отклоняются судом. Кроме данного лица, акт подписан и иными лицами.  

Кроме того, определением суда от 01.07.2022 по делу № А02-1460/2020,  оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022,  установлена формальность заключения договора от 20.06.2020. Суд пришел к выводу о  мнимости данного договора.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

(статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Судом по делу № А02-1460/2020 установлена формальность заключения  договора от 20.06.2020 № 20/06/1. Иных документов, подтверждающих законность  нахождения спорного оборудования на территории ответчика, не представлено.  Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к возврату спорного имущества  не представлено, более того, письмом от 06.04.2022 ответчик запретил доступ истцу на  свою территорию. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об  отсутствие у истца возможности использовать имущество в период с 15 декабря 2020  года по 09 августа 2022 года, в связи с противоправностью поведения ответчика.  

Расчет размера упущенной выгоды произведен специалистом за вычетом  стоимости топлива, техобслуживания, заработной платы машиниста и прочих расходов.  Ответчиком, третьими лицами не оспорен. Оснований для отклонения представленного  расчета убытков не имеется. Доказательств, позволяющих установить иной размер  убытков, в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.  

Поскольку суд считает установленным факт наступления вреда (выразившимся в  недополученной прибыли ввиду невозможности пользоваться экскаватором),  противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в повреждении  имущества истца и удержании имущества истца, причинно-следственной связи между  указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков – исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  указания суда округа о разрешении вопроса о судебных расходах, включая расходы по  кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о признании недействительным  (составленным с нарушением) акта от 20.09.2022, обязании ООО «Ровер», конкурсного  управляющего ООО «Ровер» ФИО4 провести повторное расследование  причин инцидента 14.09.2022 на водоотливе участка «Глушинский» другим составом  комиссии с привлечением представителей Ростехнадзора и ООО «Ривьерауглесервис»  прекратить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер», город Горно- Алтайск, Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис», город Прокопьевск,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 308 482 руб. убытков, в доход федерального  бюджета 203 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья С.С. Бондаренко