АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-870/2018

г. Киров

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141306, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119019, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, место нахождения конкурсного управляющего: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 2067),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>),

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 443110, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119021, Россия, 

<

...>),

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105005, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 107 761 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, 48 ЦНИИ) о взыскании 3 107 761 руб. 41 коп., в том числе:

3 094 846 руб. 38 коп. задолженности за фактически поставленную в ноябре 2017 года тепловую энергию, 

12 915 руб. 03 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 12.12.2017 по 18.12.2017, 

а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», Федеральное государственное бюджетное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее соответственно – Министерство обороны, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в лице К/У ФИО2, ООО «УК Ленинского района», ФГБУ «426 военный госпиталь», ООО «ГУЖФ», ФГБУ «ЦЖКУ», а вместе – третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании 11.10.2018 с учетом произведенных корректировок АО «КТК» и произведенных ответчиком оплат уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика только 396 746 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика исковые требования истца не признала (как до, так и после уточнения), поддержала доводы отзыва на иск и дополнений к нему, считала, что ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 48 ЦНИИ указал, что истцом дополнительно предъявлены объемы тепловой энергии, потребленные жилыми домами по адресам: ул. Горького, 1,3, ул. Герцена, 87, 87а, 91, 93, собственником или иным владельцем которых ответчик не является. Объемы, потребленные ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, им полностью оплачены.

Кроме того, ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России отметило, что приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 № 171 прекращено право оперативного управления организаций, подведомственных МО РФ и являющихся правообладателями и балансодержателями недвижимого имущества, указанного в приложении к приказу, в том числе центральных тепловых пунктов №№ 85А и 500А. Данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГУ Жилищно-эксплуатационная контора № 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы. Приказом МО РФ от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» путем изменения типа, основных видов деятельности и переименования существующего ГУ Жилищно-эксплуатационная контора № 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы. Фактически акты приема-передачи имущества ФГБУ «ЦЖКУ» подписало только 01.01.2018; сами же акты были получены ФГБУ «ЦЖКУ» от ответчика в ноябре 2017 года.

Более подробная позиция ответчика по заявленным требованиям изложена в отзывах на исковое заявление и пояснениях.

Третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ», в отзыве от 27.07.2018 указало, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 14.09.2017 № 2483 ФГБУ «ЦЖКУ» приняты в оперативное управление объекты коммунального назначения, находящиеся на балансовом учете ФГБУ «48 ЦНИИ» с 01.01.2018. Данные коммунальные объекты вошли в приказы департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 № 171 и 172, но по ним объекты не принимались в связи с тем, что балансодержатель ФГБУ «48 ЦНИИ» не представил акты приема-передачи объектов по данным приказам в ЖЭ(К)О № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ». ЦТП были приняты на основании приказа от 14.09.2017. Также третье лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, Минобороны России, в отзыве от 20.08.2018 указало на необоснованность требований истца, так как с января 2017 года функции ресурсоснабжающей организации возложены Министерством на ФГБУ «ЦЖКУ». В то же время, ФГБУ «ЦЖКУ» к исполнению функций ресурсоснабжающей организации не приступило, передаваемые объекты теплосетевого хозяйства во владение не приняло. 

Третье лицо, ФГКУ «426 военный госпиталь», в отзыве от 13.06.2018 на исковое заявление сообщило, что здание филиала № 7 ФГКУ «426 военный госпиталь», расположенное по адресу:  

<

...>, в оперативное управление ФГКУ «426 Военного госпиталя» Минобороны России не передавалось. Тепловая энергия филиалу № 7 ФГКУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России в ноябре 2017 года поставлялась в соответствии с государственным (муниципальным) контрактом от 16.08.2017 № 917399, заключенным между АО «КТК» и ФГБУ «ЦЖКУ»; считало, что вопросы оплаты  потребленной тепловой энергии не входят ни в обязанности, ни в полномочия ФГКУ «426 военный госпиталь». В дополнениях на отзыв от 25.07.2018 ФГКУ «426 военный госпиталь» указало, что между ФГКУ «426 Военный госпиталь» и ФГБУ «48 ЦНИИ» никаких договорных отношений, в том числе на поставку горячего водоснабжения в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не было. Также третье лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление АО «КТК» в материалы дела не представили.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным (с учетом уточнения) требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа МО РФ от 06.02.2014 № 148 центральные тепловые пункты № 85А и № 500А закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2014.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения истец в ноябре 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на центральные тепловые пункты № 85А и № 500А, которые расположены на территории военных городков № 29, 51 по адресу: 

<

...>, в г. Кирове, что подтверждено представленным в материалы дела актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2017 № 27750 и ответчиком не оспаривалось.

Объемы тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, определены истцом по приборам учета, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости учета параметров потребления тепла и отчеты о расходе тепла, а при их отсутствии (в домах без ОДПУ) – по нормативам потребления, в подтверждение чего представлен расчет распределения теплопотребления. 

Ответчик объем поставленной на ЦТП тепловой энергии в целом не оспаривал; однако считал, что поскольку тепловая энергия расходуется для приготовления горячей воды, потребляемой в том числе объектами, не принадлежащими ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, то объем тепловой энергии, затраченный для приготовления ГВС для третьих лиц, не подлежит оплате со стороны ответчика.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 (в редакции от 16.12.2016 № 48/8-тэ-2017) «Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «КТК» (тепловая энергия от ТЭЦ ПАО «Т Плюс» и ЗАО «Кировская ТЭЦ-1») в городе Кирове».

Стоимость ресурсов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес 48 ЦНИИ выставлялся счет-фактура от 30.11.2017 № 27750, который ответчиком в разумные сроки оплачен не был.

Полагая, что именно ответчик является законным владельцем ЦТП, на которые истец поставлял в спорный период тепловую энергию для приготовления горячей воды, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс, истец направил ответчику претензию от 12.12.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 396 746 руб. 62 коп. задолженности – не оплаченная ответчиком спорная часть (стоимость тепловой энергии, объем которой затрачен для приготовления ГВС на объекты третьих лиц). 

Ответчик с учетом уточнения требований иск не признал, поскольку в этой части счел себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в отсутствие договора энергоснабжения АО «КТК» в спорный период поставляло на ЦТП № 85А и № 500А тепловую энергию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система горячего водоснабжения);

объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

организация, осуществляющая горячее водоснабжение, – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы;

приготовление горячей воды – нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой;

водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Таким образом, центральный тепловой пункт является объектом централизованной системы горячего водоснабжения, на котором происходит приготовление горячей воды путем ее нагрева и проведения иных технологических процессов лицом, осуществляющим эксплуатацию данного объекта.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения … организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения … заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды) … и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктами 4, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

система теплоснабжения – совокупность \ источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями;

теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, организации, эксплуатирующие центральные тепловые пункты как элемент централизованной системы горячего водоснабжения выступают в отношениях по поставке тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, в качестве потребителей, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на теплопотребляющих установках, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что лицом, осуществляющим потребление тепловой энергии для целей приготовления горячей воды на центральном тепловом пункте, является собственник либо законный владелец данного объекта. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, и прекращается право оперативного управления объектами недвижимого имущества по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 статьи 131 ГК РФ). Обладание имуществом на праве оперативного управления порождает возникновение бремени содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, ЦТП № 85А и № 500А были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 18.12.2014.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 18.01.2017 № 171 указано на прекращение права оперативного управления ответчика на ЦТП № 85А и № 500А и наделении соответствующим правом в отношении данного имущества ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. 

Между тем, запись об аннулировании права ответчика на спорные объекты внесена в ЕГРН только в декабре 2017 года, а во владение на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» приняло их по акту приема-передачи только лишь 01.01.2018. В 2017 году ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны спорными объектами теплоснабжения не владело.

Ссылка ответчика на приказ от 18.01.2017 № 171 отклонена судом, поскольку, как было указано выше, право оперативного управления недвижимым имуществом возникает и прекращается с момента государственной регистрации. 

Кроме того, фактически здания ЦТП № 85А и № 500А были переданы ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны на основании иного приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ – от 14.09.2017 № 2483, что подтверждено в том числе выписками из ЕГРН.

Причину издания данного приказа, а также пояснения относительно соотношения его с приказом от 18.01.2017 № 171 ни одно из третьих лиц суду не представило. 

Указание ответчика относительно обращения 48 ЦНИИ о передаче имущества во исполнение приказа от 14.09.2017 № 2483 к ЖЭ(К)О № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письмом от 31.10.2017 № 3372, которое получено ФГБУ «ЦЖКУ» 03.11.2017, что свидетельствует, по мнению ответчика, о принятии объектов, подлежит отклонению. Получение указанного обращения 03.11.2017 свидетельствует только о его получении ЖЭ(К)О № 4. Вместе с тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло во владение от ответчика ЦТП по актам приема-передачи от 02.10.2017 только 01.01.2018 (акты представлены в материалы дела). В актах в качестве правового основания передачи объектов указан приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2017 № 2483.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу № А28-8428/2016 не может быть принята судом во внимание, поскольку по названному делу рассматривался спор о понуждении к заключению договора, в связи с чем суд пришел к выводам, что на дату рассмотрения спора (15.08.2017) правовые основания для владения и пользования спорными ЦТП у 48 ЦНИИ отсутствуют (страница 8 решения). 

В рамках же настоящего дела суд рассматривал фактические договорные отношения по потреблению тепловой энергии, факт чего ответчик не оспаривал. При этом, суд также констатировал издание приказа Департаментом имущественных отношений Минобороны РФ от 18.01.2017 № 171; однако исполнение данного ненормативного правового акта фактически было осуществлено только 01.01.2018. 

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное положение законодательства не распространяется на выводы суда по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в спорный период ответчик являлся законным и фактическим владельцем теплопотребляющих установок, а именно спорных ЦТП № 85А и № 500А, а значит, являлся потребителем всего объема тепловой энергии, поставленного на указанные объекты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЦТП № 85А и № 500А в спорный период использовались иными законными владельцами для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Поскольку именно ответчик являлся потребителем тепловой энергии, поставленной в ноябре 2017 года на ЦТП № 85А, № 500А, то именно на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на указанные объекты.

Отсутствие в уставе ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России соответствующих видов деятельности, не обращение за установлением тарифа на производство горячей воды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Расчет количества тепловой энергии, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты спорной части долга последним не представлены. 

Таким образом, принимая во внимание, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ответчика долга с учетом уточнения в сумме 396 746 руб. 62 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 539 руб. 00 коп., из них в связи с уточнения иска излишне уплачено 27 604 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 10 935 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141306, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 396 746 (триста девяносто шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 62 копейки задолженности за фактически поставленную в ноябре 2017 года тепловую энергию, а также 10 935 (десять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 27 604 (двадцать семь тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина