ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2022

Дело № А41-51298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Каприз» -ФИО1 ген.директор лично паспорт, ФИО2 по дов. от 01.11.2021

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАПРИЗ"

на определение от 22.02.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований заявителя ООО СТК обоснованными и введении процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Каприз» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 606 400 рублей по договору № П-200253 от 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 заявление АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» принято к производству.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора определением суда от 11.11.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» заменено его правопреемником - ООО «СТК».

ООО «СТК» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требование о признании должника несостоятельным (банкротом), увеличив размер неисполненных обязательств до 30 338 008,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление ООО «СТК» о признании ООО «Каприз» несостоятельным (банкротом) призвано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО СТК в размере 31 155 532,80 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАПРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, оставить без рассмотрения поступившее в материалы дела 25.01.2021 уточнения к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) о включении в реестр требований ООО«Каприз» суммы задолженности в размере 30 338 006,20 руб., из них суммы основного долга в размере 17 947 706,04 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-3440/2021 от 16.08.2021 и 12 120 302,15 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению специальную норму п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве объединил два самостоятельных заявления двух разных юридических лиц (первоначального кредитора - АО "БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИНАТ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и его правопреемника - ООО «СТК») о признании должника несостоятельным (банкротом), основанных на разных сделках, подтвержденные двумя различными судебными актами, не связанных между собой по основаниями возникновения и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 11.08.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Каприз» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2020 между Акционерным обществом «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каприз» (должник) был заключен договор № 11-200253.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется поставить согласованную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а должник обязуется оплатить и принять се в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2.2 договора сумма договора равна сумме всех накладных.

Согласно п. 4.1.1 договора кредитор обязан поставить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Должник, в свою очередь, обязался согласно п. 4.2.1 оплатить товар в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Также, между АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» и ООО «Каприз» было заключено Дополнительное       соглашение  № 1 от 25.08.2020  к договору № 11-200253 от 24.08.2020 г.

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2020, а также п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору могут осуществляться не позднее трех банковских дней от даты поставки.

Максимальная стоимость партий товара, на которую распространяется период отсрочки платежа - 900 000 рублей.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 от 25.08.2020 также предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 1 Дополнительного соглашения к договору, кредитор вправе не отгружать товар до момента оплаты, а должник уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0.3 % от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Кредитором во исполнение договорных обязательств поставлен товар на общую сумму 806 400 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными: №062581 от 08.09.2020 на сумму 115 200 руб.; №062630 от 08.09.2020 на сумму 115 200 руб.; №062634 от 09.09.2020 на сумму 115 200 руб.; №062755 от 10.09.2020 на сумму 115 200 руб.; №062973 от 14.09.2020 па сумму 1 15 200 руб.; №063021 от 15.09.2020 на сумму 115 200 руб.; №062938 от 14.09.2020 на сумму 115 200 руб.

Каких-либо претензий относительно качества, комплектности или ассортимента поставленного оборудования от ответчика в адрес кредитора не поступало.

Кредитором в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №18-08/1-666 от 05.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Должником произведена частичная оплата по договору, в связи с чем задолженность должника составила 606 400, руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу № А83- 21027/2020 с ООО «КАПРИЗ» взыскана задолженность в размере 606 400 руб., неустойка (пеня) в размере 192 153, 60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 971 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и арбитражным судом 27.04.2021г. выдан исполнительный лист серия ФС № 038234777.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, однако решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

10.09.2021 между АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» и ООО ответственностью «СТК» заключен договор № УТ-1/21 уступки требования.

В соответствии с вышеуказанным договором права требования Заявителя к Обществу с ограниченной ответственности «Каприз» переданы Обществу с ограниченной ответственностью «СТК».

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» осуществило в пользу АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» оплату по договору № УТ-1/21 уступки требования от 10.09.2021г. в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО «Каприз» перед ООО «СТК» по договору № 11-200253 от 24.08.2020 составляет 606 400, 00 руб. (основной долг) и 192 153, 60 руб. - неустойка (пеня).

Из материалов дела также следует, что между ООО «СТК» (ИНН9203546881) (поставщик, исполнитель) и ООО «Каприз» (покупатель, заказчик) заключен договор №02- ЕП/2020.СП.11.31 от 15 октября 2020 года на поставку асфальтобетона.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификациями к договору поставки осуществлена поставка асфальтобетона.

Покупатель обязался оплатить полученную продукцию в полном объеме в соответствии с условиями раздела № 6 договора поставки и спецификациям к договору.

По состоянию на 01.06.2021 сумма задолженности по данному договору в пользу ООО «СТК» составляет 5 656 005,50 рублей.

Также между ООО «СТК» (поставщик, исполнитель) и ООО «Каприз» (покупатель, заказчик) заключен договор от 20.10.2020 на поставку бетона и инертных материалов.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к договору поставки осуществлена поставка бетона.

Покупатель обязался оплатить полученную продукцию в полном объеме в соответствии с условиями раздела № 6 договора поставки и спецификациям к договору.

По состоянию на 01.06.2021 сумма задолженности по данному договору в пользу ООО «СТК» составляет 290 325 рублей.

Кроме того, между ООО «СТК» и ООО «Каприз» заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 20.10.2020 на оказание услуг по доставке автомобильным транспортом груза заказчика.

Исполнителем в соответствии с условиями договора оказаны услуги заказчику по перевозке груза.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме в соответствии с условиями раздела № 4 договора.

По состоянию на 01.06.2021 сумма задолженности по данному договору в пользу ООО «СТК» составляет 2 055 763,50 рублей.

Между ООО «СТК» и ООО «Каприз» заключен договор от 21.10.2020 на оказание услуг специализированной строительной техникой, автокранов и автомобильной техникой с экипажем.

Исполнителем в соответствии с условиями договора оказаны услуги заказчику.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме в соответствии с условиями раздела № 5 договора поставки и приложением № 1 к договору.

По состоянию на 01.06.2021 сумма задолженности в пользу ООО «СТК» составляет 3 351 675 рублей.

Между ООО «СТК» и ООО «Каприз» заключен договор поставки №75/2020 от 22.10.2020 на поставку цемента, щебня и строительных материалов (далее товар).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки осуществлена поставка товара.

Покупатель обязался оплатить полученную продукцию в полном объеме в соответствии с условиями раздела № 6 договора поставки и спецификациям к договору поставки.

По состоянию 01.06.2021 сумма задолженности по данному договору в пользу ООО «СТК» составляет 6 593 937,04 рублей.

Между ООО «СТК» и ООО «Каприз» по вышеуказанным договорам подписан акт сверки взаимных расчетов, данным актом ООО «Каприз» подтверждает факт задолженности в размере 17 947 706,04 рубля.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3440/21 от 16.08.2021 с должника взыскано 17 947 706,04 руб., задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 739 рублей.

Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-3440/21 ООО «СТК» выдан исполнительный лист серии ФС №038143749 от 04.10.2021 о принудительном взыскании с ООО «Каприз» в пользу ООО «СТК» задолженности в размере 17 947 706,04 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Каприз» перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, определяя размер требований, подлежащих включении в реестр требований кредиторов, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов сумму, указанную в расчете ООО «СТК» сумму неустойки в размере 12 120 302,150 рублей, размер которой суммы не подтвержден вступившим в силу судебным актом.

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 12 120 302,150 рублей  судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взыскана неустойка по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма неустойки, а за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Неустойка по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую она была установлена при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если неустойка не подтверждена судебным актом, она не может быть включена в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, судами необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника неустойка, не подтвержденная судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения судебных актов в указанной части.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем ошибочно включено требование в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Каприз» требования ООО СТК в размере 18 554 106 рублей основного долга, 131 710 рублей расходов по госпошлине, 192 153 рублей неустойки.

Доводы ООО «Каприз», о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение ООО «СТК» заявленных требований, в котором кредитор заявил новые основания заявленных требований о признании должника банкротом, были предметом рассмотрении в суде апелляционной инстанции им дана оценка, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, делу № А41-51298/2021 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Каприз» требования ООО СТК в размере 18 554 106 рублей основного долга, 131 710 рублей расходов по госпошлине, 192 153 рублей неустойки.

В остальной части Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, делу № А41-51298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.А. Кручинина

                                                                                            Е.Н. Короткова