ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38792/2019

Дело № А40-315378/18

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В.Бекетовой,

судей:

ФИО1, Л.А.Москвиной 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Килас Кура»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-315378/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по заявлению ООО «Эйджи-Ойл» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО «Килас Кура» (ОГРН: 

<

***>),

третье лицо :ООО «МТ-Холдинг»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3, по дов. от 16.07.2019, ФИО4 по дов. от 26.03.2019

от ответчика:

ФИО5, по дов. от 12.03.2019;

от третьего лица

ФИО5, по дов. от 12.03.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эйджи-Ойл» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Килас Кура» (ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 983 891,36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 321 838 руб. 40 коп., пени в размере 9 153 992 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 147 руб.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ООО «Килас-Кура» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 89 152 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Килас Кура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом просит, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК, снизить неустойку и проценты по коммерческому кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ, назначить по делу бухгалтерскую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

 Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 29.08.2016 № 1630/126-16 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленной продукции (п. 5.2), условие о неустойке (пени) (п. 7.1), условие предоставления коммерческого кредита (п. 5.6).

Во исполнение Договора ООО «Эйджи-Ойл» поставило в адрес ООО «Килас Кура»  продукцию. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями, актами сверки. Продукция принята без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Килас Кура» имеется непогашенная задолженность за поставленную продукцию в размере 2 983 891,36 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 2 983 891,36 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что Договор является ничтожной сделкой, совершенной в целях оплаты расходов ответчика по хранению нефтепродуктов принадлежащих истцу.

В соответствии с нормами статей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, ответчик обязан доказать, что воля обеих сторон в сделке была направлена на то, чтобы прикрыть ею другую сделку - сделку хранения. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Кроме того, признаком притворности сделки является намерение обеих сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В представленных в дело документах отсутствуют доказательства того, что ответчик хотел прикрыть договором поставки другую сделку - договор хранения. Весь порядок исполнения им своих обязательств свидетельствует о том, что целью ответчика являлось приобретение им оговоренного количества нефтепродуктов и продуктов нефтехимии.

Текст заключенного между истцом и ответчиком договора подтверждает факт заключения именно договора поставки. Цена товара (нефтепродукты и продукты нефтехимии) и количество товара определены приложениями к договору поставки, упоминание какого-либо вознаграждения за хранение товара отсутствует.

Договором оговорен порядок приемки товара по качеству и количеству и порядок направления претензий по качеству и количеству.

Наличие волеизъявления Ответчика на приобретение нефтепродуктов подтверждают и заявки на отгрузку, которые выдавались истцу в соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки. Факт поставки оформлен двусторонними товарными накладными между истцом и ответчиком (ТОРГ-12).

Ответчик не осуществлял действий, которые могли бы быть расценены как действия хранителя. Доказательств исполнения сторонами договора хранения Ответчиком не предоставлено.

Интерес Ответчика в заключении именно договора хранения материалами дела не подтвержден, установлен факт передачи нефтепродуктов от истца ответчику.

Исполнение договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о передаче истцом нефтепродуктов, и платежными поручениями, подтверждающими факт их частичной оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Договор № 1630/126-16 от 29.08.2016 не является ничтожным (притворным), поскольку действительная воля сторон была направлена на его исполнение. Фактическая передача товара ответчику состоялась, и Ответчик в соответствии с условиями договора должен его оплатить.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, не оспорил размер основного долга - 2 983 891 руб. 36 коп.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 29.08.2016 по 14.05.2019 в размере 11 321 838 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из приведенных норм и условий Договора суд пришел к выводу, что исковые требования о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки платежа с даты следующей за датой передачи продукции Продавцом и 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени является законным и обоснованным.

Расчет начисленных процентов, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признан судом правильным. Ответчиком контррасчет процентов суду не предоставлен.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты цены нефтепродуктов за период с 29.08.2016 по 14.05.2019 в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день несвоевременного исполнения обязательства, которая, согласно расчету исковых требований составляет 911 260 руб. 65 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день несвоевременного исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере. 

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Ссылка ответчика на ходатайство необоснованная, указанное ходатайство доводов о применении ст. 333 ГК РФ не содержит.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 предусматривает право суда отложить судебное разбирательство при изменении истцом в судебном заседании предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований в случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание.

Истцом не изменялся ни предмет, ни основание заявленного иска. Изменился лишь размер начисленных пени и процентов за пользование коммерческим кредитом за счет увеличения периода неисполнения основного обязательства, что по существу не меняет предмет заявленного требования.

Таким образом, то обстоятельство, что судебное разбирательство не было отложено, не может быть признано основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены основания, которые в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

Указанное ходатайство ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-315378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Москвина 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.