АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2023 года

Дело №

А56-4381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,     Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал»  ФИО1 по доверенности от 01.04.2023, от Комитета по строительству Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,   

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-4381/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал», адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Спирина, дом 7, корпус 2, офис 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Красносельский квартал»), обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по строительству), о взыскании 14 834 241 руб. 75 коп. убытков и 2 756 261 руб.              31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд), акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее - АО «СУ-155»),                    Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Красносельский квартал» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменить, взыскать с Комитета по строительству в пользу истца 14 834 241 руб.  75 коп. убытков (реальный ущерб), 1 999 066 руб. 48 коп. упущенной выгоды (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 06.03.2023) и 110 284 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Податель кассационной жалобы считает, что перечень и объем недостатков, выявленных в возведенных домах квартала 20-го Юго-Западной Приморской части  Санкт-Петербурга подтверждены представленными в дело доказательствами, а также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-23715/2016, А56-89473/2016, А56-70853/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что значительная часть недостатков имеет эксплуатационный характер и может быть устранена управляющей организацией в рамках обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  Подробно доводы изложены в жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Представитель ООО «Красносельский квартал» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Комитет по строительству в отзыве на кассационную жалобу и его представитель  в судебном заседании кассационной инстанции с  доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.01.2008 Комитетом  по строительству (госзаказчиком) и АО «СУ-155» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 5/ОК-08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 Юго-Западной Приморской части города Санкт-Петербурга (далее - контракт). 

В указанный квартал входят многоквартирные дома по адресам:                        Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51;  Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 53, корп. 1; Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 24, корп. 2.

Комитетом по строительству работы по контракту были приняты, сторонами подписаны акты приемки-передачи результатов работ.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 24,              корп. 2, введен в эксплуатацию по разрешению № 78-2808в-2013; принят от Агентства в управление управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее - ООО «КомСервис») (в настоящее             время - ООО «Красносельский квартал») по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2014.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51, введен в эксплуатацию по разрешению № 78-29088-2013, принят от Агентства в управление управляющей компанией ООО «КомСервис» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.06.2014.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 53,  корп. 1, введен в эксплуатацию по разрешению № 78-3008в-2013, принят от                   Агентства в управление управляющей компанией ООО «КомСервис» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2014.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ООО «Красносельский квартал» указало, что после принятия указанных многоквартирных домов в управление, выяснилось, что они приняты Комитетом по строительству с многочисленными строительными недостатками, и Комитет по строительству, являясь госзаказчиком по контракту, обязан был принять от АО «СУ-155» многоквартирные дома в надлежащем состоянии.

Наличие и перечень недостатков установлены протоколами совещания у вице-губернатора от 22.10.2015, 12.11.2015, 04.12.2015, 26.01.2016, письмами граждан, письмами и предписаниями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, актами обследования жилых помещений, имеющимися в материалах дела № А56-23715/2016.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке недостатки не устранил,            ООО «КомСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СУ-155» и Комитету по строительству об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации жилых домов. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.12.2016 по делу  № А56-23715/2016, вступившим в законную силу, обязал АО «СУ-155» устранить в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу, недостатки; в требованиях к Комитету по строительству  отказал.

Вместе с тем, недостатки в выполненных работах АО «СУ – 155» не были устранены.

Арбитражный суд Московской области решением от 12.04.2018 по делу                     № А41-1022/2016 признал АО «СУ – 155» несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением Комитетом по строительству возложенных на него обязанностей, указанных в протоколах совещаний, на совещании, состоявшемся с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга 26.01.2016, решено обеспечить устранение замечаний в 580 квартирах силами управляющей организации - ООО «КомСервис» (без указания источников финансирования).

Ранее, ООО «КомСервис» обратилось в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству о взыскании 23 272 803 руб. 47 коп. убытков, понесенных на устранение недостатков работ (дело № А56-89473/2016), решением суда от 06.02.2018  требования  ООО «КомСервис» удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего иска ООО «Красносельский квартал» заявлено требование о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51; д. 53, корп. 1; пр. Героев, д. 24, корп. 2, на приведение имущества в указанных домах в пригодное состояние, а также на выполнение работ по устранению строительных недостатков, в связи с чем ООО «Красносельский квартал»  понесло расходы в сумме  14 834 241 руб. 75 коп., и которые, по его мнению, должен компенсировать Комитет по строительству.

Суд первой инстанции, установив, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что он собственными и привлеченными силами устранил именно те строительные недостатки, которые возникли по причине ненадлежащего исполнения сторонами контракта, обязанность по устранению которых была возложена судом в рамках дела № А56-23715/2016 на АО «СУ–155», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763  ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ  следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).   

Как установлено судами и видно из дела, контракт был заключен для государственных нужд Санкт-Петербурга, часть жилых помещений в спорных многоквартирных домах являются собственностью Санкт-Петербурга и предоставлены гражданам по договорам социального или коммерческого найма.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки в результатах работ, выполненных по контракту, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016 по делу № А56-23715/2016.

АО «СУ-155» решение суда по делу № А56-23715/2016 об обязании устранить недостатки не исполнило, решением суда по делу № А41-1022/2016 признано банкротом (несостоятельным), что исключило возможность выполнения им каких-либо работ по устранению недостатков и возможность получения от него денежного возмещения расходов на устранение недостатков.

Комитет по строительству, как гензаказчик строительства многоквартирных домов, не осуществил надлежащим образом строительный контроль в отношении подрядчика за выполнением работ по устранению недостатков.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы Комитета по строительству о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в силу пункта 8.2 контракта Фонд осуществляет контроль, надзор и приемку работ по поручению госзаказчика, в то время, как в силу статьи 971 ГК РФ права и обязанности по договору поручения возникают непосредственно у доверителя, то есть, в данном случае именно у Комитета по строительству.

Кроме того, в рамках рассмотрения дел № А56-89473/2016 и                             А56-70853/2019 по требованиям о возмещении убытков Комитет по строительству   признан надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на решение суда от 26.12.2016 по делу  № А56-23715/2016, в котором был определен перечень недостатков, которые должен был устранить подрядчик по контракту (АО «СУ-155»), при этом перечень недостатков не содержит их местоположение и объемы.

Истцом также не представлены в дело первичные документы, фиксирующие недостатки (акты осмотра объектов, акты дефектации, рекламационные акты, фотофиксация недостатков), которые были сделаны в момент их обнаружения или непосредственно перед устранением.  

Для проведения совместного осмотра и фиксации недостатков истец к Комитету по строительству не обращался, без уведомления Комитета по строительству в 2019 – 2020 годах заключил самостоятельные договоры с субподрядными организациями. 

Представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные с подрядчиками, не содержат прямого указания на устранение недостатков работ, выполненных в рамках спорного контракта, при этом значительная часть недостатков имела эксплуатационный характер, а часть работ не была отражена в решении суда от 26.12.2016 по делу № А56-23715/2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-4381/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов