Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-228/2021

17 июня 2021 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики  Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Талгаевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (адрес: 364020, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Грозного» (адрес: 364013, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы платы за пользования водным объектом и пени,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство  природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Грозного» ( далее – Предприятие, ответчик)  неустойку (пени) по договору № 27 от 21.07.2017г. за период с 21.07.2020 по 24.02.2021 в размере 88 458 руб. 48 коп.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (Уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Грозного» (Водопользователь) заключен договор водопользования N 27 от 21.07.2017г., по условиям которого  Уполномоченный орган обязуется предоставлять Водопользователю в пользование родники Чернореческого водозабора г. Грозный водоснабжения, а последний, в свою очередь,  обязуется своевременно и полностью оплачивать предоставленные услуги за пользование водным объектом.

Пунктом 12 договора от 21.07.2017 № 27 установлен срок внесения платы в размере            1 425 600 рублей за пользование водным объектом за 2 квартал 2020 года до 20.07.2020. Ответчик произвел оплату 24.02.2021г.

Сумма пени с 21.07.2020 по 24.02.2021 составляет 88 458 руб. 48 коп.  

Истец просит взыскать договорную неустойку в размере 88 458 руб. 48 коп.

Истец направлял ответчику 09.03.2021г. за № 1059 претензию об уплате задолженности,  которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

           В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Указанный договор N 27 от 21.07.2017г. года является по своей сути договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (статьи 779-782 ГК РФ).

          Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные  частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю, водный объект или его часть в пользование за плату.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользованием водным объектом путем перечисления на счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичное положение Водного кодекса Российской Федерации  закреплено сторонами в пункте 22 договора водопользования от 21.07.2017.

Проверив расчет пени, представленный суду истцом, суд считает его неверным:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Дневной процент, %

Пени (платеж) руб.

([1]*[4]*[5]/100)

Пояснение

с

по

дней

1

2

3

4

5

6

7

1 425 600,00

21.07.2020

26.07.2020

6

0,03

2 566,08

Рассчитано по ставке рефинансирования 4,5% с коэффициентом 1/150 за каждый день просрочки.

1 425 600,00

27.07.2020

24.02.2021

213

0,02833

86 024,84

Рассчитано по ставке рефинансирования 4,25% с коэффициентом 1/150 за каждый день просрочки.

Итого:

219

88 590,92

Поскольку истец применил более щадящий по отношению к Ответчику порядок расчета суммы пени, в результате чего предъявленная Истцом к оплате Ответчиком сумма оказалась меньше той, которую он мог бы потребовать, что является правом истца.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 88 458 руб. 48 коп.

            В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.   

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   167- 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета Российской Федерации неустойку (пени) по договору № 27 от 21.07.2017г. за период с 21.07.2020 по 24.02.2021 в размере 88 458 руб. 48 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  3 538 руб.  

                Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

            Судья                                            Р.Н-А. Ташухаджиев