Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-50647/24-96-347

02 мая  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен  02.05.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИНС-ПЛЮС" 620142, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЩОРСА УЛ., СТР. 7, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001 о взыскании 1 465 963,79 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гросс Групп» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Стальной В.В. по дов. от 01.02.24г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИНС-ПЛЮС" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (спецтехники) № 2006062 -0202394/21-ТЮ в размере 1 457 280,00 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 683,79 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда и продолжением начисления процентов на дату его фактического исполнения, уплаченную госпошлину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 г. по делу №А60-10025/2023 дело было передано в Арбитражный суд г. Москвы на рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. исковое заявление было принято к производству.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика  не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

03.02.2021 года между ООО СК «СОГЛАСИЕ» в лице Уральского Филиала (адрес: 

<

...>) и ООО «Бинс- плюс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (спецтехники) № 2006062 -0202394/21-ТЮ т/с HOWO, г\н 

<

***>, сроком действия с 17.02.2021 по 16.02.2022 г, со страховой суммой 1 457 280,00 рублей.

01.03.2021 г. по адресу: 

<

...> произошло возгорание в указанном автомобиле ООО «Бинс - Плюс» HOWO г/н 

<

***>, в результате чего автомобиль был существенно поврежден огнем. На место возникновения пожара выезжало подразделение МЧС РФ, пожар был локализован и потушен.

На момент возникновения пожара автомобилем управлял водитель ООО «ГРОСС -ГРУПП» ФИО1., у которого т/с находилось в аренде по договору с 01.03.2019 года.

По факту возгорания в органе надзорной деятельности проведена проверка № КРСП 21.10650003.149, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 года по ч.1 ст. 168 и ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, в котором, на основании проведенного пожарно -технического исследования № 75 от 07.04.2021 года ИПЛ по Свердловской области указана причина пожара в виде воздействия отработанных газов турбокомпрессора на сгораемые материалы в очаге пожара. При этом на ст. 145 исследования имеется информация, отраженная так же в постановлении о том, что перед возгоранием автомобиль наехал на неровность на дороге (яму), после чего возникли вибрации и неровности в работе ДВС.

Истец обращался в орган дознания МЧС с заявлением о передаче дела по правилам подведомственности в ОГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, на что получил отказ в соответствующем письме.

Указанная информация вызвала необходимость обращения ООО «Бинс - плюс» в независимую экспертную организацию ООО «Файер - контроль» для проведение пожарно - технического исследования с целью выяснения причин наличия каких - либо тех.неисправностей автомобиля и из взаимосвязь с возникшим пожаром.

По результатам осмотра автомобиля экспертом ООО «Файер контроль» ФИО2, было подготовлено пожарно - техническое заключение № 8 от 28.03.2021 года, согласно которого очаг пожара находится в том же месте, что и у экспертов ИПЛ по Свердловской области, при этом непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило заклинивание вала ротора и аварийный режим работы турбины системы турбонаддува ДВС, во время разгерметизации соединения резинового патрубка к турбине после наезда автомобиля в яму на дороге. Иными словами, причиной пожара является ДТП, т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с заключенным договором страхования (п 3.1.1.1 и 3.1.1.2) повреждение/уничтожение т/с в результате ДТП, а так же возгорание в результате ДТП (по риску пожар) является страховым событием и в силу ст. 929 ГК РФ, п.3.2 Договора страхования, влечет обязанность по выплате страхового возмещения. 24.01.2023 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (вх.№ 06-1/30) в Екатеринбургский филиал ООО СК «СОГЛАСИЕ».

31.01.2023 года был произведен акт осмотра поврежденного т/с по направлению страховщика - экспертом независимой экспертной организации ООО «РЗМ» ФИО3, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В связи с тем, что по мнению страхователя наступила полная конструктивная гибель т/с в результате ДТП с его последующим возгоранием, что является страховым событием, на страховщике, в силу ст. 929 ГК РФ лежит обязанность по выплате страхового возмещение в размере полной страховой суммы 1 457 280,00 рублей.

01.02.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без ответа.

При этом страхователь, в силу ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» извещал страховщика, как в заявлении о выплате, так и в претензии от 01.02.2023 года о своем согласии передать остатки т/с в пользу ООО «СК Согласие».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

03.02.2021г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Бинс-Плюс» заключен Договор страхования транспортного средства №2006062-0202394/21-ТЮ (далее также – Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. (далее также – Правила страхования).

Согласно п. 8.2 Договора страхования: «Все, что не урегулировано настоящим Договоров, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством РФ».

Согласно Приложению №1 к Договору страхования, по названному Договору страхования в том числе застраховано транспортное средство HOWO г/н 

<

***> (далее также – (застрахованное) транспортное средство).

Также, согласно Приложению №1 Договора страхования, являющемуся его неотъемлемой частью, Страхователь в лице директора ООО «Бинс-Плюс» личной подписью подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен, Правила страхования получил.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 07.08.2019 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Нормы ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, т.е. страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеется.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования транспортных средств.

Руководствуясь изложенным, в п. 3.6.  Правил страхования определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.6.8. Правил страхования не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС.

Также согласно п. 3.6.19. Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ, либо произошедшим из-за нарушения Страхователем / Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов), за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

То есть, при заключении договора стороны договорились о том, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля, при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня (только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля).

Как следует из материалов дела в период действия договора, 01.03.2021 г. произошло возгорание застрахованного транспортного средства HOWO г/н 

<

***>.

24.01.2023 г. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Договора страхования транспортных средств серии №2006062-0202394/21-ТЮ.

К представленным вместе с заявлением о наступлении страхового случая пакетом документов приложена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОАПиД ОНДиПР МО г. Екатеринбурга 11.05.2021 г., в соответствии с которым очаг пожара расположен в задней части моторного отсека в зоне расположения патрубка выхода отработанных газов турбокомпрессора. Причиной пожара послужило тепловое излучение потока отработанных газов двигателя, выходящих из турбокомпрессора на сгораемые материалы в районе очага пожара.

В соответствии с п. 9.3.2.  Правил страхования Страховщик имеет право проверять предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и настоящих Правилах страхования.

Руководствуясь п. 9.3.2 Правил страхования, с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возгорания застрахованного транспортного средства ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «РЗМ».

31.01.2023 г. экспертом ООО «РЗМ» произведен осмотр ТС HOWO г/н 

<

***>.

Согласно содержанию Заключения экспертов №310003 от 17.02.2023 г., составленного ООО «РМЗ»:

«Возникновение пожара от воздействия посторонних лиц исключается, т.к. КТС находился в движении (Постановление), возгорание произошло в присутствии водителя в кабине.

Версия возникновения пожара из-за неосторожного обращения с огнём исключается, т.к. место возгорания находится в салоне под пассажирским сидением, что является труднодоступным местом для привнесения источника возгорания извне во время движения.

Версия возникновения пожара из-за заклинивания ротора и аварийного режима работы турбины системы турбонадува двигателя внутреннего сгорания, во время разгерметизации соединения резинового патрубка к турбине (Постановление) исключается, т.к. на момент осмотра КТС ротор турбонагнетателя вращается свободно, заеданий и заклиниваний не имеет. Так же на момент осмотра не зафиксированы видимые термических повреждений турбонагнетателя.

Версия возникновения пожара из-за попадания постороннего предмета в электросистему КТС исключается, т.к. при осмотре и анализе представленных материалов посторонних предметов не обнаружено. На момент осмотра вещная картина изменена. Подробные фотографии представлены в фотоприложении к Акту осмотра имущества № 310003 от 31 января 2023 г.

Следы низкотемпературного воздействия, зафиксированные на момент осмотра обнаружены под пассажирским сидением в районе установки автономного воздушного отопителя.

Версия возникновения пожара от аварийной работы «Автономного отопителя» признаётся наиболее вероятной.

Осмотром установлено: годных остатков к идентификации модели «Автономного отопителя» не обнаружено, легкоплавкий корпус расплавлен, пластиковый кожух уничтожен огнём.

Проанализировав информацию в открытых источниках Интернет, Эксперты пришли к выводу что на КТС данной марки устанавливались отопители различных фирм, имеющие однотипную конструкцию. По принципу своего действия являются воздушными отопителями с разделенными контурами подачи воздуха для сжигания смеси и воздуха обогрева кабины. Нагрев воздуха для обогрева кабины происходит за счет передачи тепловой энергии через металлический теплообменник от камеры сгорания смеси к воздуху подаваемому в кабину КТС.

Ввиду отсутствия информации о конкретной модели об установленном воздушном «Автономном отопителе» Экспертами принято решение об использовании инструкции по эксплуатации отопителя «Синь Джи» т.к. он массово устанавливался на автомобили «Howo».

Исходя из вышеприведённых соображений, Эксперты приходят к выводу, что наиболее вероятной причиной явилась техническая неисправность автономного отопителя КТС в процессе его эксплуатации, приведшая к воспламенению подаваемого топлива в камеру сгорания автономного отопителя кабины КТС вне её из-за технической неисправности узла автономного отопителя.»

Согласно п. 3.1.1.2 Договора страхования, а также 3.1.1.2. Правил страхования, в котором содержится понятие риска «пожар»: «Пожар» – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Даже из самого существа понятия «пожар» следует, что внутренние причины возгорания, в том числе техническая неисправность узла автономного отопителя, к риску «пожар» не относятся.

В соответствие с п. 3.6.8 Если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС;

Таким образом, из буквального толкования пп. 3.1.1.2. и 3.6.8. Правил страхования следует, что пожар, возникший технической неисправности узла автономного отопителя на ТС, к страховым случаям не относится, и более того, является прямым исключением из числа страховых случаев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор страхования КАСКО является добровольным, условия договора страхования были определены сторонами и исходя из данных условий была установлена страховая премия.

Поскольку условия гибели данного ТС не подпадают под перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Вышеприведенные положения действующего законодательства, а также условия Договора страхования и Правил страхования послужили основанием для направления ООО «Бинс-Плюс» уведомления от 28.02.2023 г. об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

Истцом в рамках рассмотрения дела и в связи с разрешением судом ходатайства о назначении судебной экспертизы было заявлено ходатайство о предоставлении страховщиком суду всех документов в рамках заключенного договора КАСКО (в том числе заявления на заключение договора страхования).

ООО «СК «Согласие» во исполнение определения суда предоставило все имеющиеся договоры страхования, дополнительные соглашения в рамках договоров страхования ТС HOWO г/н У7930Н/96 (начиная с заключения первичного договора в 2016 г.) сведений о передаче ТС в аренду ООО «Гросс-Групп» в 2019 г. страховщику не предоставлялись.

При этом законом в рамках заключения договора добровольного имущественного страхования не предусмотрено обязательное предоставление письменного заявление на заключение договора страхования. Договор страхования заключается путем его подписания сторонами на основании письменного или устного волеизъявления страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 9691

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, при заключении договора страхования, письменного заявления о заключении договора добровольного страхования ТС страхователем в ООО «СК «Согласие» (а также агенту оформлявшему договор) не предоставлялось.

Истом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

истец ссылался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОАПиД ОНДиПР МО г. Екатеринбурга 11.05.2021 г., в соответствии с которым очаг пожара расположен в задней части моторного отсека в зоне расположения патрубка выхода отработанных газов турбокомпрессора. Причиной пожара послужило тепловое излучение потока отработанных газов двигателя, выходящих из турбокомпрессора на сгораемые материалы в районе очага пожара.

Страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования транспортных средств.

Руководствуясь изложенным, в п. 3.6. Правил страхования определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.6.8. Правил страхования не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС.

Также согласно п. 3.6.19. Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ, либо произошедшим из-за нарушения Страхователем / Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов), за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

То есть, при заключении договора стороны договорились о том, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля, при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня (только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля).

Таким образом, при проведении первоначальной проверки был установлен очаг возгорания, который находился в задней части моторного отсека в зоне расположения патрубка выхода отработанных газов турбокомпрессора, то есть внутри по отношению к ТС, что исключает страховой случай.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 10.1.1. Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан:

10.1.1.1. Незамедлительно (в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

10.1.1.4.  В случае повреждения или гибели ТС:

а) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной Страховщиком, и не начинать без согласия Страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту ТС, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности Водителя и (или) Пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов;

б) в случае невозможности прибытия на место произошедшего события представителей Страховщика и работников компетентных органов по объективным причинам (значительная удаленность места события от населенных пунктов, место события находится на территории с ограниченным доступом лиц и тому подобное) собрать доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств произошедшего события (составить акт произвольной формы с участием местной администрации или администрации предприятия/организации, на территории которых произошло событие, представителей других официальных органов, а также с участием очевидцев (свидетелей) произошедшего события, по возможности зафиксировать картину ущерба с помощью фото-, кино- или видеосъемки) и передать ее Страховщику в целях последующего более правильного и объективного официального расследования причин и размера ущерба;

В соответствии с п. 10.1.1.5 Правил страхования, Страхователь также обязан представить в течение 3 (трех) рабочих дней Страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения, а также необходимый комплект документов.

01.03.2021 г. произошло возгорание застрахованного транспортного средства Howo (государственный регистрационный знак E793ОН 96). Только 24.01.2023 г., спустя почти два года, Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Договором страхования и Правилами страхования установлен порядок действий Страхователя, намеревающегося воспользоваться правом на страховое возмещение при страховом случае, описанный выше.

Данный порядок является не правом, а обязанностью Страхователя.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо установить факт повреждения ущерба объекту страхования, а не застрахованному имуществу.

Между тем, из заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования (п.2.1.1 Правил страхования) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

Таким образом, по рассматриваемому договору страхования, объектом страхования является не определенное имущество, а непосредственно имущественные интересы Страхователя.

Буквальный анализ ст.ст.929, 942 ГК РФ дает основание полагать, что в рассматриваемом случае у Страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события, если наступит риск «ущерб» транспортного средства при условии одновременно трех действий: при владении, пользовании и распоряжении имуществом непосредственно Страхователем.

Однако в рассматриваемом случае имущественный ущерб, был причинен не в результате владения, пользования транспортным средством Страхователем.

Так, как следует из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа от 01.03.2019 г. ООО «Бинс-Плюс», являющееся фактическим владельцем ТС, передал ООО «Гросс Групп» за плату во временное пользование и владение транспортное средство HOWO г/н 

<

***>, которое и было повреждено в период его нахождения в пользовании и владении Арендатора.

Настоящий договор действует до 31.12.2019 г. с дальнейшей автоматической пролонгацией. Документов о расторжении договора Истцом не представлено, кроме того, факт нахождения автомобиля в аренде ООО «Гросс Групп» на момент возгорания Истцом не опровергается.

Повреждение транспортного средства произошло 01.03.2021 г., то есть в период владения и пользования иного лица, не являющегося стороной в договоре страхования.

Доказательств того, что сторонами договора на страховщика возлагалась ответственность в случае повреждения указанного в договоре транспортного средства любым лицом при передаче его в аренду либо того, что стороны при заключении договора исходили из этих условий или эти условия однозначно предполагались сторонами, в адрес Ответчика не поступало.

При заключении Договора страхования документов о нахождении застрахованного имущества в аренде у иного лица Страхователем не представлялось.

Повреждение застрахованного имущества произошло при его эксплуатации во время нахождения во владении и пользовании не Страхователя что указывает на отсутствие объекта страхования, и как следствие отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в силу ст. 942 ГК РФ.

Согласно п. 3.6.6 Правил Страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Истом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 683,79 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда и продолжением начисления процентов на дату его фактического исполнения.

Дата обращения с заявлением к страховщику - 24.01.2023 года. Срок для выплаты - 20 календарных дней, который истек 14.02.2023 года. По состоянию на 01.03.2023 размер процентов составляет: 8 683,79 рублей

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "БИНС-ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник