ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2019

                    Дело № А40-282271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 24.06.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ЛИМК» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИМК»  (далее – ООО «ЛИМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИМ, ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 5 336 573,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 279,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности на сумму долга 5 336 573,68 руб. с 17.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 принят отказ ООО «ЛИМК» от иска в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 71 971,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 304,94 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-282271/18 в указанной части отменено. Производство по делу № А40-282271/18 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 971,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9304,94 руб. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Заявитель жалобы считает, что решения судов приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «ЛИМК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ДГИМ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ЛИМК», на основании решения собраний собственников и заключенных договоров управления, является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: Москва, ул. Коптевская, д. 34/2, 34/1, 18, 32, 16/2, 18А/2, 22; ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 37/2, 25/34; бульвар Матроса Железняка, д. 33/1, 

<

...>; ул. Б. Академическая, 

<

...> Как управляющая компания, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений данных многоквартирных домов.

В соответствии с условиями договоров управления, истец по заданию собственников обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам. Истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов выполнены в полном объеме.

При этом ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для данных категорий домов с 01.07.2015 года и по 30.06.2016 были установлены приложением № 18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП, а с 01.07.2016 по 30.06.2017 приложением № 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП, с 01.07.2017 приложением № 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП.

Размер платы за отопление рассчитывался истцом за 1 кв. м помещения на основании приложения № 4 к постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41, которым утвержден норматив расхода на отопление помещений в МКД, который составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м помещения в месяц, и тарифов за отопление, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП; постановлением Правительства Москвы № 280-ПП от 19.05.2015; постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП; постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП.

Истец в период с декабря 2015 по декабрь 2018 оказывал предусмотренные договорами управления услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, а также коммунальную услугу по отоплению в отношении принадлежащих ответчику помещений в указанных многоквартирных домах, что подтверждается договорами, заключенными истцом с различными обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, локальными сметами и актами оказанных услуг, копии которых имеются в материалах дела.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом на сумму 5 336 573,68 руб. не исполнил, помимо этого за пользование чужими денежными средствами истец начислел ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, при фактической поставке тепловой энергии ответчику в количестве 1 378,99 Гкал, сумма задолженности ДГИМ перед ООО «ЛИМК» составляет 2 904 780,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указано судами, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ДГИМ в спорный период осуществлял правомочия собственника, принадлежащих городу Москва помещений в многоквартирных домах.

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств за просрочку оплаты основного долга (с учетом частичного отказа от исковых требований), с ответчика судами первой и апелляционной инстанций взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 974,17 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-282271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.И. Стрельников