4490/2021-192072(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95507/2019

01 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 мая 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 23, лит. А, пом.  2-Н (а/я 21),  

в ходе процессуального правопреемства – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ПОВОЛЖЬЕ" (618590, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (адрес:  Россия 432018, г УЛЬЯНОВСК, УЛЬЯНОВСКАЯ обл, ул ХВАТКОВА 23А, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (Россия 197022, Санкт- Петербург, а/я 34; Россия 620039, Екатеринбург, Свердловская область, 22 Партсъезда 15,  офис 2, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании, 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2021 г.),  - от ответчика не явился, извещен,  

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» (Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (Ответчик) об истребовании имущества:  

1) гидравлических пресс-ножниц LEFORT CONKEROR 750 с электрическим мотором,  серийный номер 1070, электрический привод, мотор мощностью 315 кВт, в комплектации:  гидравлические пресс-ножницы LEFORT CONKEROR 750 с электрическим двигателем,  кабина управления, система подогрева гидравлического масла 220 В, инструкции по  

эксплуатации на русском языке, комплект ножей,  

2) гидравлические пресс-ножницы LEFORT MOBILE 600, серийный № 1092,  дизельный привод Scania 330 л.с., VIN 

<

***>, цвет серый, шасси  

<

***>, в комплектации: гидравлические пресс-ножницы LEFORT MOBILE  600 с дизельным двигателем, гидроопоры, кабина управления, система подогрева  гидравлического масла 220 В, предпусковой подогрев двигателя, инструкция по эксплуатации  на русском языке, комплект ножей.  

Определением от 28.10.2019 г. рассмотрение дела было отложено по причине неявки  сторон, в целях установления процессуальных намерений Истца.  

Определением от 16.12.2019 г. рассмотрение дела отложено в целях представления в  суд дополнительной позиции Истцом.  

Определением (протокольное) от 02.03.2020 г. рассмотрение дела отложено по  ходатайству Истца для ознакомления с отзывом Ответчика.  

Определением от 20.04.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного  Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020  г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата и время судебного заседания были  изменены.  

Определением от 05.06.2020 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству Истца для  ознакомления с заявлением Ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехМет»,  которое судом оставлено на рассмотрение.  

Определением от 10.08.2020 г. судебное заседание отложено ввиду неявки сторон,  отсутствия заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие Истца, а также  ходатайства Истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «ТехМет». Ходатайство удовлетворено в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением от 12.10.2020 г. рассмотрение дела отложено В целях соблюдения  процессуальных прав участников процесса с учетом поступившего ходатайства от ООО  «ТехМет».  

На момент рассмотрения дела в судебном заседании от ООО «Металл Поволжье»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне Истца, в связи с чем  рассмотрение дела определением от 07.12.2020 г. отложено для предоставления сторонам  представить позиции по заявленному ходатайству.  

Из представленных суду документов было установлдено, что между обществом с  ограниченной ответственностью "Синопская набережная" (Цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Металл Поволжье» (Цессионарий) заключен договор  уступки прав (требования) по договору уступки права (требования) № б/н от 10.11.2020 г., в  соответствии с которым по результатам торгов по продаже прав требования Цедента, Цедент  передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, указанные в  приложении № 1 к Договору, а именно: право истребования у ООО «ТРАСТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующего оборудования: «Гидравлический пресс- ножницы LEFORT CONKEROR 750, серийный номер 1070»; «Гидравлические пресс- ножницы LEFORT MOBILE 600, серийный № 1092». Исследовав представленные материалы,  суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 48  АПК РФ, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 01.02.2021 г. судом произведена процессуальная замена на стороне  Истца в пользу ООО «Металл Поволжье».  

В судебном заседании 22.03.2021 г. представитель ООО «Металл Поволжье»  представил апелляционное определение Ульяновского областного суда от 07.08.2018 г. по  

делу № 33-3704/2018, в связи с чем для ознакомления с поступившими документами  вынужден был отложить рассмотрение дела.  

В судебном заседании 19.04.2021 г. представитель Истца поддержал заявленные  требования.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не  направили.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела  имеются соответствующие доказательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Синопская набережная» (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был  заключен Договор аренды техники № 02-СН/2016 от 07.10.2016 г.  

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передал арендатору во временное  владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество  (далее – техника) а арендатор обязался уплачивать арендные платежи, в сроки и порядке,  предусмотренные договором:  

- гидравлических пресс-ножниц LEFORT MOBILE 600, серийный номер 1092; 

- гидравлических пресс-ножниц LEFORT CONKEROR 750 с дизельным двигателем,  серийный номер 1062;  

- гидравлических пресс-ножниц LEFORT CONKEROR 750 с электрическим мотором,  серийный номер 1070.  

07.10.2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи техники. 

Пунктом 1.4. Договора аренды, стороны согласовали срок аренды Техники: с  07.10.2016 г. по 06.10.2017 г.  

В соответствии с п. 2,1. Договора аренды: «передача Техники в аренду,  осуществляется по акту приема-передачи Техники».  

Кроме того, до момента подписания вышеуказанного Договора аренды, Техника уже  фактически находилась во владении и пользовании Ответчика, о чем прямо указано в п. 2.1.1.  Договора аренды.  

Размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты, определяется Графиком  арендных платежей (п. 3.1. Договора аренды).  

Согласно Графика арендных платежей (Приложение № 3 к Договору аренды),  ежемесячная сумма платежа составляла 583 333 рублей.  

На протяжении срока действия Договора аренды, Ответчиком было всего уплачено  арендных платежей на сумму 2 916 665 рублей, что подтверждается следующими  документами: платежным поручением № 1620 от 19.10.2016г. на сумму 583 333 рублей; №  1935 от 01.12.2016г. на сумму 583 333 рублей; № 60 от 09.01.2017г. на сумму 583 333 рублей;   № 242 от 10.02.2017г. на сумму 583 333 рублей; № 371 от 16.05.2017г. на сумму 583 333  рублей.  

По состоянию на 05.12.2017г. за Ответчиком имелась задолженность по оплате Истцу  арендных платежей в сумме 4 083 335 рублей (исходя из следующего расчета: 7 000 000  рублей (подлежит оплате Арендатором за период с 14.10.2016г. по 15.09.2017г.) - 2 916 665  рублей (фактически оплачено Арендатором).  

Пунктом 5.2. Договора Аренды, стороны предусмотрели случаи, одностороннего  внесудебного (порядка расторжения Арендодателем Договора аренды, в том числе за  нарушение Арендатором срока оплаты арендного платежа, более 20 календарных платежей  (п. 5.2.1. Договора аренды).  

05.12.2017г. ООО «Синопская набережная» в адрес Ответчика была направлена  претензия № 169/ТА от 05.12.2017г., содержащая как требование о погашении числящейся  задолженности по уплате арендных платежей, итак и уведомление об одностороннем,  

внесудебном расторжении договора № 02-СН/2016 от |07.10.2016г. (согласно данным сайта  Почты России https://www.pochta.ru/tracking: отслеживание почтовых отправлений, письмо  ВПИ 19112306306323 было получено Ответчиком - 12.12.2017г.).  

Согласно п. 2.2.4. Договора аренды Арендатор обязался возвратить Арендодателю  Технику в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 7  (семи) дней после расторжения договора. Техника подлежит возврату Арендатором за свой  счет в месте нахождения Арендодателя по адресу: 

<

...>.  

Поскольку оборудование не было Ответчиком возвращено, Истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование  о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Факт передачи имущества Ответчику подтверждается представленными в материалы  дела актом приема-передачи имущества от 07.10.2016 г.  

В порядке положений п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

ООО «Синопская набережная» отказалось от исполнения договора в одностороннем  порядке в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.2 договора, в связи с чем считается  расторгнутым.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми  актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не  представлено и доказательств возврата имущества.  

Приведенные Ответчиком доводы о том, что спорное имущество было приобретено  Ответчиком, в обоснование чего было представлено решение Засвияжского районного суда г.  Ульяновска от 14.05.2018 г. по делу № 2-1535/2018, судом отклоняется с учетом  представленного Истцом в материалы дела апелляционного определения Ульяновского  областного суда от 07.08.2018 г. по делу № 33-3704/2018, которым указное решение в части  обязания ООО «Синопская набережная» передать имущество было отменено, производство  по делу в данной части прекращено.  

Право требования Истца по договору подтверждается представленным в материалы  дела договором цессии (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о возврате арендованного имущества подтверждено материалами  дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ в отношении  Ответчика.  

В порядке положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Металл Поволжье» следующее имущество:  

- гидравлических пресс-ножниц LEFORT CONKEROR 750 с электрическим мотором,  серийный номер 1070, электрический привод, мотор мощностью 315 кВт, в комплектации:  гидравлические пресс-ножницы LEFORT CONKEROR 750 с электрическим двигателем,  кабина управления, система подогрева гидравлического масла 220 В, инструкции по  эксплуатации на русском языке, комплект ножей,  

- гидравлические пресс-ножницы LEFORT MOBILE 600, серийный № 1092,  дизельный привод Scania 330 л.с., VIN 

<

***>, цвет серый, шасси  

<

***>, в комплектации: гидравлические пресс-ножницы LEFORT MOBILE  600 с дизельным двигателем, гидроопоры, кабина управления, система подогрева  гидравлического масла 220 В, предпусковой подогрев двигателя, инструкция по эксплуатации  на русском языке, комплект ножей.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Металл Поволжье» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна