АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10860/2023

г. Белгород

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

        Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ С.А.С." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «БЕЛВИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 932 222 руб. 31 коп.,

          в судебном заседании участвуют:           

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ С.А.С." обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БЕЛВИЛЬ» о взыскании 2 849 390 руб. задолженности по договору поставки №2208-01/23 от 22.08.2023, 82 832 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.09.2023 по 12.10.2023, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму долга 2 849 390 руб. с 13.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 37 661 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, через сервис «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представленным ходатайством ответчик просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 29 118 руб. 42 коп.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ С.А.С." (поставщик) и ООО «БЕЛВИЛЬ» (покупатель) заключили договор поставки №2208-01/23, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.  Ассортимент, количество, срок поставки, цена и общая стоимость каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами путем подачи устной или письменной заявки и отражаются в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора». (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся в следующем порядке: пост оплата четырнадцать календарных дней с момента подписания товаросопроводительных документов если соглашением не установлено иное.

За просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

28.08.2023 сторонами была подписана Спецификация №1 к договору поставки. Согласно указанной спецификации, истец обязался поставить ответчику товар (изюм, финики Каб-каб) на сумму 30 500 долларов США, а ответчик обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Отгрузка товара была произведена 30.08.2023, что подтверждается счет-фактурой № 107  на сумму 2 911 886 руб. 85 коп. и счетом №107 от 30.08.2023 на оплату. 

Товар был принят покупателем по количеству и качеству без замечаний.

Однако ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, ответчик лишь частично оплатил товар на сумму 200 000  руб. Гарантийным письмом от 25.09.2023 ответчик обязался погасить задолженность в кратчайшие сроки. 

03.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате поставленного товара в семидневный срок.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из курса доллара на 12.10.2023 - дату подготовки иска, (99,98 руб. за 1 доллар США), стоимость поставленного товара составила 3 049 390  руб. (30500*99,98).

С учетом частичных оплат основной долг ответчика по договору поставки составил 2 849 390 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства поставки товара ответчику: счет-фактура № 107 от 30.08.2023. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки №2208-01/23 от 22.08.2023 на заявленную сумму, однако ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязанности по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме. Обратного в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование требований ответчик не оспорил.

Расчет заявленной к взысканию суммы основной задолженности подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №2208-01/23 от 22.08.2023 в размере 2 849 390 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 832 руб. 31 коп. за период с 14.09.2023 по 12.10.2023, с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Отзывом ответчик возражал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанном размере, просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 29 118 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.4 договора, согласно которому за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено. 

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Так как срок исполнения обязательств по оплате товара наступил 13.09.2023, истцом правомерно начисляется неустойка с 14.09.2023.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верными. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судом не установлено оснований для его удовлетворения в виду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности.

Суд учел, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны в договоре согласовали размер неустойки.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты поставленного товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае определенный сторонами договора поставки размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Кроме того, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №69-В07-11, от 16.05.2002 №34-В02пр-3, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 16.02.2016 №80- КГ15-29 и т.д.). 

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №1680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 832 руб. 31 коп. за период с 14.09.2023 по 12.10.2023 по договору поставки подлежит удовлетворению, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате при подаче иска госпошлины в размере 37 661 руб., относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «БЕЛВИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ С.А.С." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2849390 руб. долга по договору поставки №2208-01/23 от 22.08.2023, 82 832 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.09.2023 по 12.10.2023.

 Взыскать с ООО «БЕЛВИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ С.А.С." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки за просрочку оплат по договору поставки №2208-01/23 от 22.08.2023 в размере 0,1% от суммы долга 2 849 390 руб. за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 37 661 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.