ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-270/2022

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021;

представителя ответчика (АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе») – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2022 по делу № А28-270/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» об обеспечении

иска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛСГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (Кировская обл., Слободской район), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Родина» (610006, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» (далее – ООО «Эксклюзив Групп», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – АО «ЭЗ «Лепсе», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛСГ» (далее – ООО «ЛСГ», ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения спортивного оборудования, поименованного в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил требования о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчиков обязанности обеспечить сохранность и целостность спорного имущества, а также установления запрета совершать действия, связанные с эксплуатацией указанного имущества, его отчуждение и обременение какими-либо способами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены, по делу приняты спорные обеспечительные меры.

АО «ЭЗ «Лепсе» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ответчика-1.

Заявитель жалобы указывает, что предметом доказывания по настоящему делу является наличие спорного имущества у конкретного ответчика, а также наличие у истца права собственности на указанное имущество; спорное оборудование не находится и никогда не находилось во владении ответчика-1; истец не является собственником основной части оборудования; ответчик-1 подал ходатайство о фальсификации представленных по делу доказательств; ответчик-1 не сможет обеспечить сохранность спорного имущества, поскольку не владеет им, обеспечительные меры в отношении ответчика-1 не соответствуют критериям разумности и обоснованности. Считает, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически указывает на то, что спорное имущество находится у АО «ЭЗ «Лепсе», несмотря на отсутствие доказательств, свидетельствующих об этом. 

ООО «Эксклюзив Групп» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.09.2022 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представители явившихся сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Ответчик-2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Изучив доводы истца о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на спорное имущество к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников, что может существенно нарушить имущественные интересы истца, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие по делу спорных обеспечительных мер не предопределяет выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия прав истца на спорное имущество, а также его нахождения во владении ответчика-1 направлены на оценку обстоятельств дела по существу рассматриваемого спора. 

Данные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении иска и не могут оцениваться апелляционным судом на стадии проверки выводов суда первой инстанции о принятии спорных обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Следовательно, для принятия по делу спорных обеспечительных мер достаточно установления достаточной вероятности нахождения спорного имущества во владении ответчиков, а также рисков его утраты вследствие поведения ответчиков. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятые судом первой инстанции меры обеспечения не могут быть признаны неисполнимыми для ответчиков.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2022 по делу № А28-270/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.Г. Малых