ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6128/2022

г. Челябинск

16 июля 2024 года

Дело № А76-26226/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-26226/2021

 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 06.04.2023 № ИА-315, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 19.11.2023, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – ответчик, ООО «ЧОМЗ») о взыскании 531 755 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 № 74020311004209, 30 681 руб. 72 коп. пеней за период с 19.05.2020 по 25.12.2020, с последующим начислением пеней, начиная с 26.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-26226/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОМЗ» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у ООО «ЧОМЗ» не имеется задолженности за предъявленный период, поскольку гарантирующий поставщик при начислении платы за потреблённую электроэнергию применял неправильную ценовую категорию.

Как отмечает апеллянт, устройство - ООО «ЧОМЗ» подключено к объектам предприятия - АО «ЧЭМК», которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии (несетевая организация), которое в свою очередь подключено к подстанции ПС220/110/10 кВ «ГПП-1». 

Согласно Постановлению от 28.12.2020 № 68/64 Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области», АО «ЧЭМК» не оказывает услуги по передаче электрической энергии и для него не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. В силу абзаца 3, 5 пункта 15(2) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861) ООО «ЧОМЗ» должен оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной подстанции 110 кВ., то есть ВН (Высокое напряжение).

Однако истец производит начисление платы в соответствии Приложением № 1 к договору, где стороны ошибочно в столбце 12 таблицы согласовали уровень напряжения - «СН2». 

Несмотря на то, что ООО «ЧОМЗ» неоднократно заявлял о необходимости внесения изменений в платежные документы в части применения тарифов и ценовой категории, истец эти требования игнорирует. 

Вместе с тем в рамках арбитражного дела №А76-948/2021 рассматривается исковое заявление ООО «ЧОМЗ» к ООО «Уральская энергосбытовая компания» о внесении изменений договор, производство по которому приостановлено с целью производства судебной экспертизы по вопросам, имеющим прямое отношения для разрешения настоящего спора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом ходатайства ответчика, производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-948/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 (дополнительное решение от 03.08.2023) по делу № А76-948/2021, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ЧОМЗ» об изменении условий договора, в законную силу рассмотрено, судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 26.04.2024.

Суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возобновлении производство по делу по апелляционной жалобе ООО «ЧОМЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76- 26226/2021.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ООО «ЧОМЗ» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в рамках дела А76-948/2021.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа дела № А76-948/2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области. 

Между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЧОМЗ» (потребитель) подписан договор с протоколами разногласий, согласования разногласий договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004209 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора, т. 1, л.д.20-28,71-73).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки (Приложение № 1 к настоящему договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Согласно пункту 3.3.1. договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами подписаны протокол разногласий от 30.07.2019 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004209 (т. 1, л.д.71), протокол согласования разногласий от 13.08.2019 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004209 (т. 1, л.д.72), соглашение от 27.05.2020 о принятии итоговой редакции пунктов 4 протокола разногласий от 30.07.2019 договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004209 (т. 1, л.д.73).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за поставленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2020 года в размере 531 074 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, на основании которых истцом к оплате выставлены счета-фактуры от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020 (т. 1, л.д.32-44), 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены пени. Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т. 1, л. д. 11-19).

Поскольку добровольно ответчик не исполнил изложенные в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Непосредственно сам факт поставки электроэнергии ответчику сторонами не оспаривается. 

Спор между сторонами связан с применением ценовой категории. По мнению ответчика, ООО «ЧОМЗ» должно оплачивать услуги по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной подстанции 110 кВ., то есть ВН (Высокое напряжение).

Механизм определения уровня напряжения при осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии установлен императивными нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и обусловлен характеристиками технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, которые фиксируются в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) «точкой поставки» на розничном рынке» является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Пунктом 15(2) Правил № 861 регламентирован порядок определения дифференцированного уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, который надлежит применять при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии.

При расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Устройство - ООО «ЧОМЗ» подключено к объектам предприятия - АО «ЧЭМК», которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии (несетевая организация), которое в свою очередь подключено к подстанции ПС220/110/10 кВ «ГПП-1». 

Согласно Постановлению от 28.12.2020 № 68/64 Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области», АО «ЧЭМК» не оказывает услуги по передаче электрической энергии и для него не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. В силу абзаца 3, 5 пункта 15(2) Правил № 861 ООО «ЧОМЗ» должен оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной подстанции 110 кВ., то есть ВН (Высокое напряжение).

Однако истец производит начисление платы в соответствии Приложением № 1 к договору, где стороны ошибочно в столбце 12 таблицы согласовали уровень напряжения - «СН2». 

Несмотря на то, что ООО «ЧОМЗ» неоднократно заявлял о необходимости внесения изменений в платежные документы в части применения тарифов и ценовой категории, истец эти требования игнорирует. 

Вместе с тем в рамках арбитражного дела №А76-948/2021 рассматривается исковое заявление ООО «ЧОМЗ» к ООО «Уральская энергосбытовая компания» о внесении изменений договор, производство по которому приостановлено с целью производства судебной экспертизы по вопросам, имеющим прямое отношения для разрешения настоящего спора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом ходатайства ответчика, производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-948/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 (дополнительное решение от 03.08.2023) по делу № А76-948/2021, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ЧОМЗ» об изменении условий договора, в законную силу рассмотрено, судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 26.04.2024.

Отклоняя доводы жалобы в части применения неправильной ценовой категории, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В рамках дела А76-948/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что примененный в расчетах тариф СН2 является верным, а оснований для применения тарифа ВН не имеется.

Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» и акта эксплуатационной ответственности от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной истца с сетевой организацией ООО «ОЭСК-Челябинск» расположена на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке № 7, РУ-10кВ в ЦРП-2.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа закреплено правило определения уровня напряжения в отношении как непосредственно, так и опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации потребителей. В случае если энергопринимающие устройства потребителей присоединены непосредственно к сетям сетевой организации, на которых не происходит преобразование (трансформация) электрической энергии, применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Исходя из Приложения № 1 к акту разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, составленным между ООО «ОЭСК-Челябинск» и ОАО «ЧЭМК», следует, что ЦРП-2, находящееся на балансе ООО «ОЭСК-Челябинск» и подстанцией ПС № 52, находящееся на балансе ОАО «ЧЭМК» соединена между собой кабельной линией 10кВ протяженностью 590 м, собственность ООО «ОЭСК-Челябинск».

При этом граница балансовой принадлежности между указанными лицами установлена в ячейках № 18, 27 РУ-10 кВ (пункт 3 акта разграничения).

В пункте 4 акта разграничения указана балансовая принадлежность: оборудование ячеек № 8, 27 РУ-10 кВ на балансе ОАО «ЧЭМК», кабельные линии 10 кВ от ячеек № 18, 27 на балансе ООО «ЕКК», преданы в аренду ООО «ОЭСК-Челябинск» по договору аренды электросетевого хозяйства от 22.06.2015 № 6/18.

ЦРП-2 и отходящие от ПС № 52 кабельные линии 10кВ являются обособленными, отдельно стоящими объектами, находящимся на балансе самостоятельного хозяйствующего субъекта - сетевой организации ООО «ОЭСК-Челябинск», на котором не производится преобразование (трансформация) электрической энергии с высокого уровня напряжения (ВН) 110 кВ на среднее второе напряжение: (СН2) 20 - 1 кВ.

В данной ситуации ответчиком при заключении договора от 01.07.2019 № 74020311004209 правомерно указан уровень напряжения для применения цен СН-2, а не ВН ввиду того, что согласно схеме технологического присоединения электрических сетей с учетом границы балансовой принадлежности, установленной на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке № 7, РУ-10кВ в ЦРП-2, а также в силу абзаца 5 пункта 15(2) Правил N 861, применяется уровень напряжения, на котором подключены электрические сети ООО «ЧОМЗ», а именно 10 кВ.

В рамках дела А76-948/2021 проведена судебная экспертиза.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что преобразование уровней напряжения (трансформация) в ПС-52 и в ЦРП-2 от ПС-52 не происходит. На второй вопрос дан ответ, согласно которому ПС-52 и ЦРП-2 являются закрытыми распределительными устройствами 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1». На третий вопрос эксперт также дал утвердительный ответ. Согласно мнению эксперта принадлежащая ОАО «ЧЭМК» г. Челябинск, ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» является центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» по тарифному напряжению ВН (высокое напряжение - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше).

Суд критически отнесся к заключению эксперта № 509, поскольку при проведении экспертизы экспертом не приняты во внимание (и не указаны в экспертном заключении) акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» и акт эксплуатационной ответственности от 21.12.2015 № ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7», составленные между ООО «ЧОМЗ» и сетевой организацией ООО «ОЭСК-Челябинск».

Эксперт полностью проигнорировал утвержденную схему электроснабжения ООО «ЧОМЗ» согласно вышеуказанным актам разграничения, а также не придал значение точке поставки электрической энергии ООО «ЧОМЗ» согласно договору Приложению № 1 к договору от 01.07.2019 № 74020311004209, равно как и фактическому присоединению истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А76-948/2021 установлено, что рамках дела № А76-35219/2021 рассматривалось исковое заявление ООО «ЧОМЗ» к ПАО «Россети Урал» о взыскании 1 982 823 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в связи с использованием тарифного уровня напряжения «СН2» вместо положенного по закону уровня «ВН» по договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4209 за период с июля 2018 года по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-35219/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) (ВН).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2024 согласился с выводами нижестоящих инстанции о том, что ПАО «Россети Урал» при исполнении договора № 4208 правомерно применялся тариф, установленный для уровня напряжения СН2, а не ВН, ввиду того, что согласно схеме технологического присоединения электрических сетей, с учетом границы балансовой принадлежности, установленной на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке № 7, РУ-10кВ в ЦРП-2, а также в силу абзаца 5 пункта 15(2) Правил № 861, применяется уровень напряжения, на котором подключены электрические сети ООО «ЧОМЗ», а именно 10 кВ.

В рамках дела № А76-35219/2021 также дана оценка акту разграничения границ балансовой принадлежности от 21.12.2015, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2015, а также заключению экспертизы, проведенной в рамках дела А76-948/21. При этом выводы судов при рассмотрении спора по делу № А76-35219/21 относительно актов от 21.12.2015, точки присоединения, заключения экспертизы и подлежащего применению уровня напряжения идентичны выводам, приведенным в мотивировочной части постановления по делу № А76-948/21.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют не выводы суда по доказательствам конкретного дела, а установленные им фактические обстоятельства; положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. В этом смысле установленные в рамках иного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная судом, преюдиции не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

В рамках настоящего спора ООО «ЧОМЗ» указанные преюдициальные факты не опровергнуты.

В силу чего, истец правомерно исходил из отнесения ответчика к потребителям с ценовой категорией СН2.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 составляет 531 074 руб. 15 коп. (т. 1, л.д.6). 

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 531 074 руб. 15 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом начислены пени за период с 19.05.2020 по 25.12.2020 в размере 30 681 руб. 72 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая изложенное, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) контрагентами обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренные договором меры ответственности (неустойка, пени, штрафы) суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в размере 30 681 руб. 72 коп.

Требование о взыскании открытой неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции в силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-26226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                        М.В. Лукьянова

 

                                                                                    С.В. Тарасова