﻿﻿725/2020-1497(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21424/2016

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “СпецАрматура”» –  Минко О.Ю. (доверенность от 03.07.2019), от Николаевой Надежды Ивановны –  Саркисова С.О. (доверенность от 16.01.2019), от должника – Николаева Александра  Ивановича – Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 09.10.2017), от финансового  управляющего должника Ханбекова А.В. – Петрикант А.В. (доверенность от 11.02.2019), в  отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  “СпецАрматура”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2019 по делу № А53-21424/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра  Ивановича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  ООО «Торговый дом “СпецАрматура”» (далее – общество) с заявлением о признании его  требования, включенного в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  определением суда от 25.04.2017, общим обязательством должника и Николаевой  Надежды Ивановны (супруги должника).  

Определением суда от 17.07.2019 заявление общества удовлетворено. Требование  общества в размере 10 млн рублей, включенное в реестр определением суда от 25.04.2017,  как обеспеченное залогом имущества должника, признано общим обязательством  должника и Николаевой Н.И. Суд первой инстанции исходил из того, что должник и его  супруга являются созалогодателями. Поскольку обремененное залогом имущество  находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей  

собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей  собственности супругов не повлекло трансформацию залога имущества в залог долей в  праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого  обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих  требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого  имущества, а не доли в праве. Отказывая в применении последствий пропуска срока  исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с  требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой неравноценно  требованию о взыскании задолженности с супруги должника; в данном случае не идет  речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов  осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому  требованию не подлежат применению нормы об исковой давности.  

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2019 определение суда  от 17.07.2019 отменено. В удовлетворении заявления о признании требования общества в  размере 10 млн рублей общим обязательством должника и Николаевой Н.И. отказано. Суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), а потому не имеется оснований для  признания требования общества в размере 10 млн рублей, включенного в реестр  определением суда от 25.04.2017, как обеспеченного залогом имущества должника,  общим обязательством супругов Николаевых. Апелляционный суд также пришел к  выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, учитывая  заявление ответчика по обособленному спору о применении последствий истечения срока  исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, заявление кредитора о признании  долга совместным обязательством супругов не подлежит удовлетворению в связи с  истечением срока исковой давности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление  апелляционного суда от 17.11.2019, оставив в силе определение суда от 17.07.2019.  Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм  материального права. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том,  что Николаева Н.И. не является созалогодателем по договору залога недвижимого  имущества от 18.07.2014 № И-1807/14-2, нарушает нормы материального права и  противоречит обстоятельствам дела; апелляционный суд нарушил принципы правовой  

определенности и обязательности судебных актов, дав иную оценку установленным этим  же судом обстоятельствам. Заявитель считает, что установление требования залогового  кредитора как общего не изменяет его природы и не влечет для созалогодателей разные  последствия, не предоставляет кредитору возможность получить удовлетворение за счет  имущества, не являющегося предметом залога. Общество полагает, что апелляционный  суд необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон срок исковой давности.  

В судебном заседании представитель общества и финансовый управляющий  должника поддержали доводы кассационной жалобы, представители должника и его  супруги просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.09.2016 заявление  Поповой С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству. Определением суда от 02.12.2016 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден Летов А.А. Решением суда  от 04.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Летов А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.  Определением суда от 29.01.2019 арбитражный управляющий Летов А.А. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым  управляющим утвержден Ханбеков А.В.  

Определением суда от 25.04.2017 требования общества в размере 10 млн рублей  включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Считая, что его требование является общим обязательством должника и  Николаевой Н.И., поскольку Николаева Н.И. давала письменное согласие на заключение  договора залога, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отменяя определение суда от 17.07.2019 и отказывая в удовлетворении заявления  общества, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 213.25, 213.26  Закона о банкротстве, статьями 195, 196, 199, 200, 308, 334, 335, 348, 810 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 39, 45 Семейного  кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан».  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 07.02.2013 № 116- О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной  связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует  применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в  соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть  обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в  общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества  (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет  должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).  

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, для возложения на супругу  должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство  должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса,  возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться  обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на  нужды семьи.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания  которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Суды установили, что 18.07.2014 общество (займодавец) и ЗАО «Рыбколхоз  Вешенский» (заемщик) заключили договор процентного займа № З-1807/14-2, по  условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  размере 20 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора займа за пользование займом установлены  проценты в размере 30% годовых на срок до 17.01.2015. Сумма займа должна быть  

предоставлена не позднее 23.07.2014 (пункт 2.4 договора займа).  

18 июля 2014 года общество (залогодержатель) и должник (залогодатель)  заключили договор залога недвижимого имущества № И-1807/14-2, предметом которого  является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве  собственности недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов – отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома.  Площадь: 1500 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, Аксайский  район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3 (пункт 1.1 договора); объект  незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки  960,1 кв. м. Готовность 75%. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область,  Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3 (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1.6 договора оценочная (залоговая) стоимость предмета  залога устанавливается сторонами в размере 10 млн рублей.  

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение  обязательств ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» перед обществом по договору денежного  займа с процентами от 18.07.2014 № З-1807/14-2, заключенному в г. Ростове-на-Дону на  сумму 20 млн рублей, с процентной ставкой 30% годовых, сроком до 17.01.2015.  

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2015 по делу   № 2-4145/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2016 по делу  

 № 33-9664/2016, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве  собственности должнику: земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по  адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная,  42/3, категория земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие индивидуальные  однокомнатные жилые дома; объект незавершенного строительства, назначение нежилое,  площадь 960,1 кв. м, готовность 75%, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская  область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3, путем продажи с  публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества  в размере 10 млн рублей.  

Таким образом, требование общества к должнику возникло из договора залога,  заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица –  ЗАО «Рыбколхоз Вешенский». Должник (Николаев А.И.) не является заемщиком по  основному обязательству. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, что денежные средства получены должником по  договору займа и направлены на нужды семьи. Николаева Н.И. не является созаемщиком  

по договору займа, поручителем или залогодателем по заемному обязательству, а также не  является созалогодателем по договору залога недвижимого имущества от 18.07.2014  

 № И-1807/14-2, то есть должником по обеспечительному обязательству. Заявитель не  представил какие-либо доказательства, что обязательство является общим, возникло по  инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из  супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело  доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют  обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, а потому не  имеется оснований для признания требования общества в размере 10 млн рублей,  включенного в реестр определением суда от 25.04.2017, как обеспеченного залогом  имущества должника, общим обязательством супругов Николаевых.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, супруга должника – Николаева Н.И. заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2.6 договора  процентного займа от 18.07.2014 № З-1807/14-2, заключенного обществом и  ЗАО «Рыбколхоз Вешинский», заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее  17.01.2015. Срок заемного обязательства сторонами договора займа не изменялся.  

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, согласно положениям  статей 200, 810 Гражданского кодекса течение срока исковой давности исполнения  обязательства по договору займа начинается по окончании установленных сроков их  исполнения – 17.01.2015. Срок предъявления требования по этому обязательству истек  18.01.2018. Заявление общества о признании требования кредитора общим обязательством  супругов предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности –  29.05.2019. Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному  требованию истек, учитывая заявление ответчика по обособленному спору о применении  последствий истечения срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции,  заявление общества о признании долга совместным обязательством супругов не подлежит  удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Данное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса,  

в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела, или допущенной ошибке.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу   № А53-21424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

Ю.В. Мацко