Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21125/2024

г. Владивосток

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-4061/2025 на решение от 18.07.2025 судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-21125/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,  

о взыскании 86 599 597 рублей 16 копеек, при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: - начальник МИФНС № 9 ФИО1 (посредством веб-конференции) по доверенности от 02.04.2025 сроком действия до 31.12.2025, приказ № ЕД-10-4/783 от 15.08.2024 сроком действия 1 год, служебное удостоверение;  

- представитель ФИО2 (посредством веб-конференции) по доверенности от 16.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18002), служебное удостоверение;  

- представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение;  

- и.о. начальника МИФНС № 9 ФИО4 по доверенности от 24.09.2025 сроком действия до 31.12.2025, приказ № 00-03/325 от 19.08.2025, служебное удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.03.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 681), паспорт;  

в отсутствие представителя истца; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансоил» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - ООО «Трансоил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее - ООО «Стройметалл») о взыскании:  

- 27 385 784 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2019, а также 61 002 782 рублей 88 копеек пени;  

- 150 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.01.2022 и 50 912 рублей 61 копейки процентов;  

 – 1 321 600 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 14.05.2020 и 447 023 рублей 46 копеек процентов;  

 – 863 423 рублей задолженности по договору перевозки грузов и оказания услуг механизмами № 15/05/22-ПГ от 15.05.2020 и 285 012 рублей 38 копеек процентов.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС № 9 по ПК).  

Решением суда от 18.07.2025 с ООО «Стройметалл» в пользу ООО «Трансоил» взыскано 29 720 807 рублей 85 копеек основного долга, 11 978 563 рубля 37 копеек неустойки, 782 948 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС № 9 обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции аргументов налогового органа относительно аффилированности сторон и отсутствия реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для взыскания задолженности по спорным договорам. По мнению апеллянта, ссылающегося на решение № 14/01 от 03.03.2025 о привлечении ООО «Стройметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения (общая сумма доначислений составила 97 316 277 рублей), между контрагентами создан фиктивный документооборот, а предъявленная к взысканию задолженность является искусственной и может послужить основанием для последующего банкротства ООО «Стройметал» для целей вывода денежных средств из оборота и ухода от уплаты налоговых обязательств.  

Наряду с изложенным апеллянтом выражена позиция о несоблюдении претензионного порядка при несовпадении приведенного в претензии размера требований общества «Трансоил» с ценой иска и отсутствии в досудебном требовании указания на уплату процентов и пени.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Стройметалл» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.  

Позиции ответчика и третьего лица были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу № А51-5454/2023 ООО «Трансоил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Трансоил» утвержден ФИО6.  

В ходе выполнения возложенных функций, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Трансоил» и ООО «Стройметалл» заключены следующие договоры:  

1. Договор б/н от 28.06.2019 о поставке нефтепродуктов, в подтверждение чего представлены УПД: УПД № 207 от 30.11.2021 на сумму 27 690 600 руб., частично оплачена в размере 304 815,15 руб. п/п № 616 от 19.02.2024; УПД № 83 от 01.07.2022 на сумму 2 354 876 руб. Сумма задолженности с учетом уточнений - 27 385 784,85 руб.  

2. Договор аренды транспортного средства б/н от 01.01.2022 - автомобиль легковой универсал Toyota Noah, год выпуска 2016, VIN ZRRB5-0067152, цвет кузова серый, св-во о гос.регистрации 99 серия 27 № 084174 от 11.08.2021.  

В подтверждение аренды транспортного средства представлены первичные документы: УПД № 6 от 31.01.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД № 7 от 28.02.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД № 8 от 31.03.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД № 10 от 30.04.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД № 13 от 31.05.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД № 21 от 30.06.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД № 49 от 31.07.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД № 55 от 31.08.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД № 79 от 30.09.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД № 134 от 31.10.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД № 207 от 30.11.2022 на сумму 10 000 руб.; УПД № 212 от 31.12.2022 на сумму 10 000,00 руб.; УПД № 1 от 31.01.2023 на сумму 10000 руб.; УПД № 4 от 28.02.2023 на сумму 10 000 руб.; УПД № 6 от 31.03.2023 на сумму 10 000 руб. Сумма задолженности с учетом уточнений - 150 000 руб.  

3. Договор аренды транспортного средства от 14.05.2020 - Грузовой тягач седельный, 689051, 2018 год, о чем представлены УПД № 1 от 101.01.2022 на сумму 41 600 руб.; УПД № 2 от 31.01.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД № 5 от 28.02.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД № 3 от 31.03.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД № 9 от 30.04.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД № 12 от 31.05.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД № 20 от 30.06.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД № 50 от 31.07.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД № 56 от 31.08.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД № 78 от 30.09.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД № 133 от 31.10.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД № 206 от 30.11.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД № 211 от 31.12.2022 на сумму 80 000 руб.; УПД № 2 от 31.01.2023 на сумму 80 000 руб.; УПД № 3 от 28.02.2023 на сумму 80 000 руб.; УПД № 5 от 31.03.2023 на сумму 80 000 руб.; УПД № 8 от 30.04.2023 на сумму 80 000 руб. Сумма задолженности с учетом уточнений - 1 321 600 руб.  

4. Договор перевозки грузов и оказания услуг механизмами № 15/05/22-ПГ от 15.05.2020. Сумма задолженности с учетом уточнений - 1 148 435,38 руб.  

Претензией от 11.04.2024 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор в части обязательств по договору поставки б/н от 28.06.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон по указанному договору регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Приняв во внимание положения статьи 506, 516 ГК РФ об обязательстве покупателя (получателя) оплатить поставленный товар, суд первой инстанции в условиях доказанности представленными УПД № 207 от 30.11.2021 и УПД № 83 от 01.07.2022 факта поставки товара со стороны ООО «Трансоил» и отсутствия подтверждения полной оплаты  

товара обществом «Стройметалл», пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 27 385 784,85 руб.  

При проверке наличия оснований для удовлетворения требований по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2022 и 14.05.2020 суд первой инстанции правомерно счел, что при доказанности представленными в материалы дела УПД факта пользования ответчиком имуществом истца, на стороне ООО «Стройметалл» в силу норм статьи 606, 607, 614 ГК РФ имелась обязанность по своевременному внесению платы за пользование, неисполненная арендатором в полном объеме.  

В этой связи, а также приняв во внимание обстоятельство признания ответчиком долга по данным договорам, суд, проверив расчет истца, признал обоснованными исковые требования в данной части на сумму 150 000 руб. и 1 321 600 руб. по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2022 и 14.05.2020 соответственно.  

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по договору перевозки грузов и оказания услуг механизмами № 15/05/22-ПГ от 15.05.2020 на сумму 863 423 руб., суд первой инстанции учел, что на основании статей 785 и 790 ГК РФ о перевозке грузов в их взаимосвязи с положениями статей 779 и 781 ГК РФ о договорах оказания услуг, исполнитель обязан оказать заказчику услуги по перевозке, а последний – оплатить оказанную услугу.  

Как пояснил истец, задолженность по договору образовалась в результате излишней уплаты (переплаты авансового платежа) на сумму 863 423 рублей платежным поручением № 107 от 15.12.2022.  

С учетом подвержденности перечисления денежных средств в пользу ответчика, а также при отсутствии возражений последнего относительно наличия у него задолженности по данному договору, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

При оценке требований о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2019 в размере 61 002 782 рубля 88 копеек, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении ответчиком просрочки платежей, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 6.2 договора), ООО «Трансоил» вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты покупателем более тридцати дней, начиная с тридцать первого дня просрочки оплаты, размер уплачиваемой покупателем пени увеличивается до 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции до размера однократной учетной ставки Банка России и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 978 563 рубля 37 копеек.  

Применительно к разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.  

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 11 978 563 рубля 37 копеек.  

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционным судом не установлено.  

В отношении требований истца о взыскании процентов по договору аренды транспортного средства от 01.01.2022 в размере 50 912 рублей 61 копейки, по договору аренды транспортного средства от 14.05.2020 – 447 023 рубля 46 копеек, по договору перевозки грузов и оказания услуг механизмами № 15/05/22-ПГ от 15.05.2020 – 285 012 рублей 38 копеек судом первой инстанции верно учтены положения статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 782 948 рублей 45 копеек.  

Не заявляя каких-либо возражений относительно правомерности применения к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства, обоснованности расчетов основного долга, пени и процентов, налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылался на отсутствие реальности хозяйственных операций в принципе, полагая созданный аффиллированными сторонами документооборот фиктивным, преследующим цель последующего искусственного доведения ООО «Стройметалл» до банкротства в целях уклонения общества (ответчика) от уплаты налоговых доначислений, сумма которых в соответствии с решением МИФНС № 9 № 14/01 от 03.03.2025 о привлечении ООО «Стройметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения составила 97 316 277 рублей.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал доводы уполномоченного органа, не исследовав их с позиции повышенного стандарта доказывания в условиях вхождения истца и ответчика в одну группу компаний, изначально созданных одним лицом – ФИО7 и неполноты пакета документов, представленного в обоснование существования задолженности, в частности, возникшей по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2019.  

Так, как указал заявитель жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от реального поставщика до ООО «Трансойл», а именно железнодорожные накладные с печатью (отметкой) ОАО «РЖД», а также его транспортировку в адрес ООО «Стройметалл», то есть движение товара от истца до ответчика материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о формальном характере спорной задолженности.  

Оценивая позицию налогового органа, коллегия учитывает, что согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты  

примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.  

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС 17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304- ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС 18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).  

Указанный подход обусловлен необходимостью борьбы с недобросовестным и согласованным осуществлением гражданских прав лицами, имеющими общие экономические интересы, формально оформляющими документы, опосредующие мнимые хозяйственные связи, для формирования мнимой задолженности и последующего безосновательного распределения в свою пользу конкурсной массы в деле о банкротстве за счет уменьшения доли реальных кредиторов должника, не имеющих возможности прямо опорочить доказательства скоординировано действующих оппонентов.  

Между тем, коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае представленные МИФНС № 9 по ПК аргументы, в том числе, относительно аффилированности не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.  

Так, аргументы заявителя жалобы об аффилированности оцениваются судом критически ввиду подачи настоящего иска конкурсным управляющим ООО «Трансоил» в рамках дела о банкротстве общества, при этом подтверждения наличия связи между ФИО6 и должником (кроме осуществления руководства в рамках банкротных процедур) не имеется.  

Кроме того, в рамках обособленного производства, инициированного по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансоил» (А51-5454/2023 59298/2024), предметом судебного исследования являлись сделки, оспариваемые на предмет их недействительности. При рассмотрении указанного спора, судом при вынесении определения от 02.10.2024 проведено всестороннее и объективное исследование обстоятельств, касающихся возможной аффилированности участников спорных сделок, и дана надлежащая правовая оценка; установлено, что оба общества имеют различных учредителей, различных директоров, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.  

При этом судом было отмечено, что доводы об аффилированности ООО «Стройметалл» и ООО «Траносоил» многократно заявлялись в рамках разбирательств по делам А51-7040/2023, А51-7036/2023, однако не нашли своего подтверждения.  

Безотносительно несогласия апеллянта с суждениями суда первой инстанции о преюдициальности указанного определения по делу № А51-5454/2023, а также о процессуальной возможности МИНФС № 9 представить возражения относительно аффилированности сторон, апелляционный суд отмечает, что применительно к настоящему спору каких-либо иных доказательств данному обстоятельству налоговым органом не представлено, ввиду чего данные доводы не могут быть признаны документально оправданными.  

Аналогичный подход применим и к доводам заявителя жалобы, касающимся вопроса реальности хозяйственных операций и финансовых взаимоотношений между соответствующими юридическими лицами.  

Как следует из содержания судебного акта от 02.10.2024, вынесенного в рамках обособленного производства А51-5454/2023 59298/2024, ООО «Стройметалл» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое  

осуществление длительных договорных отношений между должником и ООО «Стройметалл», направленных на извлечение прибыли каждой из сторон, а не на вывод активов должника.  

В частности, судом установлено, что ООО «Трансоил» осуществляло поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг ООО «Стройметалл» на основании ряда договоров, включая договор поставки нефтепродуктов от 28.06.2019 на сумму 366 473 582 рубля 72 копейки, договор аренды транспортных средств от 14.05.2020 на сумму 2 846 451 рубль 61 копейка, договор купли-продажи металлопродукции от 30.04.2021 на сумму 745 633 рубля 50 копеек, и договор аренды транспортного средства б/н от 01.01.2022г. на сумму 150 000 рублей.  

В материалах обособленного спора содержатся копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), транспортных накладных и спецификаций, что свидетельствует о документальном оформлении хозяйственных операций. Принимая во внимание представленные доказательства, суд в своем акте констатировал, что, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, он признает обоснованными доводы ответчика о том, что платежи осуществлялись за фактически оказанные услуги, выполненные работы и поставленные товары, обеспечивавшие нормальное функционирование предприятия.  

Опровергая основанные на данному судебном акте суждения суда первой инстанции по настоящему делу, налоговый орган ссылался на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройметалл» за период c 01.01.2020 по 31.12.2022 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой принято решение № 14/01 от 03.02.2025.  

Отмечая в это связи то, что в дополнениях к отзыву от 09.06.2025 налоговый орган прямо указал, что при проведении мероприятий налогового контроля сделка по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2019 б/н, заключенная между ООО «Стройметалл» и ООО «Трансоил», не исследовалась и не сопоставлялась, поскольку предметом выездной налоговой проверки, проводимой выборочным способом, данные взаимоотношения не являлись, коллегия также учитывает, что предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание задолженности, возникшей из обязательств, вытекающих из договоров поставки нефтепродуктов от 28.06.2019, аренды транспортного средства от 01.01.2022, аренды транспортного средства от 14.05.2020, и договора перевозки грузов и оказания услуг механизмами № 15/05/22-ПГ от 15.05.2020. Правовая же позиция налогового органа основана на оспаривании факта реальности совершения указанных сделок. Однако, вопрос о действительности или недействительности данных сделок не является предметом исследования в рамках настоящего судебного процесса. Доказательства инициирования налоговым органом самостоятельного производства по оспариванию данных сделок в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.  

Решение МИФНС № 9 № 14/01 от 03.02.2025в настоящее время оспаривается налогоплательщиком в рамках дела № А51-9041/2025 и не может быть признано безусловным доказательством фиктивности документооборота сторон, применения ответчиком агрессивных схем уклонения от налогообложения. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, являющиеся итогом налоговой проверки, не имеют непосредственного отношения к предмету и основаниям иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.  

Довод апеллянт о фиктивности спорных взаимоотношений, основанный на анализе данных ТУ УЖД получил оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с ней у коллегии не имеется. Представленный к отзыву ответчика на апелляционную жалобу ответ ОАО РЖД от 21.08.2025 также не позволяет согласится в этой части в доводами налогового органа.  

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, руководствующимся в данном случае правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в соответствии с которой несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.  

Таким образом, коллегия полагает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Убедительных доказательств в обоснование своей позиции апеллянтом не представлено.  

Аргументы апеллянта фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.  

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025 по делу № А51-21125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

С.М. Синицына