ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15769/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А07-8865/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

25.10.2024 по делу № А07-8865/2024. 

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции  

представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Филком» – ФИО1  

(паспорт, доверенность от 20.03.2023, диплом), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – ООО «Филком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения и предписания по делу № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 в части признания факта о том, что в действиях ООО «Филком» – участник № 4 усматриваются признаки недобросовестной конкуренции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Билд»,  

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Стерлитамакский лицей-интернат № 2 им. В.И. Ленина.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение и предписание Башкортостанского УФАС России по делу № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024.  

Башкортостанское УФАС России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление указало, что при принятии решения руководствовалось, в том числе теми документами и сведениями, которые получило от налогового органа, иной информацией о достоверности или недостоверности представленной ООО «Филком» документации не располагало, ООО «Филком» не подтвердило достоверность представленных договоров. Заявка ООО «Филком» согласно протоколу от 28.02.2024 подведения итогов определения поставщика не занимала первое место, а значит решением антимонопольного органа права ООО «Филком» не нарушились, в предписании отсутствует однозначное требование исключить участника в связи с наличием недостоверных сведений, Комиссии указано рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024. В решении также указано передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действиях участников закупки признаков нарушения антимонопольного законодательства. Судом решение Башкортостанского УФАС России признано недействительным в полном объеме, несмотря на то, что заявитель обжаловал его лишь в части.  

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу указало на известные ему обстоятельства дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель Башкортостанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Филком» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Башкортостанского УФАС России поступила жалоба от ООО «Билд» (вх. 3535/24 от 05.03.2024) на действия комиссии в лице ГБОУ  

Стерлитамакский лицей-интерната № 2 им. В.И Ленина при определении поставщика путем проведения закупки № 0101500000324000024 «Капитальный ремонт ГБОУ СЛИ № 2 по адресу: 

<

...>».  

По мнению ООО «Билд», комиссией заказчика нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно оценка заявок нарушают нормы действующего законодательства.  

Решением № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 комиссия Башкортостанского УФАС России признала жалобу ООО «Билд» необоснованной, однако, решила заказчику выдать предписание и передать материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действиях участников закупки признаков нарушения антимонопольного законодательства. Так, антимонопольный орган отразил в решении, что пришел к выводу о том, что согласно представленной информации в действиях участников закупки № 8, № 4, № 7 усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, заявка содержала недостоверные сведения, действия общества по предоставлению недостоверных сведений направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными хозяйствующими субъектами, потенциально претендовавшими на заключение договоров; общества, действуя осознанно, в обход действующего законодательства, используя несуществующий договор, представило заведомо недостоверные сведения с целью осуществления участия в закупке.  

На основании решения № Т0002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 Комиссия Башкортостанского УФАС России выдала предписание № ТО002/06/106359/2024 от 12.03.2024:  

1. Комиссии отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2024 № ИЭОК1;  

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы.  

3. Комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № Т0002/06/106-359/2024 от 12.03.2024.  

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 настоящего предписания.  

5. Оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № Т0002/06/106- 359/2024 от 12.03.2024.  

Предписание исполнить в срок до 29.03.2024. 

Не согласившись с вынесенным решением в части выводов в отношении ООО «Филком» и предписанием, ООО «Филком» как участник названной закупки обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая решение и предписание Башкортостанского УФАС России недействительными суд исходил из того, что вывод о предоставлении участником закупки ООО «Филком» недостоверных сведений сделан без доказательств такой недостоверности; предписание в силу незаконности оспариваемого решения, на основании которого оно выдано, также является незаконным.  

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом недопущения необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Согласно ч. 1 ст. 14.2 Закон о защите конкуренции о защите конкуренции о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.  

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).  

Как следует из материалов дела, в адрес Госкомитета от Заказчика (Государственное бюджетное образовательное учреждение Стерлитамакский лицейинтернат № 2 им. В.И. Ленина (далее – Заказчик) поступила заявка на закупку, на основании которой 08.02.2024 в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС), опубликованы информация и документы открытого конкурса в электронной форме № 0101500000324000024 Капитальный ремонт ГБОУ СЛИ № 2 по адресу: 

<

...>. Срок окончания подачи заявок – 26 февраля 2024 года.  

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.9 Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном конкурсе и инструкции по ее заполнению, установлены:  

- «5.1.8 Критерии оценки заявок участников закупки, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия представлены в отдельном документе»;  

- «5.1.9 критерий, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона».  

В электронном документе к извещению об осуществлении закупки «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме» предусмотрены критерии оценки заявок участников:  

1) «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги»; 

2) «квалификация участников закупки, в том числе у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

Критерий «квалификация участников закупки, в том числе у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» предусматривает:  

- показатель оценки «наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контрактов» (значимость показателя оценки процентов 100);  

- детализирующий показатель оценки «характеристика квалификации участников закупки (общее количество исполненных участником закупки договоров) (значимость показателя оценки процентов 100).  

Раздел III. «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» прописывает следующее:  

По критерию оценки заявок участников «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – «заявкам, содержащим наилучшее ценовое предложение, а также предложение, равное такому наилучшему ценовому предложению, присваивается 100 баллов».  

По критерию оценки заявок участников «квалификация участников закупки, в том числе у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» устанавливается:  

«Подпункт «в» пункта 24 Положения Требования к документам для оценки показателя: 

Наличие исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на объекте капитального строительства (за исключением линейного объекта), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):  

1) контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);  

2) контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона;  

3) контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона;  

4) договор, не относящийся к контрактам, указанным в пунктах 1-3 и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).  

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы.  

1) исполненный договор (договоры); 

2) акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);  

- последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;  

- к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданскоправовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ;  

- к оценке принимаются документы: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31 Положения, а именно: к оценке принимаются документы, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Документы направляются участником закупки в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.  

- к оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого подрядчиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).  

Контракт/договор должен быть исполнен участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в таком контракте/договоре, в том числе с учетом дополнительных соглашений.  

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати (при наличии).  

Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными).  

Оцениваются представленные участником закупки договоры, которые приложены в составе заявки и указаны в рекомендованной форме «Квалификация участников закупки» (Приложение 1 к критериям оценки). Не предоставление рекомендуемой формы не является основанием не оценивать представленные документы.».  

На участие в конкурентной процедуре подано 9 заявок. 

Участник закупки под идентификационным номером заявки 6 – ООО «Билд» обратилось в Башкортостанское УФАС России с жалобой на отклонение его заявки от участия в электронном конкурсе.  

В своей жалобе по отклонению заявки ООО «Билд» на стр. 2 в абзаце 5 ссылается на то, что конкурсная комиссия в протоколе указала недостоверную информацию об общем количестве исполненных участниками закупки договоров, просило Башкортостанское УФАС России, в связи с этим, приостановить заключение контракта по результатам проведенного электронного конкурса и провести внеплановую проверку.  

Башкортостанское УФАС России в решении № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 признало жалобу «Билд» необоснованной. Управление в решении также указало, что для проверки достоверности представленных в заявках участников сведений об опыте выполнения аналогичных работ Башкортостанским УФАС России направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, а также контрагентам по заключенным договорам с хозяйствующими субъектами.  

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что согласно представленной информации в действиях участников закупки № 8, № 4, № 7 усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, заявка содержала недостоверные сведения, действия общества по предоставлению недостоверных сведений направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными хозяйствующими субъектами, потенциально претендовавшими на заключение договоров; общества, действуя осознанно, в обход действующего законодательства, используя несуществующий договор, представило заведомо недостоверные сведения с целью осуществления участия в закупке.  

Пунктом 9.2. Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» установлено, что статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).  

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако,  

как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.  

Предоставление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции (п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 года).  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Налоговый орган в представленном дополнительном отзыве указывает на то, что УФАС по РБ в запросе от 29.02.2024 № СИ/2014/24 просило подтвердить (опровергнуть) отображение в книге покупок и продаж хозяйственных операций согласно приложению.  

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации вести книги покупок и книги продаж обязаны налогоплательщики, которыми совершаются операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в частности в соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. В этой связи по данным сделкам не выставляются счета-фактуры, следовательно, они не отражаются в книге покупок и книге продаж.  

Исходя из анализа направленных Башкортостанским УФАС России документов следует, что все 7 спорных договоров ООО «Филком» заключены с физическими лицами и являются договорами купли-продажи жилых домов, расположенных по адресу: Иглинский район, деревня Блохино, с ипотекой в силу закона.  

В ходе подготовки ответа на запрос Башкортостанского УФАС России налоговым органом установлено, что данные сделки по договорам по реализации жилых домов и земельных участков в адрес физических лиц в декларациях ООО «Филком» за 3, 4 кварталы 2023 года идентифицировать не представляется возможным, ввиду отсутствия по ним счетов-фактур в книгах продаж и книгах покупок.  

Учитывая данные факты, УФНС России по Республике Башкортостан в ответе на запрос Башкортостанского УФАС России от 29.02.2024 № СИ/2014/24 письмом от 07.03.2024 № 20-16/04888@ относительно  

налогоплательщика ООО «Филком» сообщило, что контрагенты налогоплательщика, указанные в представленных договорах, в книге покупок и книге продаж ООО «Филком» не отражены.  

Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7- 3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» информация по операциям, не подлежащим налогообложению, освобождаемым от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ, с указанием кодов льгот, подлежит отражению налогоплательщиками в разделе 7 налоговых деклараций по НДС.  

Налогоплательщиком ООО «Филком» в декларациях за 3 квартал 2023 года и 4 квартал 2023 года по состоянию на 07.03.2024 указанный раздел не был заполнен.  

19.03.2024 ООО «Филком» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 2 от 19.03.2024) и за 4 квартал 2023 года (корректировка № 2 от 19.03.2024) с заполнением 7 раздела и отражением операций по коду льготы 1010298 «Операции, не подлежащие налогообложению, освобождаемые от налогообложения» (реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них).  

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Филком» направлены требования от 29.03.2024 № 10710, 10713 о представлении реестра подтверждающих документов по коду льготы 1010298. В результате анализа представленных по указанным требованиям ООО «Филком» документов установлено, что стоимость реализованных жилых домов и земельных участков не совпадает с суммами, указанными в разделе 7 налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2023 года, а также в соответствии с налоговым законодательством некорректно отражена реализация земельных участков:  

- в соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них применяется код 1010298;  

- в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации земельных участков применяется код 1010806.  

В связи с несоответствием в заполнении раздела 7 налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2023 года в адрес налогоплательщика ООО «Филком» в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации направлены Требования о представлении пояснений (информации, документов) от 16.04.2024 № 13797, 13828.  

В ответ на данные требования ООО «Филком» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 3 от 19.04.2024) и за 4 квартал 2023 года (корректировка № 3 от 19.04.2024) с внесением изменений в раздел 7 и отражением сумм реализации по кодам льгот 1010298 и 1010806. Дополнительно представлены документы, на основании которых изменена стоимость объектов недвижимости.  

ГБОУ Стерлитамакский лицей-интернат № 2 им. В.И. Ленина ГБОУ Стерлитамакский лицей-интернат № 2 им. В.И. Ленина пояснил, что спорные договоры с физическими лицами, которые к предмету закупки не относились, не рассматривались и не оценивались конкурсной комиссией при рассмотрении и оценке заявки ООО «Филком».  

Учитывая вышеизложенное, отраженные в решении выводы Башкортостанского УФАС России о том, что в действиях участника закупки № 4 - ООО «Филком» «усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, заявка содержала недостоверные сведения, общество, действуя осознанно, в обход действующего законодательства, используя несуществующий договор, представило заведомо недостоверные сведения с целью осуществления участия в закупке» сделаны в отсутствие достаточных к тому доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Соответствующие договоры, которые были представлены ООО «Филком», не являются несуществующими, прошли государственную регистрацию. Изначальное неотражение обществом в налоговых декларациях соответствующих операций не свидетельствует о том, что эти сделки фактически не совершались, а ООО «Филком» в составе заявки представлена недостоверная информация (договоры). Недостоверность указанных договоров ни на момент принятия Башкортостанским УФАС России решения, ни на момент рассмотрения настоящего спора по существу Башкортостанским УФАС России не доказана. Кроме того, данные договоры к предмету закупки не относились, не рассматривались и не оценивались конкурсной комиссией при рассмотрении и оценке заявки ООО «Филком».  

С учетом изложенного требования ООО «Филком» о признании недействительным решения Башкортостанского УФАС России № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 в части выводов в отношении ООО «Филком» о наличии в действиях участника закупки № 4 признаков недобросовестной конкуренции – недостоверных сведений в заявке подлежат удовлетворению, решение в данной части является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Филком».  

При этом, как верно отмечено Башкортостанским УФАС России, оснований для выхода за пределы заявленных требований и признания решения недействительным в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Решение Управления обжаловалось ООО «Филком» лишь в части выводов о нем, в то время как решением также была признана необоснованной жалоба ООО «Билд», сделаны выводы о наличии в действиях участников закупки № 8 и № 7 признаков недобросовестной конкуренции, и оно в этой части не обжаловалось и фактически не пересматривалось.  

Учитывая изложенное, признание решения Башкортостанского УФАС России недействительным лишь в части, апелляционный суд приходит к выводу, что не имелось оснований для признания недействительным предписания, поскольку само предписание каких-либо выводов и указаний непосредственно в отношении ООО «Филком» не содержит, его вынесение обусловлено также выводами Башкортостанского УФАС России,  

отраженными в решении, в том числе о наличии в действиях участников закупки № 8 и № 7 признаков недобросовестной конкуренции – недостоверных сведений в заявках, решение Управления в данной части предметом настоящего спора не являлось.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-8865/2024 изменить, абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Филком» удовлетворить частично: признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 в части выводов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Филком» о наличии в действиях участника закупки № 4 признаков недобросовестной конкуренции – недостоверных сведений в заявке.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи Е.В. Бояршинова  

А.П. Скобелкин