АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9350/2021

22.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску

АО "СВК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ЖЭУ-11" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 112 781,53 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 22/23 от 13.02.2023 г., диплом, паспорт,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности № 03/21 от 29.03.2022 г., диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Северский водоканал» (далее – АО «СВК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-11» (далее – ООО «ЖЭУ-11») о взыскании 511 208,91 руб. основной задолженности за полученный ресурс (холодное водоснабжение) и оказанные услуги по водоотведению с 01.06.2019 по 31.08.2019.

В обосновании исковых требований истец указал, что в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществил поставку коммунального ресурса (холодная вода) и осуществил услуги по водоотведению. Ответчик свое обязательство по оплате не исполнил.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определением от 25.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 52 т. 1), в котором указал, что задолженность перед АО «СВК» с учетом платежей собственников не совпадает с суммой заявленных требований. Представил в материалы дела сведения АО «Единый расчетно-консультационный центр» (АО «ЕРКЦ») по собранным от населения МКД, находящихся в управлении ответчика, платежам в период с 01.01.2018 по 31.08.2019 (л.д. 54-59, 64-69 т. 1). Указал, что с 01.09.2019 собственниками МКД, находящимися под управлением ООО «ЖЭУ-11», произошел переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «СВК». Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.06.2012 по 26.10.2018.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 15.02.2023 истец просит взыскать с ответчика 112 781,53 руб. основной задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2018 г. по август 2019 г., применив срок исковой давности.

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 15.02.2023.

Представитель ответчика с размером требований согласился, пояснил, что полномочий на признание иска не имеет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По запросу суда АО «ЕРКЦ», осуществляющего прием платежей от населения МКД, находящихся под управлением ответчика, представлена информация по начислению, платежам, а также задолженности населения по состоянию на 01.01.2023, за период с 01.01.2013 по 31.08.2019. Согласно представленным данным, задолженность ООО «ЖЭУ-11» перед АО «СВК» за холодное водоснабжение составляет 262 983,76 руб., за водоотведение – 154 423,95 руб.

Истец, с учетом представленных данных АО «ЕРКЦ»,  а также применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 112 781,53 руб.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 25.01.2018 № 84 АО «Северский водоканал» присвоен статус гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории г. Северска организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, между АО «СВК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ-9» (управляющая организация) заключен договор от 01.06.2012 № 349 снабжения коммунальными ресурсами (холодное водоснабжение и водоотведение) с целью оказания коммунальных услуг (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась передать управляющей организации через присоединенную сеть питьевую воду и оказать услугу по водоотведению до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирных домов (согласно Приложению 1), на общедомовые нужды, а также для обеспечения потребителей в целях личного потребления, а управляющая организация – оплачивать принятый коммунальный ресурс на общедомовые нужды и организовать оплату потребителями коммунального ресурса, а также обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима потребления, исправность домовых сетей и используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса, собственными силами или подрядных организаций.

В силу пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Расчет за поданную питьевую воду и отведенные сточные воды на общедомовые нужды производится управляющей организацией самостоятельно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. Плата за коммунальные ресурсы для обеспечения потребителей осуществляется путем внесения оплаты потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством.

В спорный период истец населению многоквартирных домов, находящиеся под управлением ответчика, поставил холодную воду, оказал услуги по водоотведению. С учетом оплат, произведенных собственниками, размер задолженности составил 511 208,91 руб. (01.06.2019 по 31.08.2019).

Стоимость потребленной в спорный период холодной воды, оказанных услуг по водоотведению ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2021 № 3847 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения АО «СВК» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основаниипоказаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Таким образом, в первом случае управляющая организация отвечает перед РСО за оплату всего поставленного в МКД объема ресурса, из которого (после 01.01.2017) исключается только объем ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, в случае заключения ими прямых договоров ресурсоснабжения с РСО. В указанной модели отношений обязательства собственников помещений в МКД по индивидуальному потреблению (объем индивидуального потребления, зафиксированный ИПУ) не влияют на номинальный объем обязательств управляющей организации перед РСО, а производимые потребителями в пользу РСО платежи подлежат учету в порядке статьи 313 ГК РФ и части 7.1 статьи 155 ЖК РФ как исполнение обязательств за управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг. Иными словами, значимым для определения остатка задолженности исполнителя коммунальных услуг перед РСО за расчетный период является не зафиксированный объем индивидуального потребления, а объем фактически поступивших от исполнителя и потребителей платежей, который погашает тело долга.

Во втором же случае объем обязательств управляющей организации фактически уменьшается на величину начисленного (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учета, по средним показателям либо нормативу), а не оплаченного (как в ординарном порядке) индивидуального потребления.

В настоящем споре истец предъявляет требования до момента принятия собственниками МКД, находящимися в управлении ответчика, решения о заключении прямых договоров с РСО (01.09.2019), в связи с чем в период с 01.06.2012 по 31.08.2019 именно ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а, следовательно, лицом, обязанным оплатить весь коммунальный ресурс, потребленный в многоквартирном доме.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Факт нахождения многоквартирных домов, отраженных в произведенных истцом начислениях, в управлении ответчика в спорный период ООО «ЖЭУ-11» не оспорен.

По расчету истца задолженность за период с июня 2012 г. по август 2019 г., с учетом применения срока исковой давности, составила 112 781,53 руб.

Судом расчет истца расценен как верный, расчет составлен с учетом указанных норм законодательства.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения, оказанных услуг по водоотведению в сумме 112 781,53 руб. (сентябрь 2018 г. – август 2019 г.) подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 4 383 руб. подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 8 841 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-11» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>) 112 781,53 руб. основной задолженности, 4 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 117 164,53  руб.

Возвратить акционерному обществу «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 841  руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3652 от 21.10.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов