АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8278/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А07-28858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-28858/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – общество «Цветы Башкирии») – ФИО2 (доверенность от 30.07.2022                        № 41);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2022 № 77 АГ 9200643).

Общество «Цветы Башкирии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 328 190 руб. суммы неосновательного обогащения, 824 945 руб. 86 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.10.2021 по 05.04.2022. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люксстрой» (далее – общество «Люксстрой»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Цветы Башкирии» взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 328 190 руб.,                         785 878 руб. 02 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 108 516 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Указал, что истец на протяжении длительного периода времени никаких претензий по качеству и объему предоставляемых услуг не предъявлял. Более того, спустя период более года после заключения договора стороны по их взаимному соглашению увеличили размер ежемесячного вознаграждения, что свидетельствовало, по мнению ответчика, об удовлетворении качеством и объемом, а также сроками выполняемых работ. Полагает, что у истца отсутствовала обязанность производить необоснованные авансы в адрес ответчика. Указал, что материалами дела опровергается факт выполнения спорных работ третьим лицом. При этом судами не установлено, кто именно выполнил указанные работы. Истец же в свою очередь не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кассатор полагает, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам по делу в части расторжения договора, в связи с чем судами неправомерно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения. Ссылается на то, что претензии, содержащие уведомление об отказе от договоров подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о возврате неотработанного аванса, подписаны неуполномоченным лицом, при этом на сегодняшний день отсутствует надлежащее уведомление ответчика о расторжении договоров подряда, в связи с чем договоры не могут считаться расторгнутыми. Податель жалобы отметил, что заключенные договоры подряда не содержали условие о сроке выполнения работ. Получение какого-либо материального результата к определенному сроку исполнение данного договора не предусматривало. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, применение статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям является невозможным, также как и взыскание неосновательного обогащения по действующим, но не расторгнутым договорам. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что размещенный текст постановления суда апелляционной инстанции без его подписания электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не является официальным документом. Ответчику оспариваемый судебный акт в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной подписью судьи посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не направлялся. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что выводы судов сделаны на недопустимых и неотносимых доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, установив, что работы, предусмотренные спорными договорами подряда, были выполнены обществом «Люксстрой» в рамках выполнения работ по договорам генерального подряда № 24-ЦБ от 01.04.2019 и № 27-ЦБ от 01.04.2019, которые были включены в стоимость работ по названным договорам, в связи с чем такие выводы нельзя признать правильными. Кассатор отметил, что предмет договора генерального подряда, заключенного между истцом и третьим лицом и предмет договора между истцом и ответчиком являются различными, что подтверждается также и актами по форме КС-2. Разные предметы в договорах об оказании услуг, заключенных между предпринимателем ФИО4 и истцом, а также между истцом и ответчиком. Податель указал, что не заявление им ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы обусловлено отсутствием спора о выполнении работ между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем в назначении судебной экспертизы в данном случае необходимость отсутствует. Не согласен с выводами судов об отсутствии у предпринимателя трудоустроенных лиц, выполняющих работу, поскольку такой вывод не соответствует представленным в материалы дела документам, а в вызове свидетелей судами отказано. Все указанное лишило ответчика возможности доказывать имеющимся у него способами отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. Судами необоснованно не принята во внимание позиция ответчика о факте похищения у ответчика всех документов, связанных с выполнение работ (услуг), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а также отказано в приобщении переписки между сторонами, подтверждающей факт того, что истцом ответчику давались указания по исполнению договоров, а также видеозаписи, подтверждающей, что ответчиком предоставлялся видеоотчет о проделанной им работе. Помимо изложенного, кассатор указал на неправильное применение судами норм материального права к правоотношениям сторон, а именно применение только лишь норм, регулирующих договор подряда, и неприменение норм, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг.              

В отзыве на кассационную жалобу общество «Цветы Башкирии» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2020 между обществом «Цветы Башкирии» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 42-ЦБ (далее – договор № 42-ЦБ), согласно которому подрядчик обязался ежемесячно выполнять работы по содержанию строительной площадки и сдавать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора). 

Перечень работ по содержанию строительной площадки указан в пункте 1.4 договора № 42-ЦБ. 

На основании пункта 1.3 договора № 42-ЦБ строительная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:97, по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

...> «Цветы Башкирии»). 

В силу пункта 4.1 договора № 42-ЦБ стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей в месяц (в редакции дополнительного соглашения                     № 1 от 01.04.2021 к договору № 42-ЦБ). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 42-ЦБ оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ. 

Согласно пункту 2.1.1 договора № 42-ЦБ подрядчик обязуется после подписания договора принять от заказчика, а после окончания действия договора сдать заказчику строительную площадку по акту приема-передачи. 

На основании пункта 3.1 договора № 42-ЦБ ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненные работы по акту выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. 

За период с 09.01.2020 общество «Цветы Башкирии» перечислило в адрес предпринимателя ФИО1 аванс в размере 8 222 190 руб. по договору                     № 42-ЦБ, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Согласно пункту 7.1 договора № 42-ЦБ условия настоящего договора распространяют свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Договор действует в течение одного года с даты его заключения. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 42-ЦБ по окончании срока действия договора, он может быть автоматически пролонгирован на  следующий календарный год, если стороны за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявят о его расторжении. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору № 42-ЦБ стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.».

Как указывал истец, предприниматель земельный участок по акту приема-передачи не принимал, работы, указанные в пункте 1.4 договора                  № 42-ЦБ не выполнил. Акты выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес общества «Цветы Башкирии» не направлялись. 

Задолженность предпринимателя ФИО1 по договору № 42-ЦБ от 09.01.2020 составляет 8 222 190 рублей. 

Также 09.01.2020 между обществом «Цветы Башкирии» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 44-ЦБ (далее – договор № 44-ЦБ), согласно которому предприниматель ФИО1 обязался ежемесячно выполнять работы по содержанию строительной площадки и сдавать результаты работ обществу «Цветы Башкирии» (пункт 1.1 договора). 

Перечень работ по содержанию строительной площадки указан в пункте 1.4 договора № 44-ЦБ. 

Согласно пункту 1.3 договора № 44-ЦБ строительная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:93, по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

...> «Цветы Башкирии»). 

На основании пункта 4.1 договора № 44-ЦБ стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей в месяц (в редакции дополнительного соглашения       № 1 от 01.04.2021 к договору № 44-ЦБ). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 44-ЦБ оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ. 

В силу пункта 2.1.1 договора № 44-ЦБ подрядчик обязуется после подписания договора принять от заказчика, а после окончания действия договора сдать заказчику строительную площадку по акту приема-передачи. 

На основании пункта 3.1 договора № 44-ЦБ ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненные работы по акту выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно пункту 7.1 договора № 44-ЦБ условия настоящего договора распространяют свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Договор действует в течение одного года с даты его заключения. 

В силу пункта 7.4 договора № 44-ЦБ по окончании срока действия договора, он может быть автоматически пролонгирован на следующий календарный год, если стороны за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявят о его расторжении.     

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору № 44-ЦБ стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.». 

За период с 09.01.2020 общество «Цветы Башкирии» перечислило в адрес предпринимателя аванс в размере 8 106 000 рублей по договору № 44-ЦБ, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывал истец, предприниматель ФИО1 земельный участок по акту приема-передачи не принимал, работы, указанные в пункте 1.4 договора                      № 44-ЦБ не выполнил. Акты выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес общества «Цветы Башкирии» не направлялись. 

Общество настаивает, что задолженность предпринимателя ФИО1 по договору № 44-ЦБ от 09.01.2020 составляет 8 106 000 рублей. 

Истец 21.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора подряда № 42-ЦБ по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о возврате неотработанного аванса. 

В силу пункта 8.3 договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. 

Претензия получена ответчиком 27.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора, в связи с чем с 11.10.2021 договор № 42-ЦБ считается расторгнутым в одностороннем порядке. 

Истцом 21.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от договора подряда № 44-ЦБ по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о возврате неотработанного аванса. 

Претензия 27.09.2021 получена предпринимателем, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора, в связи с чем с 11.10.2021 договор № 44-ЦБ считается расторгнутым в одностороннем порядке. 

По мнению общества, ввиду невыполнения ответчиком работ (неоказание услуг) у предпринимателя возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленного аванса в размере 8 222 190 рублей по договору № 42-ЦБ от 09.01.2020 и 8 106 000 рублей по договору № 44-ЦБ от 09.01.2020. Кроме того, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обществом произведен расчет процентов, согласно которому сумма процентов  по договору № 42-ЦБ от 09.01.2020 составляет 415 833 руб. 17 коп.; по договору № 44-ЦБ от 09.01.2020 составляет 409 112 руб. 69 коп. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.   

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком факта встречного предоставления в адрес истца в виде передачи результата выполненных по договорам работ, имеющих потребительскую ценность взамен перечисленных истцом ответчику денежных средств. Напротив, установив, что спорные работы были выполнены третьим лицом – обществом «Люксстрой». Поскольку судами установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды пришли к выводу и о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом откорректированного судом апелляционной инстанции расчета истца в части периода окончания начисления процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Проанализировав условия договоров, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключены договоры подряда, а, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договорам № 42-ЦБ от 09.01.2020 и № 44-ЦБ от 09.01.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 16 328 190 руб., факт перечисления которых ответчиком не оспаривается.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 указанного Кодекса). 

Претензиями от 21.09.2021 заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договоров от 09.01.2020 № 42-ЦБ и № 44-ЦБ по основаниям, предусмотренным пунктами 7.3 договоров и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о возврате неотработанного аванса.

Как указано выше, претензии получены предпринимателем  27.09.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового идентификатора, таким образом, с 11.10.2021 договоры от 09.01.2020 № 42-ЦБ и № 44-ЦБ считаются расторгнутыми в одностороннем порядке. 

Поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумность или недобросовестность действий заказчика судами не выявлена. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Судами принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как видно из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречных исковых требований в указанной части либо направления возражений с указанием на исполнение условий договора о выполнении работ в пределах всей либо части спорной суммы. 

Поскольку основания для удержания предпринимателем полученных от общества денежных средств после одностороннего отказа от договора и при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, имеющего потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы произведенной истцом оплаты в размере 16 328 190 руб. 

Поскольку в результате неосновательного обогащения ответчика имело место пользование ответчиком чужими денежными средствами истца, суды сочли требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявленным правомерно. 

Между тем судами при квалификации спорных правоотношений как правоотношений, вытекающих из договоров подряда, не учтено, что в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

 Как следует из предмета договора подряда, его исполнение связывается с передачей подрядчиком заказчику овеществленного результата работ. Таким образом, в предмет такого договора входит как непосредственно факт выполнения работы, так и ее конечный материальный результат. Существенными условиями договора подряда по смыслу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предмет и сроки выполнения работ. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием такого договора является его предмет, а особенностью - отсутствие материального результата, обусловленного тем, что услуга поглощается (используется) в результате ее оказания.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как видно из договоров, заключенных между сторонами настоящего спора, в их предмет, помимо выполнения работ, входило также совершение ответчиком определенной деятельности по уборке территории от строительного мусора, обслуживание бытового городка, организация временных складов, организация мониторинга системы видеонаблюдения, контроль за осуществлением приемки и хранения материальных ценностей и оборудования и иное.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неверной квалификации судами спорных правоотношений между сторонами следует признать обоснованным. Суды, действительно, при анализе правоотношений сторон не учли, что фактически между сторонами были заключены договоры смешанного типа, содержащие как элементы договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Отклоняя доводы предпринимателя об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме и отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, суды сочли не доказанным ответчиком как подрядчиком факта передачи истцу результата выполненных работ до момента подачи иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению документов, касающихся договора, таких как: акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, предложения об изменениях, дополнениях, приостановлении, прекращении договора, дополнительные соглашения к нему, а также сопроводительные письма к указанным выше документам, заказной почтой с обратным уведомлением или путем передачи их представителю получающей стороны с распиской о получении. Доказательства фактического выполнения работ также не были представлены ответчиком в материалы дела.

Напротив, судами принято во внимание, что из представленных в материалы дела истцом документов работы, предусмотренные спорными договорами подряда, были выполнены третьим лицом - обществом «Люксстрой» в рамках выполнения работ по договорам генерального подряда № 24-ЦБ от 01.04.2019 и № 27-ЦБ от 01.04.2019, которые были включены в стоимость работ по названным договорам (пункты 3.2 и 7.13 договоров подряда), в подтверждение чего в суд были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. 

Судами также учтено, что в подтверждение оказания услуг по вывозу строительного мусора истцом представлен договор № 19/115-ЦБ от 01.04.2019, заключенный между ИП ФИО4 и обществом «Цветы Башкирии». В подтверждение выполнения услуг по вывозу мусора представлены универсальные передаточные акты и акты сверки взаиморасчетов. Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчику должно быть известно, что спорные работы были выполнены генподрядчиком обществом «Люксстрой» в рамках договоров генподряда № 27-ЦБ от 01.04.2019 и № 24-ЦБ 11 А07-28858/2021 от 01.04.2019, поскольку в период с 31.05.2019 по 18.07.2021 ответчик являлся директором указанного общества. 

Кроме того, в силу пункта 2.1.1 договоров № 42-ЦБ и 44-ЦБ подрядчик обязуется после подписания договора принять от заказчика, а после окончания действия договора сдать заказчику строительную площадку по акту приема-передачи. Однако, как указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком строительных площадок. 

Между тем, делая такие выводы, судами не учтено следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, из анализа предметов договоров подряда № 42-ЦБ и                № 44-ЦБ от 09.01.2020 следует, что предметом указанных договоров является не только выполнение работ и сдача результата работ истцу, но и выполнение определенного рода услуг. В то время как предметом договора генерального подряда № 24-ЦБ от 01.04.2019 является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом в квартале 3 Кировского района ГО город Уфа в районе проселка Цветы Башкирии». 

При этом выполнение строительно-монтажных работ в предмет договоров подряда между истцом и ответчиком не входило. 

В соответствии с актами формы КС-2, справками формы КС-2, счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела в качестве доказательства выполнения спорных работ не ответчиком, а третьим лицом, третьим лицом были выполнены строительно-монтажные работы, а именно: по установке железобетонных опор, подвеске самонесущих изолированных проводов, устройству дорог из сборных железобетонных плит, установке блоков стен подвалов, блоков бетонных, работы по кладке стен кирпичом и другие работы. При этом все указанные работы не входят в предмет договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком.       

Аналогичная ситуация прослеживается и с договором № 19/115-ЦБ от 01.04.2019, заключенным между ИП ФИО4 и обществом «Цветы Башкирии», предметом которого указан вывод мусора. При этом утилизация мусора предметом договора не являлась.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что самим предпринимателем при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности использования результата работ, и подтверждения потребительской ценности данного результата работ для заказчика, не заявлено. Более того, ответчик, оспаривая факт выполнения работ иными лицами, не представил доказательств выполнения работ собственными силами.

Вывод судов о том, что ответчиком не завялились ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, что свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ третьим лицом, представляется несостоятельным, поскольку отсутствуют документы по факту выполнения спорных работ, не совпадают предметы договоров, заключенных между истцом и третьим лицом, и истцом и ответчиком. Кроме того, необоснованность проведения по делу экспертизы обусловлено отсутствием спора о выполнении работ между ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены ответчиком, а не иным лицом, также подлежит проверке судами.

Отклоняя доводы предпринимателя о выполнении им работ своими силами, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что у предпринимателя имеются трудоустроенные лица, которым был обеспечен доступ на строительные площадки, который впоследствии был аннулирован.

Между тем судами не дана оценка представленной в материалы дела  выкопировке с выписки с лицевого счета предпринимателя ФИО1, свидетельствующей о ежемесячной выплате заработной платы сотрудникам ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Из материалов дела видно, что именно о вызове указанных лиц в качестве свидетелей и заявлял ходатайство предприниматель, указывая, что данные сотрудники непосредственно выполняли работы по организации охраны, уборке территории и складированию мусора и прочие. Указанные факты могли быть подтверждены данными лицами в ходе судебного разбирательства в случае, если бы они были вызваны судом в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

При этом судами необоснованно не принята во внимание позиция ответчика, подтвержденная постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которой у ответчика были похищены все документы, о чем истец знал в силу нахождения сторон в одном офисе. Кроме того, судами не учтено, что и истец и ответчик находятся в корпоративном конфликте, о чем свидетельствует достаточно большое количество споров в суде, возбужденных по искам истца и его учредителей.

Из материалов дела также видно, что истец на протяжении длительного периода времени никаких претензий по качеству и объему предоставляемых услуг не предъявлял. Более того, спустя период более года после заключения договоров стороны по их взаимному соглашению увеличили размер ежемесячного вознаграждения, заключив дополнительные соглашения от 01.04.2021, что может свидетельствовать об удовлетворении истца качеством и объемом работ, а также сроками выполняемых ответчиком работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.    

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.  

Таким образом, учитывая поведение истца по перечислению в адрес ответчика авансов в счет выполнения работ, заключение впоследствии дополнительных соглашений об уточнении цены договоров, отсу4тствие в период действии договоров претензий со стороны истца по поводу выполнения ответчиком договоров, довод предпринимателя о том, что у истца отсутствовала обязанность производить необоснованные авансы в адрес ответчика, а также о недоказанности выполнения работ третьим лицом, заслуживает внимания. 

При таких обстоятельствах судами дана оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам без учета вышеуказанных обстоятельств, все доказательства не оценены в их совокупности и взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочным выводам судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности с учетом их относимости и допустимости для рассматриваемого дела, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-28858/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              В.А. Купреенков