ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18984/2024-ГК

 

город Москва                     Дело №А40-187452/23

«30» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024

по делу № А40-187452/23-61-1498, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023,

уд. адвоката № 9378 от 16.02.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

диплом ДВС 1821876 от 21.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ"  об обязании возвратить арендуемые помещения: 

- по договору № 07/03-22 от 15.03.2022 помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, этаж 5, офис 516; 

- по договору № 31/05-14 от 28.05.2014 помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, этаж 4 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 22а, 23, 24, этаж 5 №№ 22, 23, 24, 25, 62;

о взыскании: 

- по договору № 07/03-22 от 15.03.2022 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 02.05.2023 в размере 21 662 руб. 90 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2023 по 05.05.2023 в размере 407 руб., неустойки в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 по 17.08.2023 в размере 211 640 руб., неустойки в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки в связи с несвоевременным возвратом помещения начиная с 18.08.2023 и по день фактического освобождения помещения из расчета 1017 руб. 50 коп. за каждый день;

- по договору № 22/11-22 от 22.11.2022 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 02.05.2023 в размере 28 337 руб. 42 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2023 по 05.05.2023 в размере 532 руб. 40 коп., неустойки в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 по 01.08.2023 в размере 234 256 руб.;

- по договору № 31/05-14 от 28.05.2014 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 в размере 2 652 631 руб. 46 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.11.2022 по 05.05.2023 в размере 274 160 руб. 97 коп., неустойки в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023  по 17.08.2023 в размере 5 186 666 руб. 80 коп., неустойки в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки начиная с 18.08.2023 и по день фактического освобождения помещения из расчета 24 318 руб. 10 коп. за каждый день. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковые требований удовлетворены в части. 

Суд обязал АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" освободить арендуемое по договору № 07/03-22 от 15.03.2022 помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, этаж 5, офис 516; 

обязал АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" освободить арендуемые по договору № 31/05-14 от 28.05.2014 помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, этаж 4 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 22а, 23, 24, этаж 5 №№ 22, 23, 24, 25, 62; 

Взыскал с АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" в пользу ИП ФИО1 по договору № 07/03-22 от 15.03.2022 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 02.05.2023 в размере 21 662 руб. 90 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2023 по 05.05.2023 в размере 407 руб., неустойку в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 по 17.08.2023 в размере 105 820 руб., неустойку в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки в связи с несвоевременным возвратом помещения начиная с 18.08.2023 и по день фактического освобождения помещения из расчета 1017 руб. 50 коп. за каждый день; 

Взыскать с АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" в пользу ИП ФИО1 по договору № 22/11-22 от 22.11.2022 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 02.05.2023 в размере 28 337 руб. 42 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2023 по 05.05.2023 в размере 532 руб. 40 коп., неустойку в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 по 01.08.2023 в размере 117 128 руб.;

Взыскал с АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" в пользу ИП ФИО1 по договору № 31/05-14 от 28.05.2014 задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 в размере 2 652 631 руб. 46 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.11.2022 по 05.05.2023 в размере 274 160 руб. 97 коп., неустойку в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023  по 17.08.2023 в размере 2 593 333 руб. 40 коп., неустойку в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки начиная с 18.08.2023 и по день фактического освобождения помещения из расчета 24 318 руб. 10 коп. за каждый день;

Взыскал с АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" в пользу ИП ФИО1  расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 40 491 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.03.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 07/03- 22, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 18,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, этаж 5, офис 516. 

Помещение передано арендатору по акту от 15.03.2022, копия которого представлена в материалы дела. В соответствии с п. 3.1 договора № 07/03-22, арендная плата за каждый месяц аренды составляет 20 350 руб. 

Согласно п. 3.3 договора № 07/03-22, начиная со 2-го месяца аренды, арендная плата перечисляется ежемесячно до 15-го числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в п. 3.1 договора и уплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендодателем. 

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 21 662 руб. 90 коп. за период с 01.04.2023 по 02.05.2023. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии с п. 5.2 договора № 07/03-22, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при 

однократной просрочке арендатором внесения арендной платы и/или иных платежей более чем на 10 календарных дней против сроков, установленных в договоре в течение его действия. Договор прекращает свое действие (считается расторгнутым) с момента получения арендатором или его представителем уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору.

27.04.2023 в соответствии с п. 5.2 договора № 07/03-22 и на основании ст. 450.1 ГК РФ, истцом ответчику направлено уведомление (исх. № 10/04-23) о расторжении договора с приложением акта сверки и акта приема-передачи нежилого помещения. Уведомление получено ответчиком 02.05.2023.

Также, 22.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 22/11-22, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 24,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, этаж 5, офис 507. 

Помещение передано арендатору по акту от 22.11.2022, копия которого представлена в материалы дела. 

В соответствии с п. 3.1 договора № 22/11-22, арендная плата за каждый месяц аренды составляет 26 620 руб. 

Согласно п. 3.3 договора № 22/11-22, начиная со 2-го месяца аренды, арендная плата перечисляется ежемесячно, до 15-го числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в п. 3.1 договора и уплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендодателем. 

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 28 337 руб. 42 коп. за период с 01.04.2023 по 02.05.2023. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены. 

В соответствии с п. 5.2 договора № 22/11-22, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при однократной просрочке Арендатором внесения арендной платы и /или иных платежей более чем на 10 календарных дней против сроков, установленных в договоре в течение его действия. 

Договор прекращает свое действие (считается расторгнутым) с момента получения арендатором или его представителем уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору. 

27.04.2023 в соответствии с п. 5.2 договора № 22/11-22 и на основании ст. 450.1 ГК РФ, истцом ответчику направлено уведомление (исх. № 09/04-23) о расторжении договора с приложением акта сверки и акта приема-передачи нежилого помещения. 

Уведомление получено ответчиком 02.05.2023. 

Помещение возвращено арендодателю по акту от 01.08.2023. 

Кроме того, 28.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31/05-14, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 429,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, этаж 4 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 22а, 23, 24, этаж 5 №№ 22, 23, 24, 25, 50, 62. 

В соответствии с п. 4.1 договора № 31/05-14, ежемесячная арендная плата составляет 505 832 руб.

Согласно п. 4.3.2 договора № 31/05-14, начиная со 2-го месяца аренды, арендная плата перечисляется ежемесячно, до 20-го числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в п. 4.1 договора и уплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендодателем. 

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 2 652 631 руб. 46 коп. за период с 01.11.2022 по 02.05.2023. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены. 

В соответствии с п. 7.3 договора № 31/05-14, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением арендатора за 3 рабочих дня, если арендатор не внес арендную плату в течении 10 рабочих дней с момента наступления срока внесения. 

Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления и истечении трехдневного срока. 

27.04.2023 в соответствии с п. 7.3 договора № 31/05-14 и на основании ст. 450.1 ГК РФ, ответчику направлено уведомление (исх. № 08/04-23) о расторжении договора с приложением акта сверки и акта приема-передачи нежилого помещения. 

Уведомление получено ответчиком 02.05.2023. 10.07.2023 ответчиком возвращено помещение № 50 площадью 17,7 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 10.07.2023. 

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 07/03-22 в размере 21 662 руб. 90 коп., по договору № 22/11-22 в размере 28 337 руб. 42 коп., по договору № 31/05-14 в размере 2 652 631 руб. 46 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из п. 4.1 договоров № 07/03-22, № 22/11-22 следует, что в случае задержки исполнения арендатором обязательств по оплате, в том числе и обеспечительного платежа, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Из п. 5.1 договора № 31/05-14 следует, что в случае задержки исполнения арендатором обязательств по оплате, в том числе и обеспечительного платежа, предусмотренных разделом 4.1 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору № 07/03-22 составил 407 руб. за период с 16.04.2023 по 05.05.2023, размер неустойки по договору № 22/11-22 составил 532 руб. 40 коп. за период с 16.04.2023 по 05.05.2023, размер неустойки по договору № 31/05-14 составил 274 160 руб. 97 коп. за период с 21.11.2022 по 05.05.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 2.2.13 договоров № 07/03-22, № 22/11-22, при прекращении действия договора в соответствии п. 5.2, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи в течение трех календарных дней, считая от даты прекращения договора. 

Согласно п. 7.6 договора № 31/05-14, при досрочном прекращении действия договора, арендатор обязан передать арендодателю помещение не позднее 3 рабочих дней. 

В п. 4.2 договоров № 07/03-22, № 22/11-22 указано, что в случае несвоевременного возврата помещения арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 10% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

В п. 5.2 договора № 31/05-14 указано, что в случае несвоевременного возврата помещения арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 10% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком обязательства по возврату помещений в установленный договором срок не исполнены, истцом начислена неустойка, размер которой по договору № 07/03-22 составил 211 640 руб. за период с 06.05.2023 по 17.08.2023, размер неустойки по договору № 22/11-22 составил 234 256 руб. за период с 06.05.2023 по 01.08.2023, размер неустойки по договору № 31/05-14 составил 5 186 666 руб. 80 коп. за период с 06.05.2023 по 17.08.2023.

Расчет неустойки судом проверен, и признан обоснованным. 

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, с учетом чрезмерного характера неустойки, а также в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 105 820 руб. по договору № 07/03-22, 117 128 руб. по договору № 22/11-22, 2 593 333 руб. 40 коп. по договору № 31/05-14, исходя из 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. 

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ,  суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 105 820 руб. по договору № 07/03-22, 117 128 руб. по договору № 22/11-22, 2 593 333 руб. 40 коп. по договору № 31/05-14.   

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса о снижения неустойки обстоятельства, неустойка по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения обязанности по возврату помещений установлен, суд обоснованно удовлетворил также требование о взыскании с ответчика неустойки с 18.08.2023 и по день фактического освобождения помещения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, поскольку доказательств возврата помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, этаж 5, офис 516, в здании по адресу: 

<

...>, этаж 4 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 22а, 23, 24, этаж 5 №№ 22, 23, 24, 25, 62 не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании освободить указанные помещения.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 2 об оказании юридической помощи от 17.03.2023, квитанции от 17.03.2023, от 01.08.2023 ,всего на сумму 700 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 100 000 руб. 

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу№ А40-187452/23-61-1498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.В.Савенков 

Судьи:                                                                                                         А.В. Бондарев 

                                                                                                     Г.С. Александрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.