СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1688/2018-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А50-29811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищно-строительного кооператива №4,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-29811/2017

по иску индивидуального предпринимателя Петренко Олега Викторовича (ОГРНИП 304592105800052, ИНН 592100089423)

к Жилищно-строительному кооперативу №4 (ОГРН 1025902090125, ИНН 5921009302)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Петренко Олег Викторович (далее – истец, ИП Петренко О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 4 (далее – ответчик, ЖСК № 4) о взыскании 6 000 руб. задолженности по договору № 16 от 15.12.2013 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.06.2015, 6 000 руб. упущенной выгоды, 3 696 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2017 по делу № А50-29811/2017, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 6 000 руб. задолженности, 1 301 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 930 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке данное решение сторонами обжаловано не было.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдавался.

23.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратился ответчик с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29811/2017 сроком на 11 месяцев, начиная с декабря 2017 года, согласно следующему графику: 651 руб. – в декабре 2017 года, 650 руб. 25 коп. – в январе 2018 года, 670 руб. – в феврале 2018 года, 670 руб. – в марте 2018 года, 670 руб. – в апреле 2018 года, 670 руб. – в мае 2018 года, 670 руб. – в июне 2018 года, 670 руб. – в июле 2018 года, 670 руб. – в августе 2018 года, 670 руб. – в сентябре 2018 года, 640 руб. – в октябре 2018 года.

Определением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЖСК является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управления многоквартирным домом, в связи с чем все полученные деньги от мероприятий, носящих хозяйственный характер, должны быть направлены на общие нужды жильцов. По мнению ответчика, поскольку расходы на оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии не были включены в тарифы и не запланированы, дополнительных источников финансирования, помимо средств жильцов, ответчик не имеет, следовательно, единовременное исполнение решения суда является затруднительным и может привести к финансовым затруднениям кооператива.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (выписки операций по лицевому счету, смета доходов и расходов, платежное поручение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих финансовое состояние ответчика и свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение     ст. 65 АПК РФ должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Само по себе утверждение ответчика о том, что он является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управления многоквартирным домом, о незапланированности расходов на оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, а также отсутствие у ответчика дополнительных источников финансирования, помимо средств жильцов, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления ответчика. Задолженность ответчика возникла на основании заключенного сторонами договора.

Представленные заявителем выписки операций по лицевому счету № 40703810149150100128 за период с июля 2017 года по ноябрь 2017г года, смета доходов и расходов ЖСК № 4 на 2018 год, утвержденная 15.12.2017 председателем ЖСК № 4, в которую внесена статья расходов «погашение задолженности ИП Петренко О.В. в размере 6 650 руб. 25 коп.», не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что в результате предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, у него появится реальная возможность исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда от 21.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу № А50-29811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова