Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11075/2024

21 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского  района» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОГРН  

<

***>, Дата присвоения ОГРН 24.04.2008, ИНН 

<

***>), 

ответчики: 

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство  Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО1, д. 83, офис, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт- Петербург, Измайловский пр., 10, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 24.01.2003, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2023);

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 03.05.2024); 2) не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 75196 руб. 12 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 137, лит. Б, пом. 2-Н, в период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года, а также 14051 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2023.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Администрации 75 196 руб. 12 коп. задолженности, 13 464 руб. 28 коп. неустойки, 1971 руб. 84 коп. почтовых расходов. В отношении исковых требований, предъявленных к Учреждению, заявил отказ.

Уточненные исковые требования приняты  судом и поддержаны представителем истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражения против принятия отказа от иска в отношении исковых требований, предъявленных к Учреждению, не поступили.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ и прекращает производство по настоящему делу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей  в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 137, лит. Б.

 Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее — ЕГРН), собственником помещения № 2Н, расположенного в МКД по указанному адресу является город Санкт-Петербург.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 

Общество направило ответчику претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иск предъявлен также к собственнику нежилых помещений - Санкт-Петербургу в лице Администрации.

Согласно пункту 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 26.12.2017, и пункту 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 27.12.2017, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, администрация Адмиралтейского, как представитель собственника – Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования (ссуды).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем (арендатором) и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ко взысканию в виду отсутствия заключенного договора с арендатором помещения сохраняется за Администрацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец  начислил неустойку. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено. Контррасчет неустойки не представлен. Арифметических возражений против начисленной неустойки не приведено. 

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 1971 руб.  коп., которые с учетом результатов рассмотрения спора и статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком истцу.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Общество платежным поручением от 19.01.2024 № 116 уплатило 3570 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены уточненного иска госпошлина составила 3546 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в отношении исковых требований, предъявленных к Учреждению.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 75 196 руб. 12 коп. задолженности, 13 464 руб. 28 коп. неустойки, 1971 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также 3546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.01.2024 № 116.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.