Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63540/2020

17 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Электротранзитсервис" (адрес: 191194, 

<

...>/литер Б/помещение 7-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неустойки 

при участии 

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2019 №145-562

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.08.2020 №17-08-2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротранзитсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору № 12/279 от 06.08.2012, в размере 1 130 884 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 309 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что истцом неверно начислена неустойки,  в том числе ссылался на ст. 333 ГК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

06.08.2012 между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «ЭлектроТранзитСервис» был заключён Договор № 12/279 на предоставление права временного размещения оборудования на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия в соответствии с адресной программой временного размещения оборудования и Техническими условиями на предмет размещения оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2.6 Договора Организация обязуется своевременно и полностью производить оплату в размере и порядке, установленными Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с п. 3.1 оплата по настоящему Договору производится ежемесячно, путём внесения предварительной оплаты на расчётный счёт Предприятия суммы, указанной в п.3.3 настоящего Договора. При этом предоплатой считается оплата, произведённая до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за невьшолнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения сроков, установленных Разделом 3 настоящего Договора, Предприятие обязано принять все меры по взысканию с Организации пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное внесение платежей по договору, 30.10.2019 истец направил ответчику претензию № 1.31-646 от 25.10.2019 с требованием оплатить в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку требования, изложенные в претензии в части оплаты неустойки не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в порядке и сроки, предусмотренные договоры, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании 1 130 884 руб. неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 26 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (т.е. на сумму предоплаты), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат буквальному значению и содержанию   пунктов 5.6 и 3.1 договора, а также не учитывают принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления размера неустойки,  в том числе заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, начисленной исходя из ставки 0,5% в день, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, с учетом доводов ответчика о наличия переплаты по части платежей, предусмотренных условиями договора, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 226 176,80 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, без учета снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электротранзитсервис" в пользу Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 226176,80 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору № 12/279 от 06.08.2012, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 309 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.