Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13454/2014

г. Чита

5 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. (до перерыва), помощником судьи Трифоновой Ю.О. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение  Арбитражного суда Иркутской области от  22 ноября 2017  года по делу № 19-13454/2014 по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БратскИнвестСтрой-1» по делу по заявлению ФИО1 о признании ООО «БратскИнвестСтрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665708, 

<

...> д.? 19/44, кв. 77) несостоятельным (банкротом)(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БратскИнвестСтрой-1» (далее - ООО «БратскИнвестСтрой-1», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2015 ООО «БратскИнвестСтрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО «БратскИнвестСтрой-1» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО3  (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований ООО «БратскИнвестСтрой -1» в размере 4 507 400 руб., составляющих задолженность по предварительному договору № 7 долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенным административным блоком от 15.02.2008, договору № 4 об уступке требований (цессии) от 29.09.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года требование ФИО3 признано необоснованным. В удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на состоявшуюся замену стороны в предварительном договоре № 7 долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенным административным блоком от 15.02.2008, заключенным между ООО «БратскИнвестСтрой» и ФИО3 с передачей комплекса прав и обязанностей новому участнику договорных отношений. ООО «БратскИнвестСтрой» в данном случае являлось кредитором и должником, и передавало право и долг. Заявитель считает, что произошла одновременно уступка права (требования) и уступка долга. По мнению заявителя, данный факт подтверждают неотъемлемые приложения к договору цессии: предварительный договор № 7 долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенным административным блоком от 15.02.2008; акт сверки с указанием суммы оплаты; график платежей по предварительному договору № 7 долевого участия от 15.02.2008. Заявитель указывает, что на момент заключения договора № 4 об уступке прав требования (цессии) от 29.09.2008 оплата по предварительному договору № 7 долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенным административным блоком от 15.02.2008 ФИО3  была произведена лишь частично, поэтому уступка права могла быть только с переводом долга. Заявитель считает, что договор об уступке прав требования (цессии) № 4 от 29.09.2008 нельзя квалифицировать как дарение, поскольку при заключении этой сделки одновременно с правами передали также обязанности: построить и передать в собственность нежилые помещения (произошла уступка права (требования) и уступка долга), что можно рассматривать как встречное предоставление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 29.03.2018.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на  судью Оширову Л.В.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.02.2008 между ООО «БратскИнвестСтрой» (заказчик-застройщик) и гражданином ФИО3 (участник долевого строительства) подписан предварительный договор № 7 долевого участия в строительстве жилого дома со встроено- пристроенным административным блоком.

В пункте 1 предварительного договора № 7 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным административным блоком от 15.02.2008 стороны определили, что основной договор подлежит заключению в срок до 30.07.2008 на следующих условиях:

ООО «БратскИнвестСтрой» обязуется осуществить строительство 12¬этажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 17, предоставить участнику долевого строительства - ФИО3 в указанном доме трехкомнатную квартиру, строительный номер № 6 общей площадью 92,3 кв.м; четырехкомнатную квартиру, строительный номер № 7, общей площадью 119,3кв.м; трехкомнатную квартиру, строительный номер № 8 общей площадью 70,6 кв.м; трехкомнатную квартиру, строительный номер № 9 общей площадью 79,1 кв.м, четырехкомнатную квартиру, строительный номер № 10 общей площадью 117 кв.м, расположенные на 5 этаже и передать их в собственность ФИО3, а ФИО3 обязуется оплатить в порядке, предусмотренном договором, свое участие в долевом строительстве дома для дальнейшего получения квартир в собственность.

Срок и порядок уплаты денежных средств установлен в разделе 3 предварительного договора № 7 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным административным блоком от 15.02.2008.

В пункте 3.2 предварительного договора  № 7 долевого            участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным административным блоком от 15.02.2008 установлено, что взнос долевого участия участника долевого строительства в строительстве дома приравнивается к планируемой сумме затрат на строительство квартир и общего имущества в доме и составляет 9 916 000 руб., в том числе 3 % на содержание заказчика-застройщика в размере 288 815 руб.

Пунктом 3.3 предварительного договора   № 7 долевого            участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным административным блоком от 15.02.2008 установлено, что участник долевого строительства обязуется перечистить на расчетный счет заказчика-застройщика сумму, указанную в пункте 3.2 договора в следующем порядке: произвести предоплату денежными средствами в размере 1 983 200 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма выплачивается согласно графику взносов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика.

Согласно пункту 4.1.2 предварительного договора № 7 заказчик-застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в первом квартале 2010 года.

В договоре от 15.02.2008, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилого дома, но и обязанность ФИО4 оплатить его.

В качестве доказательств уплаты денежных средств ООО «БратскИнвестСтрой» по предварительному договору № 7 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным административным блоком от 15.02.2008 ФИО3 представлены следующие платежные поручения: № 2 от 29.09.2008 на сумму 360 600 руб., № 5 от 25.08.2008 на сумму 360 600 руб., № 7 от 11.08.2008 на сумму 360 600 руб., № 8 от 26.06.2008 на сумму 360 600 руб., № 4 от 27.05.2008 на сумму 360 600 руб., № 15 от 29.02.2008 на сумму 1 983 200 руб., № 1 от 26.03.2008 на сумму 360 600 руб., № 21 от 28.04.2008 на сумму 360 600 руб.

Доказательства возведения объекта недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре № 7 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным административным блоком от 15.02.2008 в материалы дела не представлены.

29.09.2008 между ООО «БратскИнвестСтрой» и ООО «БратскИнвестСтрой- 1», при согласовании с ФИО4, заключен договор № 4 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «БратскИнвестСтрой» передало, а ООО «БратскИнвестСтрой-1» приняло права и обязанности по предварительному договору № 7 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным административным блоком от 15.02.2008, заключенному между ООО «БратскИнвестСтрой» и ФИО3 для строительства 12-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 17 и предоставления в собственность участнику долевого строительства в указанном доме трехкомнатной квартиры, строительный номер № 6 общей площадью 92, 3 кв.м; четырехкомнатной квартиры, строительный номер № 7, общей площадью 119,3кв.м; трехкомнатной квартиры, строительный номер № 8 общей площадью 70,6 кв.м; трехкомнатной квартиры, строительный номер № 9 общей площадью 79,1 кв.м, четырехкомнатной квартиры, строительный номер № 10 общей площадью 117 кв.м, расположенных на 5 этаже дома.

Договор подписан тремя сторонами: ООО «БратскИнвестСтрой», ООО «БратскИнвестСтрой- 1» и ФИО4

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БратскИнвестСтрой» по состоянию на 06.11.2017, общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора № 4 об уступке прав требования (цессии) от 29.09.2008, пришел к выводу, что в данном случае имело место безвозмездная замена лица в обязательстве, со ссылкой на положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительность договора, посчитал, что перевод долга с ООО «БратскИнвестСтрой» на ООО «БратскИнвестСтрой-1» не состоялся, а соответственно у ФИО4 не возникло право требования к должнику.

Данный вывод послужил основанием для признания требований ФИО4 необоснованными и отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного Постановления.

В договоре от 15.02.2008, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилого дома, но и обязанность ФИО4 оплатить его.

В абзаце 6 пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков.

ФИО3, предъявляя свое требование к должнику, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в части требования о передаче квартир, тем самым трансформировав его в денежное.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оплатил 4 507 400 рублей по договору, поименованному как предварительному.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из буквального толкования условий, по договору об уступке права требования № 4 от 29.09.2008 ООО «БратскИнвестСтрой» передало ООО «БратскИнвестСтрой-1» не только свое право требовать от дольщика исполнения обязательств по внесению денежных средств, но и обязанность обеспечить строительство здания с последующей передачей дольщику помещений.

Таким образом, трехсторонним соглашением № 4 от 29.09.2008 стороны произвели не только уступку требования, но и перевод долга, то есть полную замену одного из участников договора от 15.02.2008 долевого участия в строительстве на другое лицо.

То есть ООО «БратскИнвестСтрой-1» и ФИО3 фактически договорились осуществлять дальнейшее строительство на условиях, определенных в договоре долевого участия в строительстве № 7 от 15.02.2008.

Соответственно правоотношения ООО «БратскИнвестСтрой-1» и ФИО4 регулируются условиями, содержащимися, как в договоре долевого участия в строительстве № 4 от 15.02.2008, так и трехсторонним соглашением № 7 от 29.09.2008.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Наличие в пункте 3.1 договора № 4 от 29.09.2008 условия о том, что договор между цедентом (ООО «БратскИнвестСтрой») и цессионарием (ООО «БратскИнвестСтрой-1») не предусматривает оплаты, само по себе не свидетельствует о безвозмездности договора.

В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора, что и имело место в данном случае.

Требование о признании недействительным соглашения от 29.09.2008 в данном споре лицами, участвующими в деле, не заявлялось и судом не рассматривалось, в этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор № 4 от 29.09.2008 недействительным в силу ничтожности ввиду его несоответствия закону (что соответствует правовому подходу, сформированному в Постановлении Президиума от 22.05.2007 № 14691/06 по делу № А73-15697/2005-34).

Тот факт, что положения договора об уступке прав требования (цессии) № 4 от 29.09.2008 не содержат сведений о сумме денежных средств, внесенных ФИО4 по договору от 15.02.2008 долевого участия в строительстве, и судом первой инстанции не было установлено факта оплаты ООО «БратскИнвестСтрой-1» денежных средств, полученных от ФИО4, в данном случае не может оказывать влияния на право ФИО4 требовать исполнения обязательств по договору от 15.02.2008 долевого участия в строительстве, взятых ООО «БратскИнвестСтрой-1» на себя за ООО «БратскИнвестСтрой».

Таким образом, отсутствие расчетов между ООО «БратскИнвестСтрой» и ООО «БратскИнвестСтрой-1» по договору № 4 от 29.09.2008, не может повлиять на права и обязанности ФИО4 по договору долевого участия в строительстве, в том числе и относительно необходимости учета оплаты, уже внесенной по этому договору, поскольку в данном случае трехсторонним соглашением произведена полная замена стороны (ООО «БратскИнвестСтрой») в обязательстве, фактически полностью произведена замена застройщика объекта со всеми правами и обязанностями.

С учетом изложенного, поскольку ФИО4 документально доказан факт перечисления денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 4 507 400 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В тоже время, учитывается, что  сообщение о признании ООО «БратскИнвестСтрой-1» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 107 от 20.06.2015. Требование ФИО4 направлено в Арбитражный суд Иркутской области 21.03.2017, о чем свидетельствует оттиск штемпеля почтового органа на конверте, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу № А19-13454/2014 отменить.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 507 400 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БратскИнвестСтрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «БратскИнвестСтрой-1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ФИО3 в размере 4 507 400 рублей в виде основного долга по гражданско-правовому обязательству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова