ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5081/2021

Дело № А40-90097/2020

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. 

по делу № А40-90097/20 

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ПРОКОНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 35 845 498 руб. 17 коп., по встречному иску о взыскании 15 343 915 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Проконс» (далее – ответчик) о взыскании 29 854 179 руб. 03 коп. задолженности, 329 859 руб. 39 коп. неустойки, 5 661 459 руб. 75 коп. убытков по договору № РС-ВЕR-001 от 21.03.2017.

АО «Проконс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» о взыскании 15 224 428 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 119 486 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащей оценки представленными в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № РС-ВЕR-001, в соответствии с условиями которого, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 19.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2017 с доказательствами передачи их ответчику по первоначальному иску 26.10.2017. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истец полагает, что АО «Проконс» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 6 597 187 руб. 75 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В ходе исполнения заключенного между сторонами договора ответчик по первоначальному исковому заявлению перечислил в пользу истца денежные средства в размере 101 849 639 руб. 08 коп. Выполненные ООО ПКП «Вэлко-2000» работы приняты на общую сумму 82 293 693 руб. 44 коп., без учета гарантийного удержания в размере 4 331 247 руб. 03 коп. 

Общая сумма денежных средств (неотработанного аванса), подлежащая возврату субподрядчиком подрядчику за невыполненные по договору работы (с учетом обязанности по возврату истцу суммы гарантийного удержания) составляет: 101 849 369 руб. 08 коп. - 82 293 693 руб. 44 коп. - 4 331 247 руб. 03 коп. = 15 224 428 руб. 61 коп. 

Письмом от 04.06.2018 ООО ПКП «Вэлко-2000» отказалось от исполнения договора. 

Работы, выполненные ООО ПКП «Вэлко-2000» и указанные в актах по форме КС-2, КС-3 от 19.10.2017г. на сумму 6 597 187 руб. 75 коп., были приняты АО «Проконс» 26.10.2017г., и отражены в расчетах между организациями. 

Поскольку работы, выполненные ООО ПКП «Вэлко-2000» и указанные в актах по форме КС-2, КС-3 от 19.10.2017г. на сумму 6 597 187 руб. 75 коп., были приняты АО «Проконс» отражены в бухгалтерском учете и расчетах между организациями, и поскольку на момент их учета со стороны АО «Проконс» имелась переплата в пользу ООО ПКП «Вэлко-2000», отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и начисления неустойки. 

Истец также просит взыскать 4 331 247 руб. 02 коп. гарантийного удержания, в связи с расторжением договора. 

Суд первой инстанции верно установил, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы гарантийного удержания не имеется, поскольку сумма неотработанного аванса ООО ПКП «Вэлко-2000» составляет 19 555 675 руб. 64 коп. (из которых 4 331 247 руб. 03 коп. - это сумма гарантийного удержания), данная сумма гарантийного удержания учтена АО «Проконс» во взаиморасчетах сторон.

Истец также просил взыскать 18 925 744 руб. 26 коп. в счет оплаты материалов.

В соответствии с п. 7.2.1. договора ООО ПКП «Вэлко-2000» отвечает за приобретение, доставку, получение, разгрузку и хранение всех материалов, необходимых для завершения работ на объекте. 

В материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено документов, подтверждающих стоимость закупленных и изготовленных ООО ПКП «Вэлко-2000» материалов на общую сумму 45 078 607 руб. 64 коп. 

Акты от 01.11.2017г. и 01.12.2017г. так же не содержат в себе никаких указаний на стоимость материалов. Как следует из Акта от 01.12.2017г. материалы были переданы на хранение заказчику строительных работ ООО «ВеликанИнвест». Об этом обстоятельстве ООО ПКП «Вэлко-2000» так же сообщал в уведомлении исх. № 180604/6 от 04.06.2018г. 

Указанный акт от 01.12.2017г. содержит в себе не только перечень материалов ООО ПКП «Вэлко-2000», но и материалы для инженерных систем ООО «ЭРКОН-технолоджи», а так же перечень офисного оборудования и отдельных стройматериалов неизвестного назначения. 

Кроме того, акт от 01.11.2017г. подписан истцом в одностороннем порядке. 

Соответственно, в связи с прямым указанием на передачу строительных материалов в пользу заказчику строительных работ ООО «ВеликанИнвест», а также отсутствие в материалах дела надлежащего обоснования (подтверждающих документов) стоимости строительных материалов, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости материалов с АО «Проконс». 

Истец по первоначальному иску полагает, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, им были понесены убытки в результате простоя и складирования материалов в размере 5 661 459 руб. 75 коп., связанные с расходами на ФОТ ИТР, ФОТ рабочих, страховыми взносами, ФСС и ПФ, расходами на содержание и эксплуатацию оборудования, заготовительно-складские расходы. 

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя взыскание вышеуказанных накладных расходов в качестве убытков, ООО ПКП «Вэлко-2000» не предоставлено в материалы дела доказательств совокупности вышеуказанных фактов в обоснование суммы убытков. 

Позиция ООО ПКП «Вэлко-2000» строится на перечислении набора претензий к АО «Проконс» без предоставления документов как в обоснование необходимости и целесообразности несения расходов, так и в доказательство размера данных расходов. 

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по первоначальному иску и возникшими у истца убытками.

В отношении встречного иска установлено следующее.

Истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 101 849 369 руб. 08 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Письмом от 04.06.2018 ООО ПКП «Вэлко-2000» отказалось от исполнения договора. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по встречному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Общая сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату субподрядчиком подрядчику за невыполненные по договору № PC-BER-001 от 21.03.2017 работы (с учетом обязанности по возврату истцу суммы гарантийного удержания) составляет: 101 849 369 руб. 08 коп. - 82 293 693 руб. 44 коп. - 4 331 247 руб. 03 коп. = 15 224 428 руб. 61 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Суд первой инстанции верно установил, что оснований признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 4 521 733 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Так, истец по встречному иску просит взыскать 119 486 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-90097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.