ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34286/2015

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

от Ерошевской Е.А.: представитель Молодкин М.Д. по доверенности от 28.01.2017;

от Бугаева Е.А., Бугаева В.А.: не явились, извещены;

от Ерошевского Я.А.: представитель Семенова А.И. по доверенности от 08.12.2017;

от Phoenix Pharmacy Limited: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32075/2017, 13АП-32073/2017)  Ерошевского Якова Александровича, Ерошевской Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-34286/2015 (судья Щуринова С.Ю.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску (заявлению) 

Ерошевской Елены Анатольевны, Бугаева Евгения Александровича, Бугаева Владимира Александровича

к 1) Ерошевскому Якову Александровичу

   2) Phoenix Pharmacy Limited

о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок и применении последствий недействительности сделок 

УСТАНОВИЛ:

Ерошевская Елена Анатольевна, Бугаев Евгений Александрович, Бугаев Владимир Александрович, как акционеры Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (Private company limited by shares PHOENIX PHARMACY LIMITED, далее - АО «Феникс Фармаси Лимитед», Компания), созданной и действующей по законодательству Республики Кипр, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к АО «Феникс Фармаси Лимитед» и Ерошевскому Якову Александровичу (далее – ответчик), также являющемуся акционером указанной Компании, о признании недействительной заключенной между АО «Феникс Фармаси Лимитед» и Ерошевским Я.А. сделки – соглашения об отступном и частичном погашении долга от 25.12.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006044:1435 и 78:11:0006044:1436 и о применении последствий недействительности указанной сделки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец Ерошевская Елена Анатольевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ерошевского Якова Александровича в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 710.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 с Ерошевского Якова Александровича в пользу Ерошевской Елены Анатольевны взыскано 130.000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ерошевский Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, взыскать с Ерошевского Я.А. в пользу Ерошевской Н.А. 7.500 руб. судебных расходов, с Компании в пользу Ерошевской Е.А. 7.500 руб. судебных издержек. 

По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норма процессуального спора, повлекшим принятие неправильного решения, в частности в нарушение абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014№N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные издержки взысканы в полном объеме только с Ерошевского Я.А., в то время как в качестве ответчика была привлечена также Компания. Размер взысканных судом расходов с учетом количества судебных заседаний, а также объема и сложности выполненной работы, является завышенным неразумным. Позиции всех истцов являлись идентичными, ИП Молодкин М.Д. оказывал услуги, указанные в отчете, не только Ерошевской Е.А., но и иным истцам, в том числе, которым было отказано в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что ИП Молодкин М.Д. участвовал в 10 судебных заседаниях, подготовил 6 процессуальных документов, возмещение расходов в сумме 130.000 руб., исходя из расчета 8.125 руб. является чрезмерным по отношению к сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не должна превышать 15.000 руб. Кроме того, ответчик указывает в своей жалобе, что выполненные ИП Молодкиным А.Д. работы, указанные в Отчете, в частности направление лицам, участвующим в деле, экземпляров документов, уплата государственной пошлины, копирование материалов, направление доказательств сторонам, направление документов в суд, ознакомление с материалами дела, фотофиксация, заказ исполнительного листа, ожидание судебного заседания по делу не требуют наличия у исполнителя юридического образования, следовательно, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Транспортные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Ерошевская Е.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению Ерошевской Е.А., при вынесении оспариваемого судебного акта судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, снижая размер возмещения понесенных расходов, не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, длительность и сложность спора, а также среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге. Факт несения расходов, а также объем выполненной работы в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указанные в Договоре и Отчете услуги относятся к категории судебных расходов и должны возмещаться в рамках рассмотрения дела. 

В материалы дела от Ерошевского Я.А. поступил отзыв, в котором по доводам жалобы Ерошевской Е.А. возражал, просил оставить апелляционную жалобу Ерошевской Е.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ерошевской Е.А. по доводам жалобы Ерошевского Я.А. возражал, свою жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Ерошевского Я.А. поддержал доводы своей жалобы, а также позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов, Ерошевской Е.А. в материалы дела представлены Договор поручения от 11.05.2015 № 31, заключенный между Ерошевской Е.А и ИП Молодкиным М.Д. (далее – Договор поручения); квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017 на сумму 710.000 руб., отчет за май 2015 года – июнь 2017 года о временных и трудовых затратах на выполнение поручения (далее – Отчет), согласно которому стоимость одного часа работы составляет 5.000 руб.; срез цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности расходов по оплате юридических услуг в размере 28.000 руб., проезда представителя в размере 85.622 руб., проживания представителя в размере 17.700 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт несения судебных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения Договора поручения, представитель Ерошевской Е.А. участвовал в 10 судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции 09.02.2016, 29.03.2017, 17.05.2016, 29.07.2016, 20.09.2016, 06.10.2016, в суде апелляционной инстанции – 16.10.2015, 01.02.2017, 22.08.2017, в суде кассационной инстанции 13.06.2017. В ходе рассмотрения дела представителем Молодкиным М.Д. подготовлены 5 процессуальных документов, в том числе в суде первой инстанции 4 документа, в суде апелляционной инстанции 1 документ.

Кроме того, из Отчета, представленного Ерошевской Е.А., следует, что Молодкиным М.Д. произведено ознакомление с материалами дела и их фотофиксация, осуществлялся анализ вынесенных по делу судебных актов и позиций сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет заявленных требований; объем представленных ответчиком в материалы дела документов, и времени, потраченного на их подготовку; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд первой инстанции посчитал разумным и адекватным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 130.000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в указанном размере является разумной, апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ерошевского Я.А.  о несоразмерности и чрезмерности взысканных судом расходов, как и доводы о том, что услуги, указанные в Отчете оказывались не только Ерошевской Е.А., но и иным истцам, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Полагая, что стоимость участия в судебных заседаниях представителя Молодкина М.Д.  должна составлять от 5.500 до 12.000 руб., а стоимость подготовки процессуальных документов не превышать 2.750 руб., ответчик, тем не менее, каких-либо доводов в обоснование своей позиции не привел, доказательств не представил. Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не состоятельна, доводы о возможности применения указанного в нем вознаграждения услуг адвоката неправомерны.

Доводы Ерошевской Е.А. о чрезмерном занижении размера компенсации понесенных ею расходов также подлежат отклонению. Представление суду отчета о проделанной работе, а также платежного документа в подтверждение обоснованности заявленных требований не может являться безусловным основанием для взыскания суммы расходов в заявленном размере, независимо от того, представлены ли противной стороной доказательства в обоснование своих возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Относительно доводов Ярошевского Я.А. об отсутствии оснований для взыскания с ответчиком расходов на направление лицам, участвующим в деле, экземпляров документов, уплату государственной пошлины, копирование материалов, направление доказательств сторонам, направление документов в суд, ознакомление с материалами дела, фотофиксация, заказ исполнительного листа, ожидание судебного заседания по делу, а также транспортных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым пояснить следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, позиция ответчика в указанной части признается судом апелляционной инстанции обоснованной. В то же время, основания для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, отсутствуют.

Доводы Ярошевского Я.А. о необходимости взыскания  судебных издержек с ответчиков по делу в равных долях, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014№N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» были заявлены в качестве возражений при рассмотрения дела в суде первой инстанции, и правомерно были отклонены судом первой инстанции. 

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в целом по делу, иск заявлен в интересах АО «Феникс Фармаси Лимитед», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы правомерно взысканы именно с Ярошевского Я.А. в пользу истца.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-34286/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерошевской Елены Анатольевны, Ерошевского Якова Александровича – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина