АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-43787/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 991487,74 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 16.06.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 07.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 737878,80 рублей, пени в размере 253608,94 рублей по контракту от 31.08.2022 № ЕИС/12/2022.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и заявил о том, что неустойка из стоимости, подлежащей оплате за выполненные работы, правомерно удержана, поскольку истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, кроме того, из периода просрочки уже были исключены обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Поскольку стороны обеспечили явку в предварительное судебное заседание, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.08.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № ЕИС/12/2022, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по строительству объекта: «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в д.п. Кудряшовский Новосибирского района (ГБУЗ НСО «НКЦРБ») в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта — 231 632 732, 77 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2022) согласована в пункте 2.1. контракта.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап – не позднее 30.09.2022; 2 этап – не позднее 31.10.2022; 3 этап – не позднее 30.11.2022; 4 этап – не позднее 25.12.2022; 5 этап – не позднее 25.12.2022; 6 этап – не позднее 25.12.2022.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку.

В силу пункта 5.4.3. контракта подрядчик обязан предоставить информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

После получения 06.09.2022 директором подрядчика — ФИО4 технической документации, он установил несоответствие закону данной документации, которое препятствует исполнению контракта и ведет к срыву сроков строительства, а связи с чем, начиная с 22.09.2022 направлял заказчику письма с указанием различных недостатков проектной документации и просьб о их исправлении.

В частности, письмом от 22.09.2022 подрядчик сообщил заказчику, что в переданной документации отсутствуют печати согласовывающих органов ресурсоснабжающих организаций и выданная рабочая документация не соответствует ГОСТ 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Указал на необходимость доработать документацию.

Письмом от 17.11.2022 подрядчик сообщил, что раздел сетей наружного водоснабжения не согласован с ресурсоснабжающей организацией и указал, что данные работы не могут быть выполнены, просил выдать согласованный проект.

Факт направления подрядчиком заказчику указанных и иных писем (требований об устранении недостатков проектной документации), а также их содержание установлен Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 08.12.2023 по делу № 5-655/2024-2-4, вступившим в законную силу 31.12.2023.

Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом) в отношении директора подрядчика в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Требованием от 25.04.2023 заказчик предъявил подрядчику неустойку за просрочку исполнения контракта 6 112 820, 48 рублей.

Письмом от 27.07.2023 № 3508-Ю заказчик снизил неустойку до 737878, 80 рублей, поскольку часть работ не могла быть выполнена подрядчиком по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Неустойка рассчитана исходя из просрочки по первому этапу с 01.10.2022 по 16.11.2022 — 46 725,44 рублей; по второму с 01.22.2022 по 16.11.2022 — 276153,32 рублей.

Начисленная пени удержана заказчиком из оплаты по 2 этапу контракта, что следует из акта сверки взаимных расчётов от 16.10.2024, акта о приемке выполненных работ № 4, счета на оплату № 42 от 14.06.2023 на 17 260 303, 94 рублей, платежных поручений от 31.07.2023 № 76113 на 16 522 425, 16 рублей оплата по этапу, № 76193 перечисление неустойки в доход бюджета. 

Между тем, истец не согласен с начисленной и удержанной неустойкой, поскольку просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика, не исполнившего обязанность по передаче подрядчику технической документации надлежащего качества (без недостатков), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, поскольку просрочка произошла по обстоятельствам объективно препятствовавших выполнению работ в установленные сроки, ввиду внесения значительных изменений заказчиком в проектно-сметную документацию в период с 20.01.2023 по 01.08.2023 и проведением экспертного сопровождения, государственной экспертизы в период с 06.06.2023 по 27.09.2023.

Необходимость внесения указанных изменений коснулась всех этапов исполнения контракта, в том числе 1 и 2, за просрочку сдачи которых, заказчик начислил неустойку.

Дополнительным соглашением № 5 от 19.05.2023 стороны внесли изменения в приложение № 3 «График выполнения работ», которым продлили срок выполнения работ по второму этапу до 15.06.2023. 

Таким образом, на подрядчика не могла быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства, ввиду непредставления технической документации без недостатков. 

Поскольку неустойка неправомерно удержана из оплаты по контракту, то заказчик считается не исполнившим свое обязательство по оплате выполненных работ по второму этапу в размере 737878,80 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по контракту работ, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ, Сметы контракта, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 контракта). 

Акт о приемке выполненных работ по второму этапу подписан заказчиком 24.07.2023, следовательно, оплата данного этапа должна быть произведена до 07.08.2023.

31.07.2023 заказчик оплатил подрядчику 16 522 425, 16 рублей за вычетом пени в размере 737878,80 рублей, в связи с чем, истец на основании пункта 7.2. контракта начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 253608,94 рублей за период с 08.08.2023 – 10.12.2024.

21.10.2024 подрядчик направил заказчику претензию о выплате задолженности и пени. Ответом на претензию, письмом от 05.11.2024 заказчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами №783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом цены контракта 231 632 732,77 рублей (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3), пени в размере 737878,76 рублей не превысили 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

Учитывая изложенное, у ответчика имелись все основания для списания спорной сумы неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

Дополнительные соглашения №№1-7 были заключены на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил №783 (то есть не в качестве специальной меры поддержки подрядчика).

Указанные обстоятельства установлены, Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 08.12.2023 по делу № 5-655/2024-2-4, вступившим в законную силу 31.12.2023, следовательно, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию истцом.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил №»783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил №783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительные работы, становиться в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались.

Принятие вышеуказанных нормативных документов имеет под собой цель - обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Таким образом, судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 и поскольку неустойка составляет менее 5% от цены контракта, то подлежит списанию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик праве потребовать уплаты неустоек. Пеня в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанного пункта контракта истец в связи с нарушением сроков оплаты начисли пени в размере 253608,94 рублей за период с 08.08.2023 по 10.12.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>) 737878 рублей 80 копеек задолженности, 253608 рублей 94 копейки пени, 54574 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина