﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22269/2019

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» (ИНН 6166062267, ОГРН 1076166002714) – Давлетова Ильназа Шарифзяновича, кредитора – акционерного общества «Приосколье» (ИНН 3123100360, ОГРН 1033107033882), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приосколье» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу                   № А53-22269/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приосколье-Юг»  (далее – должник) АО «Приосколье» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Давлетова Ильназа Шарифзяновича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя должника Василенко С.В. убытков. 

Определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

В кассационной жалобе АО «Приосколье» просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии должных мер, направленных на взыскание                  24 617 637 рублей 63 копеек убытков с бывшего руководителя должника Василенко С.В., поскольку решением Батайского городского суда Ростовской области установлен факт причинения умышленными действиями Василенко С.В. ущерба государству в виде неуплаченных налогов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 03.03.2020 ООО «Приосколье-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович. Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, АО «Приосколье» указало следующее. В отношении бывшего руководителя должника Василенко С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу № 1-484/2019 следует, что 16.04.2018 МИФНС России № 11 по Ростовской области приняло решение № 08-15/20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе предварительного следствия установлено наличие вины Василенко С.В. в форме прямого умысла. Уголовное дело в отношении Василенко С.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. АО «Приосколье» считает, что управляющим допущено бездействие по взысканию с Василенко С.В. убытков.

 Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющим вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды не усмотрели признаков противоправности и виновности в поведении Давлетова И.Ш. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды указали, что постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу № 1-484/2019 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Василенко С.В. не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя в случае его подачи. Выбор способа защиты права –  о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков определяется конкурсным управляющим. 

28 апреля 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Василенко Сергея Валерьевича, Кладова Александра Александровича, АО «Приосколье» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование требования конкурсный управляющий сослался, в том числе, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019, которым требование ФНС России на основании решения № 08-15/20 от 16.04.2018 (указано в постановлении Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу № 1-484/2019) включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 617 637 рублей 63 копеек. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Кодекса, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Проанализировав имеющиеся в его распоряжении документы, конкурсный управляющий выбрал в качестве оптимального способа защиты прав должника и его кредиторов обращение в суд с заявлением о привлечении Василенко С.В. к субсидиарной ответственности, а не требование о взыскании убытков. Установив изложенное, суды, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и интересы должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А53-22269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина