СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9388/2024-ГКу

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А71-21227/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А71-21227/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Горноуральского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), Финансовое управление Администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности  по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (далее - истец, ООО «Кама-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (далее - ответчик, ООО ПФ «ЗСК-Проект») с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №198 от 23.04.2020 в размере 1 541 166 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционную и кассационную инстанции решение не обжаловалось и в соответствии со ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.07.2024 поступило заявление ответчика о взыскании с истца 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик заявлял о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, указав, что разумными издержками с учётом небольшой длительности и сложности дела будет считаться сумма 10 000 руб. Определением суда с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. При этом суд указал, что истец указал, что разумными издержками будет считаться сумма 100 000 руб. 00 коп. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем снизил его до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем работы, проделанной представителем (подготовка и направление отзыва на исковое заявление, ходатайства об привлечении к участию в деле третьих лиц, дополнений к отзыву, участие в двух судебных заседаниях), приняв во внимание размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил судебные расходы до 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, ошибочно изложенная судом первой инстанции позиция истца является опиской, исправление которой возможно в порядке ст. 179 АПК РФ, и на законность и обоснованность судебного акта не влияет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 июля 2024 года) по делу № А71-21227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева