ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9203/2018

г. Челябинск

20 июля 2018 года

Дело № А47-2149/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 по делу № А47-2149/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (далее – ООО «СК «РосПромИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 28/2014 от 01.07.2014 в сумме 13 840 804 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018  (резолютивная часть от 03.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта и объема заявленных подрядных работ. Истцом в материалы дела представлен журнал учета водоотлива водоизмерительными приборами и устройствами от 07.07.2014, акт о приеме формы КС-1 за период с 01.06.2014 по 20.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.06.2014 по 20.11.2014, письмо от 26.02.2015 № 02-26, ответ ответчика на указанное письмо истца. Изложенные документы подтверждают факт выполнения истцом работ для ответчика, осуществление ответчиком ежедневного контроля выполнения работ, ответчиком были получены направленные истцом акты по форме КС-2. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается обстоятельством выполнения ответчиком как генеральным подрядчиком работ на объекте «ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ. Пусковой комплекс», а спорные объекты являлись частью общих подрядных работ. Вывод суда о том, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2015 № 548 и акт приемки строительством объекта от 05.12.2014 № 1 не могут подтверждать выполнение истцом работ на объекте, поскольку составлены раньше, чем истец завершил работы, противоречит материалам дела, поскольку работы были выполнены в период с 01.06.2014 по 20.11.2014.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку занятость представителя юридического лица в другой судебном процессе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «СК «РосПромИнжиниринг» (подрядчик) в адрес общества «Уралэлектрострой» (заказчик) был направлен проект договора № 28/2014 от 01.07.2014 согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить водоотлив при производстве строительно-монтажных работ по канализации К1, канализации К2, водопроводу В1, водопроводу В2, маслоотводам Н2, водопроводу В9 в соответствии с проектной и рабочей документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 20-44).

Результатом выполненных работ по договору является удаление вод из траншеи при монтаже наружных сетей (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение 2 к договору).

Согласно п. 4.3 договора цена договора составляет 13 840 804 руб. 54 коп.

Выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (п.12.1 договора).

26.02.2015 истец направил в адрес ответчика на подписание акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 52-55).

Письмом от 27.02.2015 № 08-01/444 ответчик указал, что в связи с отсутствием согласованного проекта и положительного заключения Госглавэкспертизы ПСД к данному проекту не может провести проверку физически выполненного объема работ, гарантирует подписание актов после получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД (т.1 л.д. 47).

В связи с отказом заказчика от подписания актов выполненных работ, подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 № 1 от 20.11.2015 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.11.2015 по форме КС-3 (т.1 л.д. 56-58).

11.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы (т. 1 л.д. 68-70).

Оставленная без удовлетворения претензия от 11.07.2017 послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вид, объем и фактическую стоимость оказанных ответчиком услуг, между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность по существенным условиям договора от 01.07.2014 №28/2014 в той редакции, которую истец представил в материалы дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, обществом «СК «РосПромИнжиниринг» (подрядчик) в адрес общества «Уралэлектрострой» (заказчик) направлен проект договора № 28/2014 от 01.07.2014 на  выполнение водоотлива при производстве строительно-монтажных работ по канализации К1, канализации К2, водопроводу В1, водопроводу В2, маслоотводам Н2, водопроводу В9 в соответствии с проектной и рабочей документации (т. 1 л.д. 20-44).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В связи с отказом заказчика от подписания актов выполненных работ, подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 № 1 от 20.11.2015 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.11.2015 по форме КС-3 (т.1 л.д. 56-58).

Из указанного акта следует, что истцом выполнены работы по водоотливу из траншей мокрого грунта.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ от № 1 от 20.11.2015 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.11.2015 по форме КС-3.

Из представленных в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 05.12.2014 (форма КС-11) (т. 1 л.д. 59-62) и акта № 548 от 31.12.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1 л.д. 63-67) следует, что приемка работ по водоотливу из траншей с участием данного подрядчика, выступающим субподрядчиком по основному договору (ООО «Уралэлектрострой»), не производилась.

Кроме того, объекты по титулу «ПС 200 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ. Корретировка» приняты по акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 59-62) и акту № 548 от 31.12.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1 л.д. 63-67), тогда как  составление истцом акта выполненных работ от № 1 от 20.11.2015 произведено по истечении продолжительного периода времени после подписания вышеуказанных актов.

Вопреки доводам апеллянта доказательств того, спорные объекты являлись частью общих подрядных работ, принятых по акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 05.12.2014 (форма КС-11) (т. 1 л.д. 59-62) и акту № 548 от 31.12.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1 л.д. 63-67), материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что из представленного в материалы дела журнала учета водоотлива водоизмерительными приборами и устройствами от 07.07.2014 (т.2 л.д. 36-41) также не установлен факт выполнения истцом работ по водоотливу из траншей мокрого грунта.

Изложенное свидетельствует о том, что выполненные истцом работы ответчиком не согласованы, а представленный в материалы дела акт выполненных работ от № 1 от 20.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат не в отсутствие иных объективных доказательств не могут подтверждать ни факта выполнения работ, ни их объем и стоимость, поскольку акты составлены истцом в одностороннем порядке. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении согласованного объема работ, в том числе полученных путем применения специальных познаний (статья 82 АПК РФ), в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что работы были выполнены в период с 01.06.2014 по 20.11.2014, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и противоречит представленному в материалы дела журналу учета водоотлива от 07.07.2014.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт выполнения истцом работ и отсутствие оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 по делу № А47-2149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         О.Н. Пирская

 

                                                                                     Л.А. Суспицина