/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38835/2015

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Петренко Е.Д., по доверенности от 19.01.2018 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24285/2018)  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-38835/2015                                  (судья Грачева И.В.), принятое

 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к  ООО "Петерс" 

 

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу                                  (далее – Управление, заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петерс»                          (далее – ООО «Петерс», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного  штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 28.04.2015                  № 08-73/2.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

07.02.2018 в суд от Управления поступило заявление о прекращении исполнения решения суда от 04.09.2015 в связи с истечением срока давности его исполнения, обоснованное частью 4 статьи 31.7 КоАП РФ.

Определением суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского  РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23681/16/78001-ИП по решению суда от 04.09.2015, принятому по настоящему делу. Между тем факт признания  задолженности безнадежной должен быть подтвержден судебным актом о прекращении исполнения решения суда в связи с истечением срока давности его исполнения,  Управление указанными полномочиями не наделено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2018 по 08.10.2018.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило,  что в силу части 3                  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, решение суда о привлечении Общества к административной ответственности принято 04.09.2015 и направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23681/16/78001-ИП  о взыскании с Общества административного штрафа. 

Исполнительный документ возвращен в адрес Управления на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, пришел к выводу о том, что у Управления имеются основания для самостоятельного признания задолженности безнадежной к взысканию (списания штрафа), а АПК РФ не предусматривает такого процессуального действия, как прекращение исполнения решения суда в связи с истечением срока давности его исполнения.

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу                   об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных             статьей 31.9 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7                  КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                             "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В этой связи двухлетний срок давности исполнения решения суда от 04.09.2015 по настоящему делу, который необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу - 18.09.2015, на дату обращения Управления с заявлением о прекращении исполнения решения суда - 31.01.2018 (дата отправки по почте), истек. 

Отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения решения суда                      не предоставлялось, соответствующих определений не выносилось. Доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а также перерыв либо приостановление срока, установленного частью 1 статьи 31.9  КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не исключает возможности удовлетворения требований заявителя, поскольку им заявлено требование о прекращении исполнения решения по настоящему делу, что согласуется с положениями пункту 4 статьи 31.7 КоАП РФ.

Ввиду того, что истек срок исполнения решения о назначении административного наказания, оснований для перерыва либо приостановления данного срока не установлено, исполнение решения подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного определение  суда подлежит отмене в связи                               с неправильным применением перечисленных норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления Управления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4              статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-38835/2015  отменить.

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015  по настоящему делу за истечением сроков давности его исполнения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

 

И.В. Юрков

 

 

 

26 января 2016 года