163/2018-37709(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8773/2017

г. Саратов

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 9 апреля 2018 года по делу № А06-8773/2017 (судья   Аюпова А.Н.) по исковому заявлению администрации муниципального  образования "Лиманский район" к обществу с ограниченной ответственностью  «Вудэкспорт» о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере  588 216,80 руб., пени в размере 58 146,47 руб. и расторжении договора аренды №  8 от 13.07.2011,    

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования "Лиманский район"  Астраханской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» (далее – ООО «Вудэкспорт») о  взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 572 417 руб. 28  коп, пени в размере 58 146 руб. 47 коп.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2018 с ООО  "Вудэкспорт"в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате  в сумме 572 417 руб. 28 коп., неустойка в сумме 58 146 руб. 47 коп.  

В остальной части производство по делу прекращено. 

С ООО "Вудэкспорт" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 15 611 руб.  

ООО "Вудэкспорт", не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый  судебный акт.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в  соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270  АПК РФ.  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и  ООО СП «Понизовье МДЦ» (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка № 8 от 13.07.2011.  

Согласно условиям данного договора Арендодатель сдает, а Арендатор  принимает в аренду сроком на 3 года с 13.07.2011 по 12.07.2014 в аренду  земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения  космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного  специального назначения, площадью 20 087 кв.м., находящийся по адресу:  Астраханская область, Лиманский район, в 250м. западнее р. Бахтемир, восточнее  подъездного железнодорожного пути, с кадастровым номером 30:07:250502:534,  для строительства тыловых зон причала № 6 «а» Морского торгового порта Оля.  

23.08.2011 между ООО СП «Понизовье МДЦ» и ООО «Вудэкспорт» был  заключен договор перенайма прав и обязанностей.  

Таким образом, согласно части 2 статьи 615 ГК РФ ответственным по  Договору перед арендодателем становится ООО «Вудэкспорт».  

Срок действия договора аренды земельного участка № 8 от 13.07.2011 истек  12.07.2014.  

Неоплата ООО «Вудэкспорт» в добровольном порядке суммы  задолженности и пени по договору аренды за исковой период послужила  

основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми  требованиями.  

 Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и  устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей,  вносимых периодически или единовременно.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком,  объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании.  Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.  

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в  установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование  этим имуществом.  

Проверяя правильность произведённого расчёта, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

 Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

 Согласно пункту 2.1 договора аренды сумма арендной платы за один год  составляет 5745 руб. 28 коп. в год, и вносится Арендатором ежеквартально  равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.  

 На основании Постановления Правительства Астраханской области от  29.06.2015 № 284-П «О порядке определения размера арендной платы за  предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Астраханской области, земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена», на основании п. 1  Постановления администрации муниципального образования «Олинский  сельсовет» Лиманского района Астраханской области от 12.10.2015 № 54 «Об  утверждении ставок арендной платы за предоставленные в аренду без торгов  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»  (ред. 26.02.2016 № 10), сумма арендной платы с 12.10.2015 составила 296092 руб.  42 коп. в год.  

Следовательно, арендная плата за пользование ООО «Вудэкспорт»  земельным участком составляет в сумме 572 417 руб. 28 коп.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию  суммы задолженности и признан верным.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с  ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 572 417 руб. 28 коп.  

 Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на  неправомерность изменения арендодателем, в одностороннем порядке, размера  арендной платы.  

В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок относится к  публичной собственности - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и землям иного специального  назначения - для строительства объектов инфраструктуры порта Оля.  

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности  земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными  органами государственной власти и местного самоуправления нормативных  правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы  или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких  земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в  текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров,  связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору  аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то  органом.  

 Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено  настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается, в том числе, органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального  закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования  размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще  не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим  после таких изменений.  

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2014 году, то есть после  вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы (30.10.2001, Земельный  кодекс Российской Федерации), в связи с чем, при определении размера арендной  

платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной  платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим  федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с  даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели, что размер  арендной платы в дальнейшем будет пересматриваться в связи с изменениями и  дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты  Российской Федерации, Астраханской области, муниципального образования  «Лиманский район», муниципального образования «Олинский сельсовет».  

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель изменил  существенные условия договора аренды в одностороннем порядке, не урегулировав  размер арендной платы с арендатором, являются необоснованными.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за нарушение срока внесения  арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени. Пеня определяется в  процентах от неуплаченной суммы и принимается равной одной трехсотой  действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с  26.01.2015 по 25.10.2017 начислены пени в размере 58146 руб. 47 коп.  

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств  подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.  

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не  содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и  арифметических ошибок.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размер пени за  спорный период составляет 58146 руб. 47 коп. Оснований к снижению неустойки  не имеется.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного  исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм  права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2018 года  по делу № А06-8773/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Никольский  

Судьи Т.С. Борисова 

 В.Б. Шалкин