﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15899/2016-АК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А60-29075/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии с использованием средств видеоконференц-связи: 

от ООО «ЮА «Седьмой континент»: Рысева Т.М., паспорт, доверенность от 25.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ЮА «Седьмой континент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича о признании соглашения об отступном, заключенного 06.05.2015 года между должником и АО «Промжилстрой-1» недействительным,

вынесенное  в рамках дела в № А60-29075/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кольцо Урала – Инвест»  (ОГРН 1076670012430, ИНН 6670171179),

заинтересованные лица: АО «Промжилстрой-1», Маргиев Анатолий Дианозович, 

 

установил:

15.06.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала-Инвест» (ИНН 6670171179, ОГРН 1076670012430) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2016 требования заявителя были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов К.И.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» состоялась 28.09.2016 года.

Решением от 24.04.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала-Инвест» (ИНН 6670171179, ОГРН 1076670012430) открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено Долгова Константина Ивановича из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 06.06.2017г. (резолютивная часть от 30.05.2017г.) конкурсным управляющим должника ООО «Кольцо Урала-Инвест» утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 16.10.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением суда от 06.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 27.09.2018 года на 10 час. 10 мин.

Определением суда от 02.07.2018 арбитражный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала-Инвест» (ИНН 6670171179, ОГРН 1076670012430).

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Кольцо Урала - Инвест» утвержден Анохин Сергей Васильевич, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением суда от 29.09.2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 04.02.2019 г.

Определением суда от 09.02.2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 01 июля 2019 года на 17 час. 40 мин.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника - С.В. Анохина о признании соглашения об отступном, заключенного 06.05.2015 года с Маргиевым Анатолием Дианозовичем в отношении принадлежащих должнику акций АО «Промжилстрой-1» и передаточного распоряжения от 22.05.2015 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности в отношении ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «ЮА «Седьмой континент» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков заинтересованности. Факт наличия признаков неплатежеспособности еще в апреле 2014 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежал вновь доказыванию при рассмотрении  настоящего спора. При этом соглашение об отступном заключено 05.05.2015 г. должником (ООО «Кольцо Урала - Инвест») с Маргиевым Анатолием Дианозовичем в отношении 5 820 900 акций ООО «Промжилстрой - 1» в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Также неустановленными судом остались: мотив Маргиева А.Д. приобретения права требования к должнику-банкроту; реальность оплаты им приобретённого у общества «Адонис» по договору Договора возмездной уступки прав (цессии) от 26.02.2015 г. права требования к должнику; наличие у него финансовой возможности оплатить это право требования. По данным Росстата, опубликованным на сайте «https://zachestnyibiznes.ru» размер балансовой стоимости активов должника на 31.12.2014 г. составляет 37 014 000,00 рублей, соответственно, 20% от балансовой стоимости активов составляет 7 402 800,00 рублей, что, по мнению апеллянта, подтверждает выбытие из права собственности ООО «Кольцо Урала - Инвест» значительного актива в виде 5 820 900 акций ОАО «Промжилстрой-1» (стоимость приобретения 10 278 400,00 рублей) при предоставлении неравноценного встречного исполнения. Принимая во внимание неплатежеспособность должника, а также установленную осведомленность Маргиева А.Д. о неплатежеспособности должника по настоящему делу о банкротстве (учитывая, что просрочка исполнения составила более 10 месяцев), апеллянт полагает установленным наличие первого условия ("сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов") и третьего условия ("другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки") из числа трех условий, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. передача 100% акций ООО «Промжилстрой-1» свидетельствует о преднамеренном банкротстве, т.к. в результате спорной сделки произошло выбытие основных средств необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Отсутствие документов, подтверждающих предоставление Маргиевым Анатолием Дианозовичем должнику встречного обеспечения на реальную стоимость 5 820 900 акций ООО «Промжилстрой - 1», свидетельствует об осведомленности другой стороны сделки (Маргиева А.Д.) о противоправных целях должника, с намерением причинения вреда кредиторам должника (документы об ином конкурсному управляющему не переданы). Таким образом, соглашение об отступном от 06.05.2015 г., заключенное между должником и Маргиевым Анатолием Дианозовичем в отношении 5 820 900 акций ООО «Промжилстрой-1» является ничтожной сделкой.

Маргиев Анатолий Дианозович и ООО «Промжилстрой-1» с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, обжалуемое определение считают законным, оснований для его отмены не усматривают. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Кольцо Урала - Инвест» (Должник) и Маргиевым Анатолием Дианозовичем (Кредитор) 06.05.2015  заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа от 02.09.2013 г. и Договора возмездной уступки прав (цессии) от 26.02.2015 г., в соответствии с которым у Кредитора возникло право требовать погашения Должником всех обязательств, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по Договору займа, в том числе в части возврата суммы займа, Должник предоставляет Кредитору взамен исполнения обязательств по Договору займа принадлежащее ему на праве собственности имущество - 100 % акций в ОАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ - 1» (ОГРН 1121513006548) (далее - имущество). Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга (п. 1.1. Договора займа): 12 848 000 рублей 00 коп.

Пунктом 1.3 соглашения стороны установили, что с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2.1, 2.2 указанного соглашения в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору не позднее "25" мая 2015г. следующее имущество: 100 % акций в ОАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ - 1» (ОГРН 1121513006548): акции в количестве 5 820 900 шт. общей стоимостью 12 848 000  рублей 00 коп.

22.05.2015 оформлено передаточное распоряжение о передаче акций ОАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ - 1».

Указывая, что названные сделки (соглашение об отступном и передаточное распоряжение) совершены на безвозмездной основе с целью причинения ущерба должнику и иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки ничтожной.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что отсутствует цель причинения вреда кредиторам, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки установлен судебными актами по настоящему спору (признаки неплатежеспособности установлены по состоянию на 2014 год) и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности сделаны без учета содержания судебных актов, вынесенных по настоящему спору.

Вместе с тем неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку факт наличия у спорной сделки цели в виде причинения вреда кредиторам материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при этом исходит из доказанности того факта, что по спорной сделке было предоставлено равноценное встречное предоставление в виде погашения задолженности по договору займа.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, в соответствии с Соглашением об отступном от 06.05.2015 г. Должник передал Маргиеву А.Д. акции Общества не безвозмездно, а в счет прекращения обязательств Должника, возникших из Договора займа от 02.09.2013 г.

Согласно Договора займа от 02.09.2013 г. Должник получил от ООО «Адонис» займ в сумме 12 848 000 руб. (платежное поручение № 11 от 09.09.2013 г. о перечислении суммы займа представлено в материалы дела) и обязался вернуть его до 01.07.2014 г.

Должник сумму займа в установленный срок не возвратил, в связи с чем ООО «Адонис» по Договору возмездной уступки прав (цессии) от 26.02.2015 г. уступило Маргиеву А.Д. права требования к Должнику по Договору займа от 03.09.2013 г.

Следовательно, в  счет погашения задолженности Должника по Договору займа от 03.09.2013 г. Должник и Маргиев А.Д. заключили Соглашение об отступном от 06.05.2015 г., по которому в пользу Маргиева А.Д. переданы акции.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

Указания жалобы, касающиеся стоимости активов ОАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ - 1» (ОГРН 1121513006548) о неравноценности встречного предоставления и, соответственно, наличия цели ущерба, апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

Учитывая, что  акции были приобретены должником за 10,2 млн.руб., и переданы в счет погашения основного долга 12,848 млн.руб., апелляционный суд считает недоказанным неравноценность встречного предоставления по оспариваемому соглашению об отступном.

Факт получения должником суммы займа 09.09.2013г. в сумме 12,848 млн. руб. (подтвержденный платежным поручением на указанную сумму) конкурсный управляющий не опроверг.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы документы, касающиеся деятельности должника о непредоставлении займа не свидетельствует, при этом апелляционный суд учитывает, что денежные средства были перечислены на расчетный счет должника.

Оснований оспаривания данных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Указания в заявлении конкурсного управляющего на наличие у должника денежных средств в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору займа не соотносится с его доводами о неплатежеспособности должника и о наличии оснований для признания сделки недействительной также не свидетельствует.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что возврат суммы займа должником ответчику не имел целью причинить вред кредиторам и не причинил его, учитывая наличие встречных обязательств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости выяснения мотива Маргиева А.Д. приобретения права требования к должнику-банкроту; реальность оплаты им приобретённого у общества «Адонис» по договору Договора возмездной уступки прав (цессии) от 26.02.2015 г. права требования к должнику; наличие у него финансовой возможности оплатить это право требования, с учетом предмета настоящего спора, значения не имеют, в связи  с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом недоказанности факта наличия при заключении спорной сделки причинения вреда кредиторам суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания сделки недействительной по соответствующим основаниям отсутствуют.

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом также не установлено.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, соответственно, при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, доказательств причинения вреда кредитором в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2020 года по делу № А60-29075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко