ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-98642/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.01.2024 № ВН-Д-7/24

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.04.2021 № 010П

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 июля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 октября 2023 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – ГКУ «Московский центр недвижимости», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «ГАЗСТРОЙ», ответчик) неосновательного обогащения по государственному контракту от 12.04.2018 № УВР-7/2018 в размере 2 473 653 руб. 60 коп., по государственному контракту от 25.09.2018 № УВР-24/2018 в размере 2 583 247 руб. 74 коп., по государственному контракту от 29.01.2019 № УВР-2/2019 в размере 1 929 760 руб. 63 коп., по государственному контракту от 07.04.2020 № УВР-3/2020 в размере 6 511 981 руб., а всего в общем размере 13 498 642 руб. 97 коп., с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ «Московский центр недвижимости» (заказчик, Учреждение) и ООО «ГАЗСТРОЙ» (подрядчик) заключены государственные контракты от 12.04.2018 № УВР-7/2018, от 25.09.2018 № УВР-24/2018, от 29.01.2019 № УВР-2/2019, от 07.04.2020 № УВР-3/2020 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к Контрактам, являющееся его неотъемлемой частью). 

Согласно пункту 5.1.2 контрактов заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и Контрактами. 

В соответствии с пунктом 3.6 технического задания подрядчик обеспечивает сдачу мусора и материалов, полученных в ходе демонтажных работ, для обезвреживания и размещения специализированной организации, обладающей лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. 

Согласно пункту 4.6 Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП, отходоперевозчик обязан при доставке отходов отходополучателю оформить данный факт и получить от отходополучателя отмеченный им сопроводительный талон отходов строительства и сноса. 

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка отходопереработчики должны при приеме отходов строительства и сноса строительства и сноса от отходопроизводителя отметить сопроводительный талон отходов строительства и сноса, указав наименование и количество сданных им отходов. 

Учреждение письмами от 09.11.2022 № И-9534/22 и от 17.03.2023 № ИСХ24614/22-1 просило направить в адрес Учреждения документацию, подтверждающую факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора, в том числе путевые листы по указанным контрактам. 

В нарушение вышеуказанных условий контракта, а также норм действующего законодательства комплект документации, подтверждающей факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора, в том числе путевые листы, на сегодняшний день подрядчиком так и не представлен. 

В соответствии с пунктом 5.1.6 контрактов Учреждение вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Факт непредставления подрядчиком документации, подтверждающей факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора, в том числе путевых листов подтверждается актом от 10.06.2022 № 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении Учреждения. 

Так, согласно акту Учреждение оплатило подрядчику работы по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора без подтверждающих документов на сумму: по государственному контракту от 12.04.2018 № УВР-7/2018 в размере 2 473 653 руб. 60 коп.,  по государственному контракту от 25.09.2018 № УВР-24/2018 в размере 2 583 247 руб. 74 коп., по государственному контракту от 29.01.2019 № УВР-2/2019 в размере 1 929 760 руб. 63 коп., по государственному контракту от 07.04.2020 № УВР-3/2020 в размере 6 511 981 руб. 

В связи с непредставлением документации, подтверждающей факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора по указанным контрактам неосновательное обогащение ответчика составило 13 498 642 руб. 97 коп., которое заявлено ко взысканию в рамках настоящего иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 708, 709, 711, 746, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт невыполнения работ, оплаченных истцом.

Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем в части представления подрядчиком позже установленного контрактом срока актов сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается актом от 10.06.2022 № 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении Учреждения. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контрактам, подтверждающих факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора по указанным контрактам ответчиком в материалы дела не представлено, чем ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суды верно исходили из того, что сумма неосновательного обогащения за казенным учреждением была выявлена Главным контрольным управлением по акту № 190/04 выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении ГКУ «Московский центр недвижимости» от 10.06.2022, в виду чего, именно с указанной даты истец узнал о своем нарушенном праве и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. В связи с чем пришли  обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения ко дню подачи настоящего искового заявления в суд (02.05.2023 – согласно штампу канцелярии суда на конверте) не истек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не обязан хранить полный комплект отчетной документации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку сроки хранения документов документы (путевые листы) подтверждающей факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора по указанным контрактам регламентируются законодательством об архивном деле, приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, разъяснениями Минфин в письме № 07-01-09/25966 от 18.04.2018, согласно которым срок хранения вышеуказанной документации составляет 5 лет.

Судом отклонены довод ответчика о том, что истцом для производства проверки в Главное контрольное управление г. Москвы не передавались документы.

Согласно пункту 4.6 Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП, отходоперевозчик обязан при доставке отходов отходополучателю оформить данный факт и получить от отходополучателя отмеченный им сопроводительный талон отходов строительства и сноса. 

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка отходопереработчики должны при приеме отходов строительства и сноса строительства и сноса от отходопроизводителя отметить сопроводительный талон отходов строительства и сноса, указав наименование и количество сданных им отходов. 

Судами установлено, что Учреждение письмами от 09.11.2022 № И-9534/22 и от 17.03.2023 № ИСХ24614/22-1 просило направить в адрес Учреждения документацию, подтверждающую факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора, в том числе путевые листы по указанным контрактам. 

В нарушение вышеуказанных условий контракта, а также норм действующего законодательства комплект документации, подтверждающей факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора, в том числе путевые листы, на сегодняшний день Подрядчиком так и не представлен.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-98642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Е.Г. Каденкова