﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15955/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А60-63279/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от истца, ООО «Скорпион»: Малмыгина А.С. по доверенности от 22.06.2020, 

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Скорпион»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-63279/2019

по иску ООО «Скорпион» (ОГРН 1158911000863, ИНН 8911008425)

к индивидуальному предпринимателюДружининой Татьяне Александровне  (ОГРН  308891309100010, ИНН 891301604430)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (далее – ИП Дружинина Т.А.) убытков в сумме 670 982 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Дружинина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Скорпион» судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Определением суда от 22.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда от 22.10.2020 изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика с учетом критерия разумности и соразмерности до 30 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность, неразумность заявленных ответчиком к возмещению расходов, истец приводит доводы о том, что сумма вознаграждения 90 000 руб. определена в отсутствие согласованного объема услуг, произвольно. Указывает, что настоящее дело не носило сложный характер, ссылается на тождественность споров по делу № А60-75535/2018 и по настоящему делу в части требований на сумму 479 391 руб. 55 коп. При этом отмечает, что транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении настоящего дела ответчиком не понесено. По мнению заявителя жалобы, необходимость участия в деле нескольких представителей не является обоснованной. В обоснование чрезмерности и неразумности заявленного размера расходов также ссылается на документы о стоимости (ответ на запрос исх. № 1 от 09.10.2020 от ИП Тихомирова В.А.). 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 90 000 руб.

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг (участие в заседаниях 04.12.2019, 14.01.2020, 05.02.2020, 04.03.2020, 10.06.2020; направление адвокатских запросов, подготовка отзыва и дополнения к отзыву на иск, ознакомление с материалами дела 29.11.2019, 28.05.2020, 05.06.2020) пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных к взысканию. При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 90 000 руб., признано судом  подлежащим удовлетворению на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт оказания представителем услуг признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: соглашение № 21/2019-К от 11.11.2019, платежные квитанции № 035113 от 13.01.2020 на сумму 50 000 руб. и № 039019 от 10.06.2020 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, истцом по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Истцом заявлено о чрезмерности, неразумности предъявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов. 

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом учтены доводы истца о наличии оснований для снижения подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей.  

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг (участие в заседаниях 04.12.2019, 14.01.2020, 05.02.2020, 04.03.2020, 10.06.2020; направление адвокатских запросов, подготовка отзыва и дополнения к отзыву на иск, ознакомление с материалами дела 29.11.2019, 28.05.2020, 05.06.2020) пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных к взысканию. Суд признал подлежащим удовлетворению, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в заявленной сумме 90 000 руб. (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности, обеспечивает баланс интересов сторон.  

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком, в суд не представлено. 

Приложенные к возражениям истца распечатки сайтов юридических фирм, с ценами на юридические услуги, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствует о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ответчика фактическим объемом работы. Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, в указанных сведениях содержится среднерыночная стоимость услуг юридических услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. 

Кроме того, следует особо отметить, что конечная стоимость услуг зависит от объема и сложности конкретного арбитражного дела.

Таким образом, изложенное не исключает определение стоимости оказанных услуг именно в той величине, которая была оплачена истцом. 

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Довод заинтересованного лица о том, что настоящее дело не носит сложный характер, судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что позиция представителя предпринимателя являлась активной, он участвовал во всех заседаниях суда, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителя в формировании правовой позиции заявителя по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, трудозатрат, сложности и длительности рассмотрения настоящего спора указанная заявителем жалобы сумма 30 000 руб. не отражает реальность стоимости соответствующих представительских расходов, не может быть признана разумной и обоснованной. 

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не представлено.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя ответчика какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-63279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина