АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2022 года

Дело №

А52-1161/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А52-1161/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2015) по заявлению ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный кредитор должника ФИО6 05.02.2021 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником, до 0 руб. 

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что основанием отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником послужили недобросовестные действия последнего в интересах одного кредитора, при наличии единственного актива должника его действия были направлены на передачу этого актива кредитору. 

Поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) ФИО6 заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ФИО7, протокольным определением от 20.04.2021 заявитель по настоящему обособленному спору также заменен на ФИО7

Заявитель 26.05.2021 представил в суд уточнение требований, указав, что период уклонения ФИО1 от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Общества следует исчислять с мая 2017 года (отказ от заявления об утверждении положения о продаже имущества должника) по февраль 2019 года (когда имущество возвращено в конкурсную массу), в связи с чем размер необоснованно полученного ФИО1 вознаграждения составляет 660 000 руб. (30 000 руб.*22 месяца).

Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, размер  вознаграждения ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 18.12.2017 по 07.02.2019 уменьшен на 409 976 руб. 96 коп., с него в пользу должника взыскано 73 548 руб. 39 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части уменьшения суммы вознаграждения и взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу Общества, принять в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие судебного акта об установлении факта уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также размера причиненного им вреда. По мнению подателя жалобы, признание недействительным соглашения, которое заключено не по его волеизъявлению, вреда должнику и его кредиторам не причинило, напротив, стоимость спорного имущества увеличилась. Податель жалобы считает, что оснований для лишения его вознаграждения почти за двухлетний период не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который постановлением суда округа от 20.08.2019 отстранен от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО6, будучи кредитором должника, 05.02.2021 обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Определением суда от 16.04.2021 ФИО6 заменен на его правопреемника ФИО7, которая уточнила требования, указав период уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей – с  мая 2017 года по февраль 2019 года, и размер необоснованно полученного вознаграждения - 660 000 руб. (30 000 руб.*22 месяца).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части – снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.12.2017 по 07.02.2019 на сумму 409 976 руб. 96 коп., а также взыскания с ФИО1 в пользу Общества 73 548 руб. 39 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

В рассматриваемом случае ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019, которым установлен факт его недобросовестных действий, выразившихся в заключении 18.12.2017 соглашения об отступном без проведения торгов на основании решения собрания кредиторов должника от 09.11.2017, принятого единственным присутствовавшим на собрании кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный», которому по условиям соглашения должник передал в собственность недвижимое имущество на сумму 16 903 000 руб. в зачет неисполненных обязательств (непогашенными остались требования в размере 2 693 602 руб. 33 коп.). Определением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением суда округа от 12.02.2019, указанное соглашение признано недействительным (ничтожным) по основанию, установленному статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными его действий, повлекших его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения за период отсутствия у должника единственного актива с учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств совершения им иных мероприятий в деле о банкротстве должника с 18.12.2017 (дата заключения соглашения и выбытия единственного актива Общества) по 07.02.2019 (дата возврата имущества в конкурсную массу должника).

Поскольку с 18.12.2017 по 07.02.2019 размер вознаграждения управляющего составлял 409 976 руб. 96 коп., но за счет средств должника ФИО1 перечислено только 73 548 руб. 39 коп. (за декабрь 2017 года и январь, февраль 2018 года), указанная сумма правомерно взыскана с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что соглашение о передаче актива кредитору заключено на основании решения собрания кредиторов и не  причинило вред должнику и его кредиторам, мотивированно отклонен апелляционным судом. Обязанность надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве лежит на управляющем независимо от решения собрания кредиторов. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий имел возможность оценить сделку (на предмет ее подозрительности), предложенную кредитором, и принять меры по обжалованию решения собрания кредиторов должника.

Ссылка на то, что оснований для снижения вознаграждения почти за двухлетний период до 0 руб. не имеется, отклоняется, поскольку, заявляя данные возражения, арбитражный управляющий не представил доказательства выполнения им в спорный период времени иных мероприятий (иных обязанностей) в отношении должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко