АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-4167/2019 

 

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтум Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Химический завод им.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 80 428 руб. 21 коп. долга, 530 руб. неустойки по день фактической оплаты,

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтум групп», г. Казань (далее по тексту  -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Химический завод им. Карпова», г. Менделеевск (далее по тексту  - ответчик), о взыскании 80 428 рублей 21 копейки задолженности,530 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, с последующим начислением неустойки за период  с 11.02.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга.

            Истец заявил об изменении  исковых требований в части неустойки  до 963 рублей.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял от истца  изменение  исковых требований. 

            Истец заявил о частичном  отказе от исковых требований в части 80 428 рублей 21 копейки задолженности.

            В соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части исковых требований.

             Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен в связи с полной оплатой долга.

             Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

             Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

             Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.    

             Истец и ответчик не высказали возражения  против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда.

              В соответствии с определением арбитражного суда от 08.04.2019 г., и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

              В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание,  открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению  дела в  судебном заседании.

              В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

             Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик  - по договору) и ответчиком (покупатель  - по договору) был заключен договор поставки № 12/10 от 12.10.2018 г. на поставку  продукции.

            В соответствии с пунктом 1.1. договора,  наименование, количество и цены на товар указываются в счетах-фактурах и накладных или спецификациях, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель в течение 45 календарных дней, с даты поставки товара, обязан перечислить денежные средства за поставленный товар.  

            Истцом была поставлена ответчику продукция, в  соответствии с универсальным передаточным документом № ЦБ-547 от 22.10.2018 г., на сумму 80 428 рублей 21 копейку.

            Ответчик произвел оплату за поставленную продукцию согласно платежных поручений № 164 от 28.01.2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 2110 от 20.02.2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 800 от 18.04.2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 3825 от 19.04.2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 873 от 22.04.2019 г. на сумму 15 000 рублей, № 3985 от 24.04.2019 г. на сумму 25 428 рублей 21 копейку.

           24.12.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

           Исходя из предмета и условий договора поставки № 12/10 от 13.11.2018 г.,     арбитражный суд приходит к выводу о  его правовой квалификации  как  договора поставки, подпадающего  в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно пункту 8.2. договора, при нарушении сроков оплаты продукции, покупатель обязан уплатить  поставщику проценты в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, за период с 06.12.2018 г. по 24.04.2019 г., в соответствии с которым  размер  неустойки составляет 963 рубля.

            В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

   Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было  заявлено, доказательства несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.  

            Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 963 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

           С учетом  изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по  оплате поставленной продукции  подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 963 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

            По результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

частичный отказ истца от иска в части взыскания 80 428 руб. 21 коп. долга принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Химический завод им.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтум Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 963 руб. неустойки за период с 06.12.2018г. по 26.04.2019г., 15 000 расходов по оплате услуг представителя, 2 856 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Алтум Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 384 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев